Апелляционное постановление № 22-1242/2024 от 7 марта 2024 г. по делу № 1-121/2023

Судья Полупанова Н.С. дело НОМЕР


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 марта 2024 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при помощнике судьи Кулешове М.С.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

защитника – адвоката Унаняна К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Унаняна К.С. на постановление Морозовского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также превышении своих должностных полномочий, то есть совершении действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Оспариваемым постановлением Морозовского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Унанян К.С. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, ставит вопрос о его отмене. Ссылаясь на нормы ст. 7 УПК РФ, цитируя нормы ст.ст. 237, 389.15 УПК РФ, положения Постановлений Пленума ВС РФ от 22 декабря 2009 года № 28, от 19 декабря 2017 года № 51, Постановления КС РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, защитник указывает на то, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, решение обосновано тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку предъявленное обвинение содержит неясности и противоречия, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Вместе с тем, судом не приведено фактических обстоятельств нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих несоответствие обвинительного заключения нормам процессуального права, фактически указывается на изъяны обвинительного заключения в связи с неполнотой предварительного расследования, что не может служить основанием для возвращения дела прокурору. Утверждение суда о неясностях и противоречиях в описании обвинения ФИО1 само по себе не отвечает требованиям определенности и не является основанием для возвращения делу прокурору, тем более самой ФИО1 обвинение понятно. Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Корховым Р.С. принесены возражения, в которых ставятся вопросы об оставлении ее доводов без удовлетворения, а постановления – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, защитника-адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Согласно требованиям ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение (акт, постановление) составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

Выводы суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют материалам уголовного дела и являются верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении помимо прочего должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые подлежат доказыванию.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Согласно тексту обвинительного заключения, обвиняемой ФИО1 вменяется совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также превышение должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд первой инстанции указал на то, что согласно фабуле обвинения ФИО1, использовав свое служебное положение, путем обмана в пользу третьих лиц приобрела право на принадлежащую муниципальному образованию «Морозовского городское поселение» квартиру, рыночной стоимостью 897 160 рублей, причинив собственнику имущества ущерб в крупном размере. Согласно этой же фабуле, при совершении данных мошеннических действий она также совершила действия, которые, как должностное лицо, не вправе совершать ни при каких обстоятельствах, поскольку они по своему содержанию противоречат целям и задачам функционирования Администрации Морозовского городского поселения. Превышение ФИО1 своих должностных полномочий повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва и умаления авторитета органов местного самоуправления, существенного нарушения общественных отношений и требований закона по определению порядка признания граждан малоимущими в целях обеспечения социальным жильем, приватизации муниципального жилищного фонда социального использования, нарушения порядка очередности и вследствие невозможности своевременного предоставления администрацией Морозовского городского поселения нуждающимся гражданам муниципального жилья, что противоречит требованиям ст. 40 Конституции РФ, а также вещных прав, выразившихся в незаконном приобретении прав на муниципальное имущество близкими родственниками и причинения муниципальному образованию «Морозовское городское поселение» материального ущерба в сумме 897 160 рублей.

Возвращая уголовное дело прокурору суд верно отметил, что в обвинительном заключении, указывая о совершении ФИО1 преступления путем обмана, не приведены сведения о том, какие должностные лица Администрации Морозовского городского поселения ею были обмануты и каким образом. Не описаны действия должностных лиц Администрации Морозовского городского поселения, при совершении которых они были обмануты обвиняемой.

Также суд обоснованно указал в частности и на то, что при отсутствии описания в обвинительном заключении самой предусмотренной законом процедуры признания лиц малообеспеченными, постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, сопоставлении описанных взаимодействий обвиняемой с ФИО2, имеющих противоречия, имеются неясности, каким образом последняя была обманута и имела ли полномочия на проведение проверки представленных ФИО1 документов и являлись ли они достаточными для признания обвиняемой и членов ее семьи малоимущими.

Кроме этого, суд правильно указал и на то, что в обвинении не изложено, почему данные обвиняемой указания в адрес ФИО8 о подготовке необходимых документов для приватизации квартиры на своих близких родственников являются незаконными. Не конкретизированы меры, принятые ФИО1 к невыполнению должностными лицами требований ч. 1 ст. 16 Областного закона от 7 октября 2005 года № 363-ЗС «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области», равно как и конкретные эти должностные лица.

Давая анализ тексту обвинения, суд первой инстанции верно сделал выводы о том, что в обвинительном заключении не конкретизированы существо обвинения, способ совершения преступлений, а также в нем изложены противоречивые друг другу сведения.

Приведенные судом основания принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение и не могут быть устранены самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, определяющими пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с требованиями закона, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Учитывая изложенное, выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, материалах дела и соответствуют им, являются в достаточной степени мотивированными и не опровергаются доводами, изложенными в апелляционной жалобе, равно как и не связаны с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

При таком положении оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение постановления в апелляционной порядке, судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба защитника – адвоката Унаняна К.С. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Морозовского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья