Приговор № 1-176/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-176/2017

Дело 1-176/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово, Камчатского края 10 августа 2017 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Буткин Н.Д.

с участием: государственного обвинителя старшего помощника Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В.,

потерпевшего ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ким Д.В., представившей удостоверение № 164 и ордер № 154 от 21 мая 2017 года,

при секретаре судебного заседания Майданюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, регистрации на территории Камчатского края не имеет, проживает по адресу: <адрес> края <адрес>, без определенных трудовых обязанностей, имеющего среднее образование, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1 12 мая 2017 года, примерно в 12 часов 30 минут, (точное время следствием не установлено), находясь в рейсовом автобусе маршрута № 2, у остановки «Светлячок», в 30 метрах от автостанции г. Елизово, на почве внезапно возникшего умысла, решил тайно похитить различное имущество, принадлежащее ФИО8, у которого он осуществлял ремонтные работы в его строящемся <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и незаконное обращение чужого имущества в свою пользу, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, их последствий и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, прошел до берега р. Авача, где предложил ранее неизвестным ему мужчинам приобрести имущество, а именно: кафельную плитку, резиновую лодку, которые он намеревался похитить в доме ФИО8. После чего на их автомашине проследовали к дому № по <адрес>, где воспользовавшись отсутствием собственника указанного дома, а также других граждан, способных пресечь совершение им преступления и свидетельствовать об увиденном, продолжая реализовывать задуманное, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 25 минут, при помощи ключа, о наличии которого он знал, открыл замок входной двери, затем прошел в указанный дом, где с третьего этажа похитил резиновую трехместную лодку фирмы «CHEYENNE III-400» стоимостью 16000 рублей, а со второго этажа кафель в виде плиток «мозаика» в количестве 140 штук по цене 320 рублей за плитку на общую сумму 44800 рублей, после чего похищенное вынес на улицу и передал указанным двум мужчинам, с которыми подъехали к дому, которые передали Гольдшварцу 3000 рублей.

Он же, продолжая реализовывать задуманный умысел для достижения преступного результата, направленного на противоправное безвозмездное изъятие и незаконное обращение чужого имущества в свою пользу, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, их последствий и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, находясь в <адрес>, где воспользовавшись отсутствием собственника указанного дома, а также других граждан, способных пресечь совершение им преступления и свидетельствовать об увиденном, продолжая реализовывать задуманное, взял с пола на первом этаже углошлифовальную машинку фирмы «Макита» стоимостью 4000 рублей, вышел из дома с похищенным и скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, продав указанную углошлифовальную машинку неустановленному мужчине за 1000 рублей.

В результате преступных действий Гольдшварца, ФИО8 был причинен материальный ущерб на общую сумму 64800 рублей, являющийся для него значительным.

Гольдшварцом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным, согласился с объёмом предъявленного ему обвинения и поддержал своё ходатайство.

Согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при наличии ходатайства подсудимого и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего в случаях, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Поскольку все перечисленные в законе условия по уголовному делу соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено осознанно и добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а от потерпевшего также возражений не поступило, максимальное наказание за преступление, в котором обвиняется Гольдшварц, предусматривает лишение свободы сроком до 5 лет, суд находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и применить особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, с учетом поддержания государственным обвинителем обвинения ФИО1 в совершении им хищения чужого имущества, а также признания подсудимым своей вины в полном объёме, суд квалифицирует действия Гольдшварца, который проникнул в помещение не жилого дома, откуда совершил кражу резиновой лодки, кафельной плитки и углошлифовальной машинки на общую сумму 64800 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для него значительным - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1, относится к категории средней тяжести.

В соответствии с копией справки формы № 1, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления достиг возраста 43 лет (т.1 л.д. 169).

Согласно данным, представленным ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» г. Елизово от 31 мая 2017 года, ФИО1 ранее состоял на учете у врача <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», в марте 2017 года, снят с учета (т.1 л.д. 171), на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 172).

Психическое состояние здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает. Его поведение в судебном заседании было адекватным ситуации.

На основании этих данных суд приходит к выводу, что ФИО1 достиг возраста уголовной ответственности и является вменяемым.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное ФИО1 деяние, суд учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих его, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии со сведениями, представленными ИЦ УМВД Камчатского края, ФИО1 судимым не значится (т. 1 л.д. 170).

Согласно справки-отзыва УУП ОМВД России по Елизовскому району Камчатского края, ФИО1 (т.1 л.д. 174), характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков замечен не был, общественный порядок не нарушал, жалоб и заявлений на него не поступало, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание Гольдшварца, суд в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного и активное способствование расследованию преступления, что подтверждается его явкой с повинной и подробными признательными показаниями, данными в ходе расследования дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гольдшварцу, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитника по вопросу о наказании, влияния наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая, что Гольдшварц ранее не судим, с целью его перевоспитания и предупреждения совершения Гольдшварцом новых преступлений, суд считает, что исправление виновного возможно при назначении наказания в виде исправительных работ, поскольку он официально не работает, заработную плату не получает, а других доходов не имеет, и только таким способом, по мнению суда, будут достигнуты цели наказания, такие как неотвратимость, законность, справедливость и индивидуализация наказания, исправление и перевоспитание осужденного. Придя к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, вместе с тем, суд считает, что срок осуждения должен быть достаточным, чтобы осужденный своим поведением мог доказать свое исправление.

Признание фактических обстоятельств совершения преступления подсудимым и его признательные показания на предварительном следствии и способствование расследованию преступления – все эти обстоятельства свидетельствуют о его раскаянии и осознании содеянного, что учитывается судом при назначении наказания.

Признав необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, и обсуждая вопрос о подлежащих к отбытию сроках, суд учитывает, что он не судим, а также сведения о его личности, характеристики по месту жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ, из заработной платы осужденного подлежит удержанию в доход государства 10%.

Суд не может согласиться с предложенным государственным обвинителем наказанием в виде лишения свободы, поскольку считает, что указанный вид наказания, с учётом изложенных данных характеризующих виновного и обстоятельств совершенного преступления, даже при условном осуждении будет слишком суровым, и не отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

По этим же основаниям не может суд согласиться с предложенным наказанием стороны защиты в виде штрафа, поскольку при назначении наказания в виде исправительных работ, суд учитывает имущественное положение подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 60, ч. 1, ч.5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ не усматривается.

Не усматривает суд оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, так как с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а кроме этого и личности подсудимого суд считает не целесообразным, в виду отсутствия действительной необходимости изменение категории преступления, совершенного Гольдшварцом, поскольку в случае изменения категории преступления при установленных судом обстоятельствах, не в полной мере будут достигнуты цели назначаемого судом наказания.

Иск, заявленный потерпевшим ФИО8 о возмещении материального ущерба в связи с кражей имущества из его строящегося дома в сумме 64800 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению, с учетом наличия оснований для возмещения материального ущерба и признания иска подсудимым.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату по назначению Ким Д.В. в сумме 7920 рублей в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ким Д.В. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием из его заработка 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату по назначению Ким Д.В. в сумме 7920 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО8 о возмещении материального ущерба в связи с кражей имущества из его строящегося дома, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 64800 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Д. Буткин