Решение № 12-29/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 12-29/2024

К делу №12-29/2024


РЕШЕНИЕ

12 июля 2024 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Тищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края вынесено представление о возврате в доход бюджета Краснодарского края денежных средств в сумме 1 431 056 рублей 20 копеек, в связи с допущением нецелевого расходования бюджетных средств, источником формирования которых явились средства краевого бюджета выделенные на строительство офиса врача общей практики в <адрес> и поселка Братском. Не согласившись с данным представлением, ДД.ММ.ГГГГ МКУ МО ТР «Единая служба заказчика» направило административный иск об оспаривании представления в Первомайский суд Краснодарского края. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края о передаче административного искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, судьей Первомайского суда Краснодарского края вынесено определение об удовлетворении ходатайства и передаче заявления в Арбитражный суд. В связи с тем, что дело об обжаловании представления от ДД.ММ.ГГГГ находится в Арбитражном суде Краснодарского края, заявитель считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, за которое предусмотрена ответственность по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ является не законным. ДД.ММ.ГГГГ департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края вынесено предписание о возврате в доход бюджета Краснодарского края денежных средств в сумме 1 431 056 рублей 20 копеек, в связи с допущением нецелевого расходования бюджетных средств, источником формирования которых явились средства краевого бюджета выделенные на строительство офиса врача общей практики в <адрес> и <адрес>. На основании статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Заявитель указывает, что представление исполнено в полном объеме, денежные средства возвращены, в связи с чем МКУ МО ТР «Единая служба заказчика» не принесло вреда и ущерба для общества, просит освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Копия обжалуемого постановления заявителем получена ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту, в связи с чем, считает, что срок подачи жалобы не нарушен.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, смс-извещением от ДД.ММ.ГГГГ, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела суд не просил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, располагая данными о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания, поскольку от ФИО1 не поступило ходатайство об отложении слушания дела, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направил возражения на жалобу ФИО1, в котором указал, что, на дату совершения правонарушения директор Учреждения ФИО1, исходя из своих должностных обязанностей, установленных Трудовым договором, должностной инструкцией, является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, и, следовательно, является субъектом административной ответственности по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в действиях (бездействии) ФИО1 Таким образом, в действиях должностного лица - директора МКУ МО ТР «Единая служба заказчика» ФИО1, установлен состав административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ. Кроме того, жалоба ФИО1 подана за пределами срока обжалования постановления по делу и на основании ст. 30.3 КоАП РФ подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку обжалуемое постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и срок подачи жлобы на указанное постановление истек. Просит постановление департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу без рассмотрения, а в случае рассмотрения жалобы по существу без удовлетворения.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 30.1, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, лица, в отношении которого вынесено постановление, и прокурора.

Вместе с тем, факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании части 2 вышеуказанной статьи по ходатайству лица, подающего жалобу, пропущенный срок обжалования может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № составлен в отношении должностного лица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1, копия протокола им получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись в протоколе.

Определением Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное определение ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес регистрации ФИО2: <адрес> ему присвоен почтовый идентификатор №. Из данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России» - pochta.ru, следует, что почтовое отправление с почтовым идентификатором № прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и после неудачной попытки вручения адресату, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю с отметкой «за истечением срока хранения».

Определением Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное определение ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес регистрации ФИО2: <адрес> ему присвоен почтовый идентификатор №. Из данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России» - pochta.ru, следует, что почтовое отправление с почтовым идентификатором № прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и после неудачной попытки вручения адресату, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю с отметкой «за истечением срока хранения».

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 20 000 рублей. Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес регистрации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой корреспонденции в адрес регистрации. Ему присвоен почтовый идентификатор №. Из данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России» - pochta.ru, следует, что почтовое отправление с почтовым идентификатором № прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и после неудачной попытки вручения адресату, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ и статьи 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которое не было обжаловано и рассмотрено судом общей юрисдикции в установленном порядке, не может пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Из жалобы заявителя следует, что копию обжалуемого постановления ФИО1 получил только ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту, в связи с чем, считает, что процессуальный срок для подачи жалобы, им не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Тихорецкий городской суд с жалобой на постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, исходя из гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию и обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, суд считает возможным восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Субъективная сторона административного правонарушения, характеризуется умыслом.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении плановой выездной проверки Администрации муниципального образования <адрес>, администрации муниципальных образований, входящих в состав муниципального образования <адрес>, отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации муниципальных образований, муниципальных учреждений» в отношении МКУ МО ТР «Единая служба заказчика», департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из бюджета Краснодарского края бюджету муниципального образования субсидий или субвенций либо иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение за 2021-2022 годы по 31 марта 2023 года.

По результатам проверки, департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края установлено, что, МКУ МО ТР «Единая служба заказчика» допущено нецелевое расходование бюджетных средств, источником которых явились средства краевого бюджета, в размере 1431056 рублей 20 копеек. Выявленные нарушения, на основании статей 269.2 и 270.2 БК РФ явились основанием для направления в соответствии с пунктами 7 и 8 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес МКУ МО ТР «Единая служба заказчика» представления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представлению № от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ МО ТР «Единая служба заказчика» необходимо было в срок до ДД.ММ.ГГГГ: I) устранить нарушения, указанные в пунктах 1-2 Представления №, путем возврата в доход бюджета Краснодарского края денежных средств в сумме 1 431 056 рублей 20 копеек; II) принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1-2 Представления №, в том числе провести анализ причин и условий совершения, указанных в Представлении № нарушений, по результатам которого утвердить и реализовать план мероприятий, направленных на устранение причин и условий, указанных нарушений, их дальнейшего недопущения, предусмотрев также следующие меры: 1) доведение до сведения должностных лиц МКУ МО ТР «Единая служба заказчика», участвующих в освоении бюджетных средств, источником формирования которых являются средства краевого бюджета, информации о выявленных нарушениях и недопущении подобных нарушений впредь; 2) установление должностных лиц Учреждения, действия (бездействие) которых послужили причиной совершения указанных в Представлении № нарушений и рассмотрение вопроса о привлечении таких лиц к дисциплинарной ответственности.

В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ представление № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ МО ТР «Единая служба заказчика» не исполнено.

Распоряжением исполняющего обязанности главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ФИО1 назначен директором муниципального казенного учреждения муниципального образования <адрес>. В соответствии с пунктом 6, а также абзацем «а» пункта 9 раздела II Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, руководитель, в том числе: является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью; обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора. В соответствии с разделом 3 Должностной инструкции директор выполняет должностные обязанности, в том числе: обеспечивает организацию административно-хозяйственной и финансовой деятельности Учреждения и целенаправленное расходование ассигнований; действует без доверенности от имени Учреждения, представляет его интересы в других учреждениях и организациях, судебных инстанциях; подписывает финансовые и иные документы, касающиеся уставной деятельности Учреждения; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения, в порядке, установленном действующим законодательством; обеспечивает соблюдение законности в деятельности Учреждения; решает иные вопросы, отнесенные законодательством Российской Федерации, уставом Учреждения и трудовым договором к компетенции директора.

ДД.ММ.ГГГГ по факту неисполнения указанного представления № от ДД.ММ.ГГГГ департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в отношении директора МКУ МО ТР «Единая служба заказчика» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №АР-23-015/3/ДЛ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ УСЖКХ администрации МО <адрес> перечислены денежные средства Министерству здравоохранения Краснодарского края в размере 1431056 рублей 20 копеек по предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ (заявка на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ, поручение о перечислении на счет № от ДД.ММ.ГГГГ, поручение о перечислении на счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Под неисполнением в срок представления понимается исполнение представления частично в указанный этим представлением срок или уклонение от его исполнения в целом.

Предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Предписание как ненормативный правовой акт, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. (Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N 19АП-9220/2017, от 15.11.2017 N 19АП-7200/2017, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017 по делу N А60-36691/2017).

Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, является установление законности предписания, неисполнение которого вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в деянии лица состава вмененного административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления МКУ МО ТР «Единая служба заказчика» к департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края о признании недействительным представления от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вынесенное департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края представление № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, не отменено, выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица.

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представление должностным лицом не исполнено, никаких мер по возврату в доход краевого бюджета суммы причиненного Краснодарскому краю ущерба в размере 1431056 рублей 20 копеек, не принято.

При установленных обстоятельствах, поскольку МКУ МО ТР «Единая служба заказчика» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнило представление № от ДД.ММ.ГГГГ, контролирующий орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, контролирующим органом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления контролирующим органом исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела не допущено.

При назначении наказания контролирующим органом учтены характер совершенного должностным лицом административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 и ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, судья считает также не состоятельными, на основании следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного правонарушения, судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в противоправном бездействии, то есть ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Названная категория дел, связанная с нарушением требований закона, направленных на предотвращение злоупотреблений в сфере исполнительности власти, характеризует пренебрежительное отношение должностных лиц к исполнению своих публично-правовых обязанностей, следовательно, не может быть признано малозначительным.

При установленных обстоятельствах, жалоба ФИО1 на постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в срок 10 суток.

Судья