Апелляционное постановление № 22-2685/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-165/2024

в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Фёдорова Ю.Б.

дело № 22-2685/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 03 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осуждённого ФИО1 (по видеоконференц-связи),

защитника адвоката Кулешовой С.А., представившей удостоверение и ордер,

при секретарях Юхнове А.С., Каменской Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Мудрук К.Э., апелляционной жалобе адвоката Кулешовой С.А. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10.06.2024, которым

ФИО1,, <данные изъяты>, судимый:

- 10.09.2019 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 17.12.2021освобождён по отбытию наказания;

осужденный:

- 25.10.2022 Центральным районным судом г. Хабаровска по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года;

- 02.11.2022 Кировским районным судом г. Хабаровска по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31.05.2023 условное осуждение отменено, назначенное наказание обращено к исполнению;

- 27.12.2022 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 11.07.2023 мировым судьей судебного участка № 23 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 02.11.2022), к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 31.01.2024 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, пунктам «б, в» части 2 статьи 158, пунктам «б, в» части 2 статьи 158, пунктам «б, в» части 2 статьи 158, пунктам «б, в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 74 УК РФ и статьи 70 УК РФ (приговоры от 25.10.2022 и от 27.12.2022), части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 11.07.2023) к 8 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по части 1 статьи 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 31.01.2024) – к 08 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в зале суда,

отбывание наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу,

на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10.06.2024 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору от 31.01.2024:

- с 18.07.2022 по 20.07.2022, с 09.09.2022 по 02.11.2022, с 13.04.2023 до 04.06.2024 (один день за один день),

- с 21.07.2022 по 07.09.2022 (два дня за один день),

- с 04.06.2024 до 10.06.2024 (один день за один день),

разрешены вопросы о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ и процессуальных издержках в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалобы; выступления прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Кулешовой С.А., осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 10.08.2022 по 09.09.2022 в г. Хабаровск, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Мудрук К.Э., ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального законов, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, считает приговор подлежащим изменению, мотивируя следующими обстоятельствами. Признавая наличие у осуждённого несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие ребенка, его возраст и отцовство ФИО1, а также не дал оценку противоречивости информации о наличии на иждивении ФИО1 детей. Кроме того, суд при назначении наказания по части 1 статьи 314.1 УК РФ излишне указал вид исправительного учреждения, который должен быть указан только после назначения окончательного наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кулешова С.А. в интересах осуждённого ФИО1, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального законов, не оспаривая выводов суда о виновности осуждённого, считает приговор подлежащим изменению со смягчением назначенного ФИО1 наказания, по следующим основаниям. Излагая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, указывая на необоснованность и незаконность исключение судом из числа смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, полагает совокупность этих смягчающих наказание обстоятельств исключительной, позволяющей назначить ФИО1 наказание с применением положений статьи 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осуждённого судом первой инстанции правильно квалифицированы по части 1 статье 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора, и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспаривается.

Из материалов дела, а также поведения осуждённого в заседании суда первой инстанции следует, что ФИО1 может и должен нести ответственность за преступное деяние, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органом дознания в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 56, 60, 61, части 5 статьи 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; обстоятельств его совершения; данных о личности виновного; приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Вопреки доводу апелляционного представления наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребёнка подтверждается материалами дела, в том числе вступившими в законную силу приговорами от 02.11.2022, 27.12.2024, 31.01.2024, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал данное обстоятельство смягчающим наказание.

Не усмотрев оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции, свои выводы в приговоре надлежащим образом мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, и указывая на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ, что является верным, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, тяжести и характера преступления, всех данных о личности осуждённого.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, принципу гуманизма, и полностью отвечающим своим целям.

Наказание по совокупности преступлений ФИО1 верно назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ и является справедливым.

Отбывание наказания осуждённому в исправительной колонии строгого режима определено судом в полном соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, как мужчине, осуждённому к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

При этом, как верно отмечено в апелляционном представлении, суд первой инстанции в резолютивной части приговора вопреки разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» и в пункте 14 Постановления Пленума от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый, и режим данного исправительного учреждения, не только после назначения окончательного наказания по части 5 статьи 69 УК РФ, но и после назначения наказания по части 1 статьи 314.1 УК РФ.

Однако поскольку по смыслу статьи 389.17 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке являются не всякие нарушения уголовно-процессуального закона, а лишь существенные, к которым названное нарушение со всей очевидностью не относится, суд апелляционной инстанции считает, что необходимость внесения в приговор изменений в данной части отсутствует.

Положения статьи 72 УК РФ, регламентирующей зачёт времени содержания осуждённых под стражей до постановления приговора в сроки лишения свободы, а также части 5 статьи 69 УК РФ о зачёте в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда, судом применены правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10.06.2024 в отношении ФИО1, – оставить без изменений, апелляционное представление заместителя прокурора Мудрук К.Э., апелляционную жалобу адвоката Кулешовой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённый, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд, постановивший приговор; а при пропуске срока или отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий