Решение № 12-9/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 12-9/2025

Административное дело № 5-8\2024 – 69 (5-348\2023-69)

25MS 0069 01 2023 002669 24

Дело № 12-9\2025


РЕШЕНИЕ

с. Анучино 27 февраля 2025 года

Судья Анучинского районного суда Приморского края А.В. Дмитриенко, при секретаре судебного заседания Крившенко В.Д., с участием:

ФИО1, адвоката коллегии адвокатов Приморского края «Советник» Козлова К.Л., представившего удостоверение № 2537 и ордер № 099 от 07.02.2025 года,

рассмотрев в судебном заседании, дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 25 октября 2024 года, по делу об административном правонарушении, которым признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края 25 октября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление мирового судьи от 25 октября 2024 года ФИО1 получено 23 декабря 2024 года.

09 января 2025 года поступила апелляционная жалоба на постановление, ФИО1 просит вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края отменить.

В обоснование указывает, что постановление вынесено не правомочным судьей и в нарушении территориальной подведомственности при рассмотрении дела, поскольку ходатайство о передаче дела для рассмотрения в г. Владивосток по месту ее фактического проживания, мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока, мировым судьей не было рассмотрено, материалы дела и постановление не содержат мотивов, по которым ходатайство было отклонено. Ходатайство об отложении судебного разбирательства назначенного на 22 октября 2024 года в связи с нахождением на больничном листе, то есть нетрудоспособности с 14 по 28 октября 2022 года, не рассмотрено, постановление мотивов об отклонении ходатайства не имеет.

Автор жалобы указывает, постановление суда направлено в нарушение положений 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению автора жалобы в ее деяниях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт события правонарушения не доказан и опровергнут медицинским заключением и показаниями свидетелей.

В судебное заседание представлено дополнение к жалобе согласно которому, податель жалобы указал, показания алкотектора не могут лечь в основу судебного акта, поскольку в свидетельстве о поверке данного прибора подпись директора отсутствует, не заверен документ печатью предприятия, не имеет наименование юридического лица проводившего поверку прибора.

06 июня 2024 года заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое было удовлетворено судом, но судебная экспертиза по делу не назначалась и не проводилась.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы и дополнениях настаивает.

Адвокат Козлов К.Л. дополнил, в материалах дела имеется рапорт сотрудника ГИБДД о том, что, несмотря на то, что ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники полиции позволили ей сесть за руль, и она уехала с тремя пассажирами – у нее двое детей, и мамой в городскую больницу г. Арсеньева. Из материалов дела следует, что видеорегистратор, установленный в автомобиле сотрудников ГИБДД, в нем велась видеозапись, но, почему-то, не работала аудиозапись. Суд не опросил понятых, и считает, что это было бы необходимо, целесообразно в целях полного всестороннего рассмотрения дела, учитывая, что в рамках не были опрошены понятые, полагает, что есть неустранимые сомнения в виновности ФИО1 во вменяемом ей административном правонарушении.

Обращает внимание, что освидетельствование, согласно записи с видеокамеры, проведено в 13:47, а не в то время, которое указано в протоколе. На видео невозможно отследить, имеется ли пломба на аппарате или она отсутствует, этот момент не обозревался ни его доверителем, ни понятыми, которые присутствовали в машине.

В настоящее время ФИО1 состоит на учете по беременности, поскольку ею планировалась беременность, что в принципе исключает употребление алкогольных напитков. Является сотрудником Росгвардии, у нее сейчас на попечении двое малолетних детей. В период рассмотрения данной жалобы у нее умер отец. Привлечение ее к административной ответственности по данному делу в дальнейшем может повлечь ее увольнение из Росгвардии и поставит ее в тяжелое материальное положение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы апелляционной и дополнительной жалобы, пояснения участников процесса суд пришел к следующим выводам.

В соответствии пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В соответствии абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2023 года в 13 часов 15 минут в районе 90 километра автодороги Осиновка – Рудная - Пристань гражданка ФИО1 управляла транспортным средством «<данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат признаков уголовного деяния, опьянение установлено прибором Алкотектор Юпитер – К № 003128 показания составили 0,532 мг\л, чем нарушила п. п. 2.7 Правил Дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2910083 от 29 декабря 2023 года составленным в присутствии понятых, согласно которому от подписи в протоколе ФИО1 отказалась. Из объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеется запись: «от предъявленного мне отказываюсь, на мед освидетельствование сотрудники отвезти меня отказались. Мною собственноручно написано, прочитано подпись»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № 0498349 от 29 октября 2023 года в присутствии понятых; актом 125 АКТ № 000144 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 октября 2023 года, в котором в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано «согласна ФИО1» и чеком алкотектора с результатом 0,532 мг\л проведенное в присутствии понятых; объяснениями понятых ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; рапортом инспектора ДПС и иными материалами дела, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Материалами дела установлено, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов в отношении ФИО1, произведено в присутствии двух понятых с применением видеозаписи в порядке ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с разъяснением прав ФИО1 и понятым.

Довод адвоката о том, что освидетельствование, согласно записи с видеокамеры, проведено в 13:47, а не в то время, которое указано в протоколе, судом отклоняется, поскольку в протоколе об административном правонарушении ставится время, когда протокол составлен, время отстранения от управления транспортным средством и проведение процедуры освидетельствования указанные в протоколе и акте, соответствуют времени с записи.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не проинформировали о заводском номере прибора, о свидетельстве поверки прибора, отсутствие подписи директора и печати, судом отклоняются как несостоятельными. Модель, заводской номер прибора, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который получила на руки ФИО1, и не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно и слышно из видеозаписи каких-либо замечаний в ходе проведения освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имела, ею подписаны и получены все процессуальные документы без возражений. ФИО1 не была лишена возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении нее процессуальные документы, однако каких-либо замечаний и возражений не было заявлено и не указано в документах, ФИО1 не оспаривала достоверность отраженных в протоколах и акте освидетельствования записей. Как было слышно из видеозаписи и следует из документов с результатом освидетельствования ФИО1 согласилась.

Указание в судебном заседании ФИО1 о том, что сотрудники ДПС ГИБДД ввели в заблуждение и не разъяснили возможность не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судом не принимается. На законность принятого по делу судебного постановления не влияет, поскольку как видно из видеозаписи, при его подписании водитель ФИО1 была вправе как согласиться с результатом проведенного исследования, так и выразить свое несогласие. Так, в бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» с двумя вариантами ответа о свидетельствуемого: «согласен/не согласен», поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавала содержание и суть подписываемых документов и вносимых в них записей, не имеется, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы на то, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство о передачи дела по подсудности по месту жительства, не нашло своего подтверждения и не влечет отмену постановления.

В соответствии части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов следует, дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 69 Анучинского судебного района по месту совершения административного правонарушения. При этом ФИО1 в судебное заседание присутствовала с адвокатом, принимала участие в рассмотрении дела, давала объяснения относительно обстоятельств правонарушения, а так же пользовались с адвокатом иными процессуальными правами. Ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства в соответствии требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ни ФИО1, ни ее адвокатом Балкиным А.В. мировому судье не было заявлено письменно и более того, непосредственно в судебном заседании ФИО1 не просила о направлении дела на рассмотрение по месту жительства и возражений против рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 69, не высказывала.

Из материалов дела следует, что процессуальное обращение ФИО1 к начальнику МО МВД России Арсеньевский, им было рассмотрено, ФИО1 был дан письменный ответ.

Довод о том, что ходатайство об отложении дела не было рассмотрено, отклоняется.

Материалами дела установлено, с момента поступления административного материала мировому судье ФИО1 неоднократно заявлялись ходатайства об отложении слушания дела по разным причинам. Мировым судьей заявленные ходатайства удовлетворялись, рассмотрение дела неоднократно откладывалось на другие даты о чем ФИО1 извещалась надлежащим образом. Из материалов дела следует, ФИО1 участвовала в судебном заседании, давала пояснения.

Из приложенных к последнему ходатайству об отложении рассмотрения дела назначенного на 22 октября 2024 года, листков временной нетрудоспособности и справок следует, ФИО1 находилась на амбулаторном лечении, однако из указанных документов не усматривается, что ФИО1 по состоянию здоровья не могла участвовать в судебном заседании по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1, части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и право ФИО1 на участие в судебном заседании мировым судьей не нарушено.

Доводы о не соблюдении установленного частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока направления копии постановления, не является существенным нарушением, поскольку право ФИО1 на обжалование постановления не вступившего в законную силу реализовано.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов ФИО1 не была с ними ознакомлена, со стороны инспекторов ДПС ГИБДД оказывалось психологическое давление (введение в заблуждение), под влиянием которого ею были подписаны процессуальные документы, из видеозаписи не имеется, и в судебном заседании данный факт не установлен.

Утверждение ФИО1 о том, что ею было высказано желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при рассмотрении настоящего дела своего подтверждения не нашли и опровергаются вышеперечисленными доказательствами в том числе видеозаписью из которой следует что пройти медицинское освидетельствование отказалась.

Меры обеспечения по делу в отношении ФИО1 - отстранение ее от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлены, и соответствующие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, доказательств доводам о том, что в дальнейшем она сама управляла транспортным средством, голословны, из протокола следует, что управление транспортным средством передано ФИО10

Видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер, обеспечения производства по делу, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не имеется. Источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудниками ГИБДД, сведения о ней отражены в процессуальных документах. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела не были допрошены все понятые, отмену обжалуемого акта не влечет, о нарушении процессуальных требований не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело не свидетельствует. Ходатайства, заявленные ФИО1 и ее адвокатом, мировым судье рассмотрены и были удовлетворены, явившиеся в судебное заседание лица допрошены. То, что понятые неоднократно вызывались в судебное заседание, в судебное заседание не явились, не является нарушением прав ФИО1, так как в материалах административного дела имеются объяснения указанных лиц. Поскольку совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, необходимость в очередном отложении слушания дела для вызова и допроса свидетелей, у мирового судьи отсутствовала, кроме того очередное отложение дела, привело к затягиванию рассмотрения дела.

Доводы об отсутствии состава административного правонарушения, судом отклоняются.

Доказательства, представленные в материалах дела, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1776 от 29 октября 2023 года, пройденный самостоятельно и представленного в ходе производства по делу, согласно которому состояние опьянения не установлено, судом не принимается.

Согласно означенному документу повторное исследование осуществлялось по истечении определенного промежутка времени 6 часов 38 минут после освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД, за который могло произойти естественное снижение концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе с учетом скорости естественного выведения этанола из организма человека измеряемая по концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе составляет для женщин 0,061-0,124 миллиграмм абсолютного этилового спирта (этанола) на один литр выдыхаемого воздуха в час. На момент проведения медицинского освидетельствования ФИО1 могла не иметь признаков опьянения, данное следует из сообщения главного врача ГБУЗ Краевой наркологический диспансер г. Владивостока и сомнений не вызывают.

Таким образом, результаты пройденного ФИО1 самостоятельно исследования не свидетельствуют о её нахождении в трезвом состоянии на момент управления транспортным средством.

Довод о том, что судом удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, а экспертиза не проведена, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку судом вопрос о проведении экспертизы по поставленным адвокатом вопросам, выяснялся у экспертного учреждения, заявленного в ходатайстве, из ответа следует, что в компетенцию экспертов установление факта могла ли ФИО1 через 4 часа после освидетельствования сотрудниками ДПС не иметь признаков опьянения при проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не входит, факты наличия либо отсутствия определяются на основании алкотестеров, биохимических и иных клинических анализов при фактическом освидетельствовании, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено, оснований полагать, что судья был необъективен, не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих мировым судьей не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводы о наличии малолетних детей, состояние беременности ФИО1, а так же судьба ее трудоустройства не является основанием для отмены постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 25 октября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Дмитриенко