Апелляционное определение № 33-12824/2025 33-828/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Сапитон М.В. № 33-828/2026

№9-171/2025 (№ 33-12824/2025)

УИД №52RS0011-01-2025-002386-29

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород 13 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Корниловой О.В.

при секретаре Митрофанове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2025 года о возвращении искового заявления ФИО1 к АО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2025 года в адрес Богородского городского суда Нижегородской области поступило исковое заявление ФИО1 к АО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области» о защите прав потребителей.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2025 года исковое заявление ФИО1 к АО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области» о защите прав потребителей возвращено истцу в связи с неподсудностью.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что определение суда нарушает права истца на обращение в суд по правилам исключительной подсудности, по месту нахождения имущества, то есть в Богородский городской суд Нижегородской области. По мнению истца, иски о неправомерных действиях ответчика при определении местоположения границ земельного участка должны быть предъявлены в суд по правилам исключительной подсудности на основании ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества. В то же время в силу положений об альтернативной подсудности ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч.7 ст.29 ГПК РФ истец имел право на обращение в Богородский городской суд Нижегородской области как потребитель по месту исполнения договора подряда № 99/2-83/24.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из представленного материала, исковое заявление было подано истцом в соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения объекта недвижимости – Богородский городской суд.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный спор не подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, так как он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина либо организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области» о защите прав потребителей, в котором истец заявил требование о признании действий АО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области при исполнении Договора подряда №99/2-83/24 от 03.05.2024 г. по уточнению местоположения границ земельного участка, незаконными.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного Кодекса.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определить существо требований, основания иска и правовые основания его предъявления принадлежит истцу.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» в мотивировочной части решения указывается материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, которым руководствовался суд.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указанием истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд лишь при принятии решения определяет, какой закон подлежит применению при разрешении возникшего спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, указывает мотивы по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенных положений нормативных правовых актов суду надлежало установить характер спорных отношений и при отсутствии иных оснований для отказа в принятии искового заявления решить вопрос о принятии его к производству суда.

При таких обстоятельствах судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, в частности гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на доступ к правосудию и судебную защиту.

Оснований для возвращения искового заявления по мотиву неподсудности данному суду на данной стадии у суда не имелось. В связи с чем определение судьи подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Отмечается, что оценка доказательств и разрешение вопросов о применении к спорным правоотношениям положений того или иного Закона, в данном случае Закона РФ «О защите прав потребителей», осуществляется судом в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2025 года – отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области» о защите прав потребителей, направить в Богородский городской суд Нижегородской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.