Приговор № 1-81/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-81/2018

Дело №1-81/2018

(11701940003126213)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Казачковой О.А., единолично,

при секретаре Анисимовой М.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Воткинского межрайпрокурора ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Удмуртской Республики ФИО5, представившей удостоверение №***, ордер №***от <дата>,

а также потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <*****> АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <***>, ранее судимого:

1). <дата> Воткинским районным судом УР по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от <дата> (деяние по которому декриминализовано), окончательно к отбытию 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно <дата> на основании постановления Завьяловского районного суда УР от <дата>, не отбытый срок 06 месяцев;

2). <дата> Воткинским районным судом УР по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговоруот <дата>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 в г. Воткинске Удмуртской Республики совершил умышленные тяжкие преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 00 минут <дата> до 07 часов 40 минут <дата> у ФИО4 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из садовых домов на территории Садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) № 10, расположенного на территории г. ФИО11, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, в период времени с 14 часов 00 минут <дата> до 07 часов 40 минут <дата>, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, пришел в СНТ №10, расположенное на территории г. ФИО11, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, подошел к садовому дому №*** по ул. №***, где при помощи имеющегося при себе ножа снял штапики с рамы окна, достал стекло и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище А. - садовый дом №*** по ул. №*** СНТ №***, расположенного на территории <*****> УР, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее А., а именно: 5 кг сахарного песка стоимостью 30 рублей за 1 кг на общую сумму 150 рублей; 2 пакета супа быстрого приготовления «Куриный + гренки», стоимостью 30 рублей за 1 пакет на общую сумму 60 рублей; 800 грамм риса стоимостью 40 рублей и 800 грамм гречневой крупы стоимостью 40 рублей, а также имущество, не представляющее материальной ценности для потерпевшей: связку ключей с брелком; приправу для шашлыка; приправу для курицы; пакетики черного и красного перца, а всего имущества на общую сумму 290 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, похищенным имуществом пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил А. материальный ущерб на общую сумму 290 рублей 00 копеек.

Кроме того, <дата> в дневное время у ФИО4 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из садовых домов на территории Садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) №***, расположенного в районе «Березовка» г. ФИО11, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, <дата> в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, пришел в СНТ №***, расположенное в районе «Березовка» г. ФИО11, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, подошел к садовому дому №***, руками оторвал лист фанеры с рамы окна, при помощи найденного тут же камня разбил стекло в окне, открыл створку окна и незаконно проник в жилище У. – садовый дом №*** СНТ №***, расположенного в районе «Березовка» г. ФИО11, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее У., а именно: музыкальный центр марки «АIWA CX-NV900V» в комплекте с двумя аудиоколонками, общей стоимостью 1836 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, похищенным имуществом пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил У. материальный ущерб на общую сумму 1836 рублей00 копеек.

Кроме того, в один из дней в период времени с 15 часов 00 минут <дата> до 17 часов 00 минут <дата> у ФИО4 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одного из садовых домов на территории Садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) №***, расположенного в районе «Южного поселка» г. ФИО11, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, в один из дней в период времени с 15 часов 00 минут <дата> до 17 часов 00 минут <дата> ФИО4 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, пришел в СНТ №***, расположенное в районе «Южного поселка» г. ФИО11, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, подошел к садовому дому №*** по ул. №***, при помощи найденного тут же камня разбил стекло в раме окна, открыл створку окна и незаконно проник в жилище Ш. – садовый дом №*** по ул. №*** СНТ №***, расположенного в районе «Южного поселка» г. ФИО11, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ш., а именно: магнитолу (бумбокс) марки «Раnasonic RX-D21», стоимостью 1496 рублей 00 копеек и сетевой фильтр, стоимостью 226 рубль 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 1722 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, похищенным имуществом пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил Ш. материальный ущерб на общую сумму 1722 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемых деяний признал в полном объеме, факты совершения им преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтвердил в полном объеме. При этом показал, что точные даты и время совершения им указанных в обвинении преступлений точно не помнит, в обвинительном заключении они указаны верно. Первое преступление он совершил в конце ноября 2017 года в СНТ №***, где из садового домика похитил продукты питания, а именно 5 кг сахарного песка, около 1 кг гречки, около 1 кг риса и два стаканчика супа-лапши с сухариками. В дачный домик он проник путем снятия стекла с оконной рамы. Второе преступление совершил в начале декабря 2017 года в СНТ №***. В данное садоводческое товарищество зашел через центральные ворота, прошел по асфальтированной дорожке, на повороте увидел дом, окна которого были забиты фанерой. Он решил в него залезть, отодрал с окна один лист фанеры. Так как открыть стеклопакет на окне не смог, найденным тут же камнем разбил стекло и через окно проник в дом. Напротив окна на диване он обнаружил музыкальный центр «Айва» черного цвета с двумя аудиоколонками. Данный музыкальный центр он сложил в полиэтиленовые пакеты, найденные там же, и с места преступления скрылся. Впоследствии данный музыкальный центр он продал соседке по цене 500 руб., но так как у нее не было всей суммы, отдала она ему только 300 руб. Данный музыкальный центр он включал еще в садовом домике, чтобы проверить его исправность. Ни диски, ни кассеты не работали, работало только радио. Третье преступление он совершил в СНТ №*** на улице №*** домик №***. В домик проник путем разбития стекла камнем, после чего открыл створку окна рукой и проник в домик. В данном домике он увидел магнитофон серого цвета марки «Панасоник» и сетевой фильтр. Данное имущество он сложил в пакет и унес к себе домой для личного пользования. Впоследствии он написал явку с повинной и данные предметы были выданы им добровольно. В ходе следствия он также участвовал в проверке показаний на месте, в ходе которой также добровольно давал признательные показания. Умысел на совершение преступлений в каждом случае у него возникал самостоятельно. Первое преступление он совершил, когда искал адрес, который был указан в выданном ему в ЦЗН направлении, таким образом, он случайно оказался в СНТ №***, где совершил хищение. Во второй раз он шел на медосмотр в больницу, решил пройти через СНТ №***, в результате решил залезть в домик. В СНТ №*** шел целенаправленно, так как ему не хватало денег на медосмотр. Перечень и стоимость похищенного имущества, с учетом проведенной по делу оценочной экспертизы, он не оспаривает.

Кроме того, ФИО4 пояснил, что в содеянном раскаивается, при назначении наказания просил учесть, что его преступные действия связаны с тяжелым имущественным положением, так как на тот момент он не работал, источника дохода не имел, проходил медосмотр для трудоустройства. В указанный период времени он проживал у своего знакомого П., который перенес инсульт, он осуществлял за ним уход.

В ходе судебного следствия по ходатайству защитника также были оглашены протоколы явки с повинной ФИО4 от <дата> и от <дата>, его показания в качестве свидетеля от <дата>, его объяснения от <дата>, в которых он дал показания, аналогичные данным при рассмотрении дела, подробно рассказав об обстоятельствах совершенных им преступлений.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО4 сведения, изложенные в его объяснениях, при допросе в качестве свидетеля, в явках с повинной, а также показания, данные им при проверке показаний на месте с его участием, полностью подтвердил, пояснил, что все указанные показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления. Вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, приносит потерпевшим свои извинения.

Помимо признания подсудимым ФИО4 своей вины, его вина в совершении преступлений, объективно подтверждается показаниями потерпевших: А., У., Ш., свидетелей Т., К., Г., Б., Р., а также оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Потерпевшая У. показала, что в ее собственности имеется садовый участок в СНТ №***, улиц в СНТ нет, номер домика 29 в районе Березовка г. Воткинска. В пятницу <дата>, когда она находилась на дежурстве в больнице, сотрудница регистратуры передала ей записку от соседки с садового участка напротив о том, что у нее в садовом домике сломано окно. Она отпросилась с работы, пришла в сад. Окно действительно было взломано, в домик она заходить не стала, заглянув в окно, увидела, что в домике все разбросано и нет музыкального центра. Окно до этого было закрыто листом ОСП, который был прикручен на саморезы. Лист ОСП был оторван, а стекло в окне было разбито. У нее должна была быть ночная смена и надо было забрать ребенка из садика, поэтому сразу полицию она вызывать не стала. В любом случае, в домик бы зайти не смогли, так как нужен был шуруповерт. Она забрала ребенка из садика, затем ушла на работу в ночную смену. Утром взяла шуруповерт, приехала в сад, вызвала сотрудников полиции и уже в их присутствии зашла в домик. До этого в саду она была в октябре - начале ноября 2017 года, все было в порядке. Садовый домик на участке построен недавно, но для проживания в летний период пригоден, с весны до осени она там проживает. Похищенный у нее музыкальный центр марки «АIWA», в комплекте с двумя аудиоколонками ей дарили 20 лет назад, тогда он стоил достаточно дорого. Он был в рабочем состоянии, но она на нем слушала только радио, так как кассеты он «зажевывал», а диски она давно не слушала. Музыкальный центр она оценила в 2000 рублей, так как он был старый, но эксперт оценил его в 3500 рублей, с данной оценкой она согласна. Каких-либо претензий материального характера к подсудимому она не имеет, музыкальный центр ей возвращён. По мере наказания подсудимому ФИО4 полагается на усмотрение суда.

Потерпевшая Ш. показала, что ее садовый участок находится на Южном поселке в СНТ №*** на улице №***, домик №***. Зимой они в саду не проживают, проживают там с весны до осени в выходные дни. Дом полностью оборудован для проживания, в нем имеется мебель, посуда, проведено электричество. Утром <дата> они с мужем приходили в сад, проверили сохранность имущества. В саду они были около 10 часов утра. В воскресенье <дата> около 21 часа, мужу позвонили и сказали, что у них со стороны огорода в садовом домике разбито пластиковое окно. После выходных они приехали в сад, зашли в домик. Со стороны огорода действительно было разбито пластиковое окно и открыта створка окна. В доме был беспорядок, все вещи были разбросаны. Осмотрев дом, они обнаружили, что из садового дома пропали бумбокс и сетевой фильтр. Оценку похищенному у нее имуществу давал эксперт, она с его оценкой ознакомлена и согласна. Все похищенное имущество ей возвращено, претензий материального характера к подсудимому она не имеет, по мере наказания подсудимому ФИО4 полагается на усмотрение суда.

Потерпевшая А. показала, что имеет садовый участок в СНТ №***, улица №***, домик №***. В летний период времени, то есть, с мая по сентябрь или октябрь, в зависимости от погоды, они постоянно проживают в данном домике. Домик полностью оборудован для проживания. В 20-х числах ноября, примерно, <дата>, то есть накануне кражи, они с мужем были в огороде, проверили, все было нормально, ушли из сада около 13-14 часов. На следующий день утром им позвонили и сообщили, что у них в домике взломано окно. Муж приехал в сад и сразу вызвал полицию. Она тоже приехала в сад вслед за мужем. Окно было аккуратно выставлено и поставлено, в домике из шкафов все было тоже выставлено аккуратно. По этому поводу никаких претензий к подсудимому не предъявляет. Из шкафа было выставлено белое ведерко, в котором оставался сахар, в банках лежали крупы: пропали гречка и рис. В коробке из-под чая были специи, их тоже не стало. Перечень, объем и оценка похищенного у нее имущества в обвинительном заключении указаны верно. В ходе расследования уголовного дела следователь передал ей передано 290 рублей, которые, как она поняла, передал подсудимый в счет возмещения ущерба, претензий материального характера к подсудимому она не имеет. По мере наказания подсудимому ФИО4 полагается на усмотрение суда. Однако считает, что за проникновение в ее дом и хищение оттуда принадлежащего ей имущества, он должен понести соразмерное наказание. Они с мужем проживают лишь на пенсионные выплаты, иных доходов не имеют, в связи с чем, ущерб в размере 290 руб. является ощутимым для их бюджета и малозначительным не является. Кроме того, ей неприятно, что посторонний человек проник в ее дом, ходил по нему, везде оставил отпечатки своих пальцев и другие следы.

Свидетель Т. показала, что проживает в <*****>. Зимой 2017 года перед Новым годом она приобрела у подсудимого музыкальный центр. Она зашла к соседу из <*****> ФИО9, у Николая дома на холодильнике она увидела музыкальный центр. ФИО10, который проживал у Николая, и с которым она познакомилась у Николая за два дня до этого, предложил ей купить этот музыкальный центр за 500 рублей, при этом сказал, что это его музыкальный центр. Она согласилась, но у нее тогда было только 300 рублей. ФИО10 согласился подождать оставшуюся сумму. После чего она отдала ФИО10 деньги, забрала музыкальный центр, пульта и документов к нему не было. Данный музыкальный центр она принесла домой. Название музыкального центра она не помнит, он был серого цвета, с двумя колонками черного цвета, которые были отдельно от музыкального центра. Диски в музыкальный центр она не вставляла, так как у нее их не было, кассеты не работали, поэтому слушала она только радио. Повреждения на музыкальном центре она не рассматривала. Впоследствии данный музыкальный центр она добровольно выдала сотрудникам полиции.

Свидетель К. показала, что потерпевшая У. – ее соседка по садовому участку, садовый участок У. соседствует с ее участком через дорогу. В ноябре 2017 года она приходила на свой участок проверить, все ли в порядке, встретила мужчину, у которого также сад в данном СНТ, как его зовут, она не знает, знакома с ним визуально. Они разговорились, и он сообщил ей, что у соседей в домике разбито окно. С ее участка тот торец, где было разбито окно, не видно. Мужчина сказал, что сообщит о разбитом окне сторожам. Когда она вышла из сада, подошла к забору участка У., посмотрела через сетку-рабицу и увидела, что с окна снят щит и в оконном стекле дыра. Было ли само окно открыто, не может сказать. Это была среда или четверг, а в субботу ее пригласили в сад для дачи показаний. В субботу в саду она встретилась с ФИО7, которая рассказала, что в домике было разбито стекло, из домика похитили музыкальный центр. Ранее в домике ФИО7 она не была, но когда она пришла туда в субботу, там был беспорядок, все вещи были разбросаны. Изначально она подумала, что разбито только окно, но потом узнала, что через отверстие в стекле окно было открыто и через открытое окно человек проник в дом. Возвращено ли У. похищенное имущество, она не знает. Впоследствии У. сообщала ей, что по данному делу идет следствие, но подробностей не рассказывала.

Свидетель Р. показала, что работает экспертом в ОООКД ЭКП ЭКЦ МВД по УР. По настоящему уголовному делу она, как специалист, проводила оценку музыкального центра, бумбокса и сетевого фильтрана 6 разъемов. Ей были следователем представлены цветные фотокопии и материалы уголовного дела, на основании которых она произвела оценку. Для оценки музыкального центра и бумбокса она использовала сравнительный подход на вторичном рынке, потому что данные объекты уже не выпускаются. Ею были изучены и проанализированы объявления с сайта Авито и выведена средняя рыночная стоимость музыкального центра и бумбокса. По материалам уголовного дела, все объекты были пригодны к использованию, исправны. Бумбокс был и с кассетами, и дисководом. Указанные объекты она оценивала, как исправные. В случае наличия неисправностей, средняя рыночная стоимость была бы ниже, она была бы уменьшена на величину стоимости ремонта. Объекты, которые она оценивала по фото, были в использовании, проводился анализ их стоимости на вторичном рынке, поэтому незначительные сколы и царапины во внимание при определении стоимости не брались. Если бы у объекта оценки был сломан какой-либо механизм, была неисправна какая-либо функция, тогда для определения стоимости данного объекта оценки нужно уменьшать установленную стоимость на величину стоимости ремонта данного механизма. Если бы корпус объекта имел значительные повреждения, то это, возможно, также повлияло бы и на цену

На основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетелей Г., Б., данные ими в ходе расследования уголовного дела.

Свидетель Г. в ходе расследования уголовного дела показал, что у него в собственности имеется садовый участок №***, расположенный в СНТ №*** г. ФИО11. Они с женой практически ежедневно ходят в сад. <дата> около 12 часов они ушли из сада, двери ворот он сам закрыл на засов. Кроме них с женой, на их участок через ворота со стороны улицы никто зайти не сможет, так как дверь закрывается на потайное запорное устройство. <дата> им позвонила соседка с участка №*** К., и сказала, что <дата> около 15 часов она гуляла с собакой и увидела калитку дверей ворот открытыми. <дата> они с женой были в саду около 09 часов и увидели, что двери ворот действительно открыты. Он подумал, что к ним в сад проникли через соседний участок №*** и вышли через их ворота, так как ворота повреждены не были, к тому же на заборе у них имеется ограждение в виде колючей проволоки. Он осмотрел территорию сада, ничего не пропало, в дом не проникали. Оконное стекло в раме было выставлено, но не разбито, он сам это же стекло установил обратно в раму окна, ущерб ему не причинен. (т. 1 л.д. 129-130)

Свидетель Б. в ходе расследования уголовного дела показал, что в ноябре 2017 года он лежал в больнице. В один из дней третьей декады ноября 2017 года около дома он встретил своего знакомого ФИО4, с которым они ранее жили по соседству по <*****>. ФИО10 сказал, что ему негде спать. Он предложил ФИО10 переночевать у него. На следующий день, около 17 часов, ФИО10 снова пришел к нему домой, принес с собой много сахарного песка, крупу гречневую, рис и суп быстрого приготовления. ФИО10 сказал, что ему кто-то помог с продуктами. На следующий день к нему пришел племянник, увидел у него дома ФИО10 и выгнал его из квартиры. ФИО10 ушел и забрал с собой все продукты. О том, что ФИО10 совершил кражи из садов, ему не известно. (т. 1 л.д. 230-232)

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью оглашенных и исследованных материалов уголовного дела:

-постановлением о возбуждении уголовного дела №*** от <дата>, на основании которого возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества У. из садового дома, расположенного на участке №*** СНТ №*** г. ФИО11, имевшему место в период времени с начала ноября 2017 года до 14 часов 30 минут <дата> (т. 1 л.д. 1)

-постановлением о возбуждении уголовного дела №*** от <дата>, на основании которого возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Ш., из садового дома, расположенного на участке №*** улицы №*** СНТ №*** г. ФИО11, имевшему место в период времени с 28 ноября 2017 года по <дата> (т. 1 л.д. 5)

-постановлением о соединении уголовных дел от <дата>, на основании которого уголовные дела №№*** и №*** соединены в одно производство, с присвоением объединенному уголовному делу №*** (т. 1 л.д. 10)

-постановлением о возбуждении уголовного дела №*** от <дата>, на основании которого возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества А., из садового дома, расположенного на участке №*** по улице №*** СНТ №*** г. ФИО11, имевшему место в период времени с 14 часов 00 минут <дата> до 09 часов 00 минут <дата> (т. 1 л.д. 12)

-постановлением о соединении уголовных дел от <дата>, на основании которого уголовные дела №№*** и №*** соединены в одно производство, с присвоением объединенному уголовному делу №*** (т. 1 л.д. 17)

-заявлением У. от <дата> (КУСП №***) с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с начала ноября 2017 года до 14 часов 30 минут <дата>, путем разбития окна в садовом доме, расположенном по адресу: г. Воткинск, СНТ №***, участок №***, проникло в дом, откуда похитило музыкальный центр «АIWA», причинив ей материальный ущерб в размере 2000 рублей (т. 1 л.д.19)

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого, с участием У. осмотрен садовый дом №*** СНТ №***г. ФИО11, зафиксирована обстановка места совершения преступления, изъяты следы одежды и обуви, микрочастицы, камень. В ходе осмотра производилась фотосъемка, к протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 21-28)

-заключением эксперта №*** от <дата> (трасологическая экспертиза), согласно выводам которого, след одежды, изъятый в ходе ОМП от <дата>, мог быт оставлен ладонной поверхностью перчаток, изъятых в ходе ОМП <дата> в служебном кабинете №*** ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» у ФИО4, как и любой другой перчаткой с аналогичными характеристиками (т. 1 л.д. 36-39)

-заключением эксперта №*** от <дата> (трасологическая экспертиза), согласно выводам которого, след обуви на отрезке полимерной липкой ленты, изъятый в ходе ОМП от <дата> по адресу: УР, <*****>, СНТ №***, участок №***, мог быть оставлен обувью на левую ногу ФИО4, изъятой <дата> в ходе задержания ФИО4, как и любой другой обувью с аналогичным размером и аналогичным рисунком низа подошвы обуви (т. 1 л.д. 52-55)

-заключением эксперта №*** от <дата> (трасологическая экспертиза), согласно выводам которого, след обуви на гипсовом слепке, изъятый в ходе ОМП от <дата> по адресу: УР, <*****>, СНТ №***, участок №***, мог быть оставлен обувью на левую ногу ФИО4, изъятой <дата> в ходе задержания ФИО4, как и любой другой обувью с аналогичным размером и аналогичным рисунком низа подошвы обуви (т. 1 л.д. 64-68)

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого в служебном кабинете №*** ГУ «Межмуниципальный отдел МВД Росси «Воткинский» осмотрен гипсовый слепок со следом обуви, изъятым в ходе ОМП от <дата> по адресу: УР, <*****>, СНТ №***, участок №***. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 69-70)

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого в служебном кабинете №*** ГУ «Межмуниципальный отдел МВД Росси «Воткинский» осмотрен отрезок полимерной липкой ленты со следом обуви, изъятым в ходе ОМП от <дата> по адресу: УР, <*****>, СНТ №***, участок №***. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 72-73)

-протоколом выемки от <дата>, в ходе которого в подъезде <*****> УР свидетель Т. добровольно выдала музыкальный центр в корпусе черного цвета марки «AIWA» с дисководом на 3 диска, двумя подкассетниками и радио, одной колонкой, который был изъят и соответствующим образом упакован. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 103-106)-протоколом выемки от <дата>, в ходе которого служебном кабинете №*** ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» по адресу: <*****>, свидетель Т. добровольно выдала аудиоколонку марки «AIWA» в корпусе черного цвета с проводами, которая была изъята и соответствующим образом упакована. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 107-109) -протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием ФИО4, в ходе которого в служебном кабинете №*** ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» по адресу: УР, <*****>, присутствующий ФИО4 пояснил, что при себе у него имеется нож, при помощи которого он вскрывал стекло в створке окна, чтобы проникнуть в садовый дом, а также перчатки тканевые (строительные), в которых он находился, когда был в садовом домике. Нож и перчатки были изъяты и соответствующим образом упакованы. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 110-111) -протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого в служебном кабинете №*** ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» по адресу: <*****>, осмотрены: бумбокс марки «Panasonic», музыкальный центр марки «AIWA», удлинитель, ботинки, нож, перчатки. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 113-116) -постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: музыкального центра марки «AIWA CX-NV900V» в комплекте с двумя аудиоколонками; бумбокса марки «Panasonic RX-D21»; сетевого фильтра; ножа; перчаток; принадлежащих ФИО4 ботинок. При этом постановлено вещественные доказательства: нож, перчатки и ботинки хранить при уголовном деле, остальные вещественные доказательства выдать потерпевшим по принадлежности. (т. 1 л.д. 117) -протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого в служебном кабинете №*** ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» по адресу: УР, <...>, осмотрен камень, изъятый в ходе ОМП <дата> по адресу: УР, г. Воткинск, СНТ №***, садовый участок №*** (т. 1 л.д. 120-122) -постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – камня. Данное вещественное доказательство постановлено хранить при уголовном деле. (т. 1 л.д. 123) -заявлением Ш. от <дата> (КУСП №***) с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 28 ноября по <дата> путем разбития стекла незаконно проникло в садовый дом №*** по улице №*** СНТ №*** г. Воткинска, откуда тайно похитило ее имущество на сумму 1100 руб. (т. 1 л.д. 147) -протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого, с участием ФИО4 осмотрен садовый дом №*** по ул. №*** СНТ №*** г. ФИО11, зафиксирована обстановка места совершения преступления, изъят след одежды. При ОМП ФИО4 дал пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 148-151) -протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого, с участием потерпевшей Ш. осмотрен садовый дом №*** по ул. №*** СНТ №*** г. ФИО11, зафиксирована обстановка места совершения преступления (т. 1 л.д. 164-166) -протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием П. и ФИО4 осмотрена квартира №*** дома №*** по <*****>, изъяты бумбокс марки «Panasonic» и удлинитель. Со слов участвующего ФИО4, данные вещи он похитил из садового домика в СНТ №*** г. Воткинска в первых числах декабря 2017 года. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 167-169)-рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> ст. следователя СО ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» К., о том, что в период времени с 14 час. 00 мин. <дата> до 09 час. 00 мин. <дата> ФИО4 путем выставления стекла в оконной раме незаконно проник в садовый <*****> по ул. №*** СНТ №*** <*****> УР, откуда тайно похитил принадлежащие А. продукты питания, причинив материальный ущерб. В действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 188) -протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием А. и специалиста Ш. осмотрен садовый <*****> по ул. №*** СНТ №*** <*****> УР, зафиксирована обстановка места совершения преступления, изъяты следы рук, волос и след одежды. (т. 1 л.д. 192-196) -заключением эксперта №*** от <дата> (трасологическая экспертиза) согласно выводам которого, след одежды, изъятый в ходе ОМП от <дата> по адресу: УР,, г. Воткинск, СНТ №***, садовый дом №*** по ул. №***, мог быть оставлен ладонной поверхностью перчаток, изъятых в ходе ОМП от <дата> в служебном кабинете №*** ГУ «Межмуниципальеый отдел МВД России «Воткинский» у ФИО4, так и любой другой перчаткой с аналогичными характеристиками (т. 1 л.д. 209-212) -распиской потерпевшей А. от <дата> о получении ею от ФИО4 денежных средств в сумме 290 руб., в счет возмещения материального ущерба, а также об отсутствии претензий. (т. 1 л.д. 220) -протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием ФИО4 были осмотрены садовые участки на улице №*** в СНТ №*** г. Воткинска. В ходе осмотра ФИО4 дал пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления – хищении продуктов питания из садового <*****> по ул. №*** СНТ №*** г. Воткинска. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 233-236) -протоколом задержания ФИО4 от <дата>, в ходе которого у него были изъяты сотовый телефон «Samsung», сим-карта «Мегафон» и ботинки кожаные (т. 2 л.д. 8-9) -протоколом проверки показаний на месте от <дата> с участием обвиняемого ФИО4, в ходе которой ФИО4 дал признательные показания по факту совершения хищения музыкального центра «AIWA» из садового дома №*** в СНТ №*** г. Воткинска. К протоколу приложена фототаблица (т. 2 л.д. 26)-заключением эксперта №***-ВС-17 от <дата>, на основании которого определена рыночная стоимость похищенного ФИО4 имущества на момент хищения (ноябрь, декабрь 2017 года), с учетом имеющихся повреждений (неисправностей), степени износа, а также сложившихся в указанный период в Удмуртской Республике рыночных цен.Каких-либо иных доказательств сторонами суду не представлено. Процессуальных нарушений, допущенных при получении вышеуказанных доказательств, судом не установлено. Представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности, требованиям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для установления вины подсудимого в совершении указанных в описательной части приговора деяний, соответствуют; законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторонами не оспаривались.Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей у суда каких-либо сомнений не вызывает, поскольку указанные показания являются последовательными и непротиворечивыми, дополняющими друг друга, объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, не оспариваются и самим подсудимым.Проанализировав положенные в основу приговора вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемых деяний, а именно, в совершении: - тайного хищения имущества, принадлежащего А. на общую сумму 290 рублей 00 копеек в период времени с 14 часов 00 минут <дата> до 07 часов 40 минут <дата> с незаконным проникновением в жилище, по адресу: УР, г. Воткинск, СНТ №***, улица №*** участок №***; - тайного хищения имущества, принадлежащего У. на общую сумму 1836 рубля 00 копеек в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут <дата>, с незаконным проникновением в жилище, по адресу: УР, г. Воткинск, район «Березовка», СНТ №***, участок №***;

- тайного хищения имущества, принадлежащего Ш. на общую сумму 1722 рублей 00 копеек в период времени с 15 часов 00 минут <дата> до 17 часов 00 минут <дата>, с незаконным проникновением в жилище, по адресу: УР, г. Воткинск, район «Южного поселка» СНТ №***, улица №*** участок №***,

при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение.

События преступлений, то есть, факты тайного хищения указанного в обвинении имущества потерпевших А., У., Ш., совершенные с незаконным проникновением в жилища потерпевших, объективно подтверждаются показаниями самих потерпевших, а также свидетелей Т., К., Г., Б., Р., которые полностью согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе, протоколами следственных действий, в частности протоколами осмотров мест происшествия, протоколами проверки показаний на месте с участием обвиняемого, заключениями трасологических экспертиз, протоколами выемки и осмотра предметов, а также иными доказательствами, указанными выше и положенными в основу обвинительного приговора.

Факты совершения хищения принадлежащего потерпевшим: А., У., Ш. при указанных в описательной части приговора обстоятельствах не оспаривались и самим подсудимым ФИО4, который по всем эпизодам инкриминируемых деяний явился с повинной, как в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и в ходе судебного следствия, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, дал подробные последовательные показания об обстоятельствах их совершения. Как следует из протоколов явки с повинной ФИО4, а также протоколов его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколов проверки показаний на месте с его участием, изложенные в данных процессуальных документах показания ФИО4 давал самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ. Достоверность показаний подсудимого, изложенных в указанных процессуальных документах, стороной защиты не оспаривалась. О применении к нему недозволенных методов ведения расследования ФИО4 ни в ходе расследования уголовного дела, ни в ходе судебного следствия не заявлял. Каких-либо оснований для самооговора ФИО4 суд не усматривает. Признательные показания ФИО4 полностью согласуются как между собой, так со сведениями, полученными в результате допроса потерпевших, свидетелей, при проведении иных следственных действий.

Приходя к выводу о виновности ФИО4 в совершении преступлений, суд приходит к выводу, что квалификация его действий по каждому из инкриминируемых деяний по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, органом предварительного расследования дана верно, сомнений не вызывает.

Поскольку в ходе судебного следствия объективно установлено, что умысел ФИО4 носил корыстный характер, был направлен на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу принадлежащего потерпевшим, то есть, чужого имущества. Данный умысел подсудимым был реализован.

Проникновение в принадлежащие потерпевшим А., У., Ш. садовые дома ФИО4 осуществил в целях реализации возникшего у него ранее корыстного преступного умысла, вопреки воле собственников либо иных законных владельцев. При этом, в садовые дома ФИО4 проник через окна, в ряде случаев, предварительно разбив стекла окон. Таким образом, в каждом конкретном случае проникновение носило неправомерный, незаконный характер.

При хищении имущества ФИО4 какими-либо лицами обнаружен не был, тем самым, действовал тайно.

С похищенным имуществом ФИО4 с мест преступлений скрылся, воспользовался и распорядился им по своему усмотрению.

Действиями ФИО4 потерпевшим А., У., Ш. причинен имущественный вред.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как пояснили потерпевшие А., У., Ш., принадлежащие им садовые домики обустроены необходимой мебелью и кухонной утварью, имеют электроснабжение, каждой из них в летний период используются для временного проживания.

Следовательно, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое объективное подтверждение.

Таким образом, все квалифицирующие признаки объективной стороны преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по каждому из инкриминируемых ФИО4 деяний, нашли свое подтверждение.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО4:

- по факту тайного хищения имущества, принадлежащего А. на общую сумму 290 рублей 00 копеек в период времени с 14 часов 00 минут <дата> до 07 часов 40 минут <дата> с незаконным проникновением в жилище, по адресу: УР, г. Воткинск, СНТ №***, улица №*** участок №*** – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по факту тайного хищения имущества, принадлежащего У. на общую сумму 1836 рубля 00 копеек в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут <дата>, с незаконным проникновением в жилище, по адресу: УР, г. Воткинск, район «Березовка», СНТ №***, участок №*** - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Ш. на общую сумму 1722 рублей 00 копеек в период времени с 15 часов 00 минут <дата> до 17 часов 00 минут 03 декабря 2017 года, с незаконным проникновением в жилище, по адресу: УР, г. Воткинск, район «Южного поселка» СНТ №***, улица №*** участок №*** -по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Органом предварительного расследования ФИО4 было предъявлено обвинение в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего У. на общую сумму 3433 рубля 00 копеек; тайного хищения имущества, принадлежащего Ш. на общую сумму 2388 рублей 00 копеек. При этом сумма причиненного ущерба по данным эпизодам преступных деяний была установлена на основании показаний специалиста Р.

В ходе судебного следствия по делу проведена судебная оценочная экспертиза, в связи с чем, размер причиненного преступлениями ущерба, указанный в описательной части приговора, установлен судом с учетом заключения эксперта №*** а также положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ. Снижение размера причиненного преступлением ущерба по каждому из указанных фактов совершенных подсудимым преступлений, в рассматриваемом случае основанием для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, а также для переквалификации его действий на иные составы преступлений, не является.

При назначении меры наказания в соответствии со ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, состоянии здоровья его и близких ему лиц, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

ФИО4 ранее судим, при наличии не снятых и не погашенных судимостей совершил умышленные преступления корыстной направленности, отнесенные к категории тяжких преступлений.

На учете у психиатра и нарколога ФИО4 не состоит. Согласно сведениям БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МУ УР», ФИО4 с 1993 года до 2002 года находился на консультативном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>, ФИО4 <***>

С учетом вышеуказанного комиссионного заключения, адекватного и последовательного поведения ФИО4 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его психическая полноценность, а также вменяемость в момент совершения преступления сомнений не вызывает, самим подсудимым и стороной защиты не оспаривается, ФИО4 является вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности. Преступления совершены ФИО4 умышленно.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО4 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что преступными действиями ФИО4, наряду с нарушением имущественных прав потерпевших, нарушено их конституционное право на неприкосновенность своего жилища, оснований для признания какого-либо из совершенных им преступлений, в том числе, по факту хищения имущества А., малозначительным, суд не усматривает.

ФИО4 совершил умышленные тяжкие преступления при наличии не снятых и не погашенных судимостей, в том числе, за совершение тяжких преступлений аналогичной направленности. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, действия ФИО4 образуют опасный рецидив преступлений.

На момент совершения преступлений ФИО4 по месту регистрации не проживал, однако имел постоянное место жительства, принимал меру к трудоустройству, однако будучи трудоспособным трудоустроен не был. Согласно характеристике участкового уполномоченного, ФИО4 является лицом, формально подпадающим под административный надзор, не работает, жалоб и замечаний со стороны соседей не поступало, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами, при назначении наказания за каждое из совершенных ФИО4 преступлений, суд учитывает полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; явки с повинной, в которых ФИО4 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях по фактам тайного хищения имущества принадлежащего потерпевшим У. и Ш.; кроме того, в качестве явки с повинной, суд полагает возможным учесть признательные объяснения ФИО12 от <дата> по факту тайного хищения имущества принадлежащего А., поскольку уголовное дело по данному факту возбуждено в отношении неустановленного лица, на момент опроса правоохранительные органы ФИО12 в совершении преступления не подозревали, какой-либо информацией об обстоятельствах совершенного им преступления не обладали; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче ФИО12 подробных признательных показаний о времени, месте и способе хищения чужого имущества, в том числе при проверке его показаний на месте, способе распоряжения похищенным имуществом, а также предоставление следственному органу иной информации, имеющей значение для уголовного дела; активное способствование розыску имущества добытого преступным путем, а именно, сообщение следственным органам о месте нахождения данного имущества, а также добровольная выдача имущества У., Ш., что в свою очередь способствовало возмещению ущерба данным потерпевшим; добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшей А.; отсутствие в результате преступлений каких-либо тяжких последствий; отсутствие у потерпевших каких-либо претензий к подсудимому.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья ФИО4, а также совершение им преступлений в силу тяжелого финансового положения. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие на попечении ФИО4 лица, имеющего тяжелые хронические заболевания - П., с которым ФИО4 проживал в одном жилом помещении и осуществлял за ним уход.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО4 преступлений, степени их общественной опасности, наличия в действиях ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории какого-либо из преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО4 деяний, совершения им преступлений спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, при наличии рецидива, суд считает необходимым назначить ему за каждое из совершенных преступлений меру наказания исключительно в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – по правилам назначения наказания при рецидиве преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО4 судом не применяются.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его образе жизни, социальном и имущественном положении, суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ФИО4 за совершенные им преступления не назначать.

По мнению суда, мера наказания в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, назначенная за каждое из совершенных подсудимым деяние, соответствует целям и принципам уголовного наказания и лишь данная мера наказания будет достаточна для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО4 в законопослушную сторону, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению ФИО4 более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО4 деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, суд не усматривает.

Исходя из данных о личности подсудимого, учитывая, что преступления совершены им спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение преступлений аналогичной направленности, что свидетельствует о том, что должных выводов из предыдущих судимостей он для себя не сделал, на путь исправления встать не пожелал, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, применение в отношении ФИО4 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначение ему наказания без учета рецидива, суд возможным не считает.

С учетом императивного характера положений, закрепленных в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение подсудимому ФИО4, совершившему преступление при опасном рецидиве преступлений, назначено быть не может.

Поскольку ФИО4 назначается наказание в виде реального лишения свободы, меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4, совершившему преступления при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 необходимо исчислять со дня постановления настоящего приговора, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО4 под стражей с момента его задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ до дня постановления настоящего приговора.

К делу приобщены вещественные доказательства: гипсовый слепок со следом обуви, след обуви на одном отрезке липкой полимерной ленты, камень, нож, перчатки, пара ботинок. В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ: пара ботинок подлежит выдаче законному владельцу – ФИО4; гипсовый слепок со следом обуви, след обуви на одном отрезке липкой полимерной ленты, камень, перчатки, нож – подлежат уничтожению.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему меру наказания:

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества А.) - в виде лишения свободы на срок 2 года;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества У.) - в виде лишения свободы на срок 2 года;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Ш.) - в виде лишения свободы на срок 2 года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с момента его задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ до дня постановления настоящего приговора, то есть, с <дата> до <дата>.

Вещественные доказательства по делу: пару ботинок - выдать законному владельцу ФИО4; гипсовый слепок со следом обуви, след обуви на одном отрезке липкой полимерной ленты, камень, перчатки, нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: О.А. Казачкова