Приговор № 1-24/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-24/2019

Дело № 1-24-19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года п. Медвенка

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Медвенского района Курской области Буровой Н.В. и заместителя прокурора Медвенского района Курской области Чаплыгиной Н.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Борисова В.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мартемьяновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>.1-я <адрес> без регистрации, русского, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, разведённого, не работающего, ограниченно годного к военной службе, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, с целью совершения кражи подошел к жилому дому ФИО16., расположенному по адресу: <адрес><адрес><адрес>. Убедившись в том, что на улице никого нет и за ним никто не наблюдает, через неогороженную часть прошел во двор домовладения, подошел к забитому фанерой окну дома, оторвал фанеру и через образовавшийся проем незаконно проник в коридор дома, прошел в помещение кухни, где в морозильной камере холодильника обнаружил 7 кг шоколадно-сливочного масла, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а затем, пройдя в зальную комнату, обнаружил на диване мобильный телефон «LG-K 100 ds K3 LTE», стоимостью с учетом износа 1497 рублей 50 копеек, принадлежащие ФИО17 Взяв обнаруженное масло и мобильный телефон ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ. Обвинение ФИО1 понятно и он с ним полностью согласен. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ, указав о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, юридической оценкой содеянного, указанными в обвинительном заключении. Осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник подсудимого адвокат Борисов В.Н. согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно в присутствии защитника с соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ. Наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих эту процедуру не установлено, суд считает возможным постановить приговор в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, оснований для переквалификации его действий не имеется. ФИО3 из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, незаконно проник в жилой дом, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, причинив последней ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей 50 копеек. Хищение совершено подсудимым тайно в отсутствие посторонних лиц.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда сомнений. Согласно заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в настоящее время каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а поэтому может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 также не страдал каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Подсудимый ФИО1 раскаивается в совершении преступления, о чем свидетельствует полное признание им своей вины, явился с повинной (л.д.28), добровольно возместил ущерб потерпевшей, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый, как в своих объяснениях до возбуждения уголовного дела, так и в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия указывал на свои конкретные действия, подпадающие под признаки уголовно-наказуемого деяния, предоставлял органам следствия информацию, имеющую значение для расследования дела.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 судом по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по смыслу ч.1.1 ст. 63 УК РФ сам по себе факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание.

Как данные о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает состояние его здоровья, удовлетворительные характеристики по месту жительства и участкового уполномоченного, а также то, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, а также, принимая во внимание, что от действий подсудимого существенного вреда причинено не было, суд признает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ необходимо зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его нахождения в психиатрическом стационаре ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле - мобильный телефон «LG-K 100 ds K3 LTE», гарантийный талон, сертификат сервисного обслуживания, кассовый чек и упаковочный короб мобильного телефона «LG-K 100 ds K3 LTE» подлежат возвращению по принадлежности потерпевшей ФИО15

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката в ходе следствия в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 294- 296, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде четырехсот двадцати часов обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его нахождения в психиатрическом стационаре ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ему к отбытию наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле - мобильный телефон «LG-K 100 ds K3 LTE», гарантийный талон, сертификат сервисного обслуживания, кассовый чек и упаковочный короб мобильного телефона «LG-K 100 ds K3 LTE» - возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО14

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) И.<адрес>

Копия верна:

Судья И.<адрес>