Решение № 2-65/2019 2-65/2019(2-885/2018;)~М-826/2018 2-885/2018 М-826/2018 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-65/2019

Гр.дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» и третьему лицу ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и 3-ему лицу ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, настаивая на иске, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО1 и ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки CHERY TIGGO, гос. рег. знак <***>, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в РЕСО-Гарантия ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию РЕСО-Гарантия с заявлением о выплате ему страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец отправил заказные письма с претензиями о выплате страховой суммы, пени и неустойки за несоблюдение срока выплаты. ДД.ММ.ГГГГ представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в присутствии ФИО1 произвел осмотр транспортного средства о чем составил Акт с описанием повреждений автомобиля. Стоимость вреда и восстановительного ремонта в акте не были указаны. Страховая компания уклонилась произвести оценку вреда автомашине истца. Произвести восстановительный ремонт также страховая компания отказалась. Истец самостоятельно организовал проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составила 153 759,00 рублей. После проведения технической экспертизы, ФИО1 вынужден был самостоятельно восстанавливать свой автомобиль, приобрел детали на сумму 82 679 руб. Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказали истцу в выплате страхового возмещения, сообщив о том, что события ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ФИО1 не являются страховым случаем. Считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 356 142,50 руб., в т.ч. 153 759 руб.- стоимость восстановительного ремонта согласно оценке от ДД.ММ.ГГГГ, 7000 руб. – стоимость услуг эксперта, 14000 руб.- услуги эвакуатора, 944,50 руб.- стоимость почтовых отправлений, 82679 руб.- стоимость новых запасных частей, 67760 руб.-размер пени за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, 30000 руб.- стоимость услуг представителя и штраф в размере 178071,25 руб. Проведенной по делу экспертизе не доверяет, т.к. не доверяет эксперту ФИО5

Представитель ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» ФИО6, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что согласно экспертного заключения СПАО «РЕСО-Гарантия», повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при столкновении с автомобилем Ситроен С4 г.р.з. Х897РН под управлением ФИО2 с последующим наездом на препятствия. Повреждения на передней части автомобиля истца по своей форме и расположению не соответствуют блокирующему контакту автомобиля с автомобилем Ситроен С4.

3-е лицо ФИО2, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что истец является ее зятем. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ее дочерью поехали в <адрес> на машине. Около 8 часов утра дочь позвонила ей и сказала, что их автомашина разбита. Она (ФИО9) приехала на место ДТП. Дочь ей сказала, что их автомашину выбросило с дороги. Левое крыло у машины было разбито, колес не было, снизу машины вытекала коричневая жидкость. На дороге были сломаны 2-4 столба. Водитель, который начал их обгонять, ударился о машину ФИО1 правым крылом, и их машину отбросило на столбы. На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, составляли схемы, присутствовали понятые. ФИО10 после ДТП была не на ходу. ФИО1 самостоятельно вызывал эвакуатор, стоимость эвакуатора оплачивала она. В настоящее время машина не отремонтирована.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 2), поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" после ДД.ММ.ГГГГ на основании полиса страхования МММ №/л.д.8/.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему а/м CHERY TIGGO, гос. рег. знак <***>, приложив необходимые документы, что не оспаривается.

По факту поступления заявления страховщиком, на основании заключения ООО «Консультативный экспертный центр» отказано в страховом возмещении, ссылаясь на то, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, а именно при столкновении с автомобилем Ситроен С4 с последующим наездом на препятствие (тросовое ограждение).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебными претензиями в СПАО «РЕСО-Гарантия» и получил ответы, что события ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ФИО1 не являются страховым случаем ( л.д.11-12).

Истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 153759 руб., 82679 руб. стоимость новых запасных частей, 67760 руб. пени за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, 7000 руб. стоимость экспертизы, 14000 стоимость услуг эвакуатора,30000 руб. расходы на представителя, 944,5 руб. стоимость почтовых отправлений, всего взыскать с ответчика 356142,5 руб. и штраф в размере 178071,25 руб., ссылаясь за заключение эксперта-техника ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.15-24).

В ходе рассмотрения дела определением суда по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, из заключения которой следует,что повреждения автомобиля CHERY TIGGO, гос. рег. знак <***>, описанные в Приложении к Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно заявленные повреждения правой и левой сторон навесных деталей кузова автомобиля, его днища и подвески не соответствуют контактным парам взаимодействия автомобиля CHERY TIGGO и автомобиля Citroen C4,а также автомобиль CHERY TIGGO и тросовое ограждение и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, проишедшего ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.193-112).

При этом, эксперт имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобильная техника», включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет стаж экспертной работы более 17 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, суду не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и механическими повреждениями автомобиля истца.

Доводы истца о причинении его автомобилю механических повреждений в результате ДТП, основанные на экспертом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта –техника ФИО8 и материалах ГИБДД, полностью опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований, как и считать его недопустимым доказательством.

Привлечение третьего лица к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ само по себе не является достаточным доказательством наступления страхового случая.

При таких обстоятельства, суд оставляет иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Судья: Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.