Приговор № 1-178/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-178/2024

№ 1-178/2024

12401940004023615

УИД 18RS0011-01-2024-001339-27


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Глазов Удмуртская Республика 7 мая 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Пономарева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Глухова А.В.,

защитника – адвоката Главатских О.В., представившей ордер и удостоверение адвоката,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1 , родившегося <данные изъяты>, судимого:

21 октября 2015 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 318 УК РФ (с учетом применения ч. 2 ст. 68 УК РФ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 16 октября 2018 года по отбытии срока наказания;

8 июля 2020 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года; освобожден 31 декабря 2020 года по отбытии срока наказания; снят с учета ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике в связи с отбытием срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 30 декабря 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 8 июля 2020 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Указанный приговор вступил в законную силу 21 июля 2020 года. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Должных выводов ФИО1 не сделал и ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки. После чего в период с 16 часов 00 минут по 20 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегающего Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», возник преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 12 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно в нарушение п.п.2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «CHEVROLET AVEO KLIT» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Б., двигаясь от гаража <адрес>, расположенного по адресу: <...> в сторону проезжей части <адрес> города Глазова Удмуртской Республики, однако в указанный период времени у <адрес> города Глазова Удмуртской Республики был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» и отстранен от управления транспортным средством.

Поскольку у сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» было предложено в служебном автомобиле ДПС, расположенном у <адрес> города Глазова Удмуртской Республики пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», на что последний согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 29 минут, находясь в служебном автомобиле ДПС, расположенном у <адрес> города Глазова Удмуртской Республики, сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО1 был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования 0,229 мг/л, с которым ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью.

Свое ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, раскаивается в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, разъяснены и понятны.

Защитник ходатайство подсудимого о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержала.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным, подтверждающимся совокупностью собранных по делу доказательств, и признает его виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является преступлением небольшой категории тяжести, посягающим против безопасности движения, а также личность виновного, который ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления против общественной безопасности и общественного порядка, вновь совершил умышленное преступление, находясь под административным надзором, что свидетельствует о склонности подсудимого к противоправному образу поведения и об отсутствии достаточного желания встать на путь исправления, при этом в действиях подсудимого наличествует рецидив преступлений. ФИО1 вменяем, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении 2-х малолетних детей – Б1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелое хроническое заболевание; участие в следственных действиях на стадии расследования уголовного дела.

Согласно разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 22 декабря 2015 N 58 № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступление при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, после остановки ими управляемого осужденным транспортного средства, которые при помощи технического средства измерения установили, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Таким образом, ФИО1, несмотря на дачу признательных показаний, не мог активно способствовать раскрытию, расследованию инкриминируемого ему преступления, поскольку оно является совершенным в условиях очевидности.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, судом учитывается рецидив преступлений.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающего наказание, принимая во внимание, что в силу склонности подсудимого к совершению преступлений, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд считает, что наказание за совершенное преступление подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. При вышеприведенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, поскольку назначение условного наказания не будет способствовать достижению его целей, поэтому суд назначает наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы.

Кроме того, суд не усматривает достаточных оснований для применения статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ, то есть для назначения альтернативного лишению свободы наказания, а именно, в виде принудительных работ, поскольку данный вид уголовного наказания по мнению суда, с учётом характера совершённого преступления и всех данных о личности подсудимого, не будет в полной мере способствовать его исправлению.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с его целями и мотивами, в том числе наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения в отношении него правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения наказание не может превышать двух третей наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Дополнительное наказание является обязательным и с учетом характера преступления должно быть связано с ограничением в управлении транспортными средствами.

С учетом всех данных о личности подсудимого, суд считает установленным, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности.

В связи с наличием рецидива в действиях подсудимого, учитывая, что он ранее отбывал лишение свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Как установлено в ходе судебного заседания, автомобиль марки «CHEVROLET AVEO KLIT» государственный регистрационный знак № регион подсудимому не принадлежит, совместно нажитым имуществом не является. На основании изложенного, использованный при совершении преступления подсудимым автомобиль на основании ст. 104.1 УК РФ конфискации не подлежит.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в порядке ст. 81 УПК РФ.

Учитывая необходимость исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить в отношении подсудимого на содержание под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания время содержания под стражей с 7 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы. Распространить исполнение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «CHEVROLET AVEO KLIT» государственный регистрационный знак № регион выдать владельцу, освободив последнего от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья Д.В. Пономарев