Решение № 2-6272/2018 2-6272/2018~М-5703/2018 М-5703/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-6272/2018

Дело №2-6272/2018 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Уфа 24 октября 2018 г.

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Аслямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд гор. Уфы РБ с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что 01.12.2017 г. истец приобрел в точке продаж ответчика в кредит сотовый телефон Apple iPhone X 256Gb, S/N№ стоимостью 91 990 руб.; ВТБ страхование техники Комплекс стоимостью 14 711 руб.; защитное стекло «LuxeCase» стоимостью т 1 990 руб.; наклейка защитного стекла стоимостью 499 руб., что подтверждается кассовым чеком, выданным при покупке товара продавцом. Все обязательства по договору купли-продажи были исполнены в полном объеме.

В процессе эксплуатации товара в гарантийный период в телефоне, по мнению истца, проявились следующие недостатки:

- при эксплуатации телефона на улице не срабатывает сенсорное управление;

- появляется красная полоса на экране;

- при разговоре отключается динамик.

23.12.2017 г. истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств по договору.

05.01.2018 г. от ответчика поступил ответ, где истцу предложили сдать товар на проверку качества.

12.01.2018 г. истец прибыл в офис точки продаж для сдачи телефона на проверку качества. В этот же день от ответчика поступил звонок и попросили забрать телефон, так как по результатам проверки качества аппарат исправен и каких-либо дефектов не обнаружено. С заключением истец был не согласен, о чем сразу же написал в акте проверки качества товара.

13.04.2018 г. была проведена независимая экспертиза, о которой ответчик был уведомлен телеграммой. На основании экспертного заключения № телефон имеет заводской дефект разговорного динамика и модуля сенсорного экрана.

04.06.2018 г. истец направил повторную претензию с результатами независимой экспертизы для расторжения договора купли-продажи.

09.06.2018 г. письмо было получено ответчиком, но ответа не поступило.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 256Gb, страхового полиса, защитного стекла, наклейки защитного стекла и взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость телефона в размере 91 990 руб., стоимость страхового полиса в размере 14 711 руб., стоимость защитного стекла в размере 1 990 руб., стоимость услуги по наклейке защитного стекла в размере 499 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона в размере 91 990 руб.. неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи страхового полиса в размере 14 711 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи защитного стекла в размере 1 990 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи услуги по наклейке защитного стекла в размере 499 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 145,50 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 265,80 руб., расходы за составление претензии в размере 1 500 руб., расходы за составление повторной претензии в размере 1 500 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, заявил письменное ходатайство об отложение разбирательства по делу, которое судом отклонено.

При таких обстоятельствах в силу ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно части 3 указанной статьи Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки существенности недостатка товара раскрыты в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом, 01.12.2017 г. истец приобрел в точке продаж ответчика в кредит сотовый телефон Apple iPhone X 256Gb, S/N№ стоимостью 91 990 руб.; ВТБ страхование техники Комплекс стоимостью 14 711 руб.; защитное стекло «LuxeCase» стоимостью т 1 990 руб.; наклейка защитного стекла стоимостью 499 руб., что подтверждается кассовым чеком, выданным при покупке товара продавцом. Все обязательства по договору купли-продажи были исполнены в полном объеме.

В процессе эксплуатации товара в гарантийный период в телефоне истец выявил недостатки и 23.12.2017 г. истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств по договору.

05.01.2018 г. от ответчика поступил ответ, где истцу предложили сдать товар на проверку качества.

12.01.2018 г. истец прибыл в офис точки продаж для сдачи телефона на проверку качества.

Ответчик, как следует из искового заявления, не выявил недостатков товара.

13.04.2018 г. была проведена независимая экспертиза, о которой ответчик был уведомлен телеграммой. На основании экспертного заключения № телефон имеет заводской дефект разговорного динамика и модуля сенсорного экрана.

04.06.2018 г. истец направил повторную претензию с результатами независимой экспертизы для расторжения договора купли-продажи.

09.06.2018 г. письмо было получено ответчиком, но ответа не поступило.

На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от 25 сентября 2018 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № о 12.10.2018 г., дефекты, заявленные истцом, проявились частично: в смартфоне присутствует критический дефект разговорного динамика, выраженный в некорректной его работе (наличие посторонних шумов и тресков, речь не слышна полностью). Какие-либо дефекты дисплея и сенсорного управления за время исследования не проявились. Кроме того, в смартфоне на момент исследования присутствует дефект системной платы, выраженный в невозможности включения телефона штатным способом. Все обнаруженные дефекты являются производственными (заводским браком), так как следов нарушения правил эксплуатации, хранения, транспортировки, воздействия каких-либо внешних факторов, действий третьих лиц или непреодолимой силы не обнаружено. Дефект динамика является устранимым, дефект системной платы на момент исследования является устранимым. Стоимость, аналогично исследуемому, нового сотового телефона Apple iPhone X 256Gb на октябрь 2018 г., составляет: «Ulmart.ru», «Megafon», «Билайн», «Связной» - 79 990 руб.; «Евросеть» - 80 990 руб.; «М-видео» - 81 490 руб. Стоимость, аналогичного исследуемому, бывшего в употреблении сотового телефона Apple iPhone X 256Gb на октябрь 2018 г. составляет 60 000 – 70 000 руб.

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что недостаток товара является существенными, поскольку дефект системной платы является неустранимым, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи телефона, сопутствующего товара, сопутствующих услуг по наклейке защитного стекла, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость товара в размере 91 990 руб., стоимость защитного стекла в размере 1 990 руб., стоимость услуги по наклейке защитного стекла в размере 499 руб.

Также как ущерб суд считает необходимым взыскать стоимость страхового полиса в размере 14 711 руб., при этом в удовлетворении требований о расторжении договора страхования следует отказать, так как ответчик является ненадлежащим – договор заключался ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом предоставлен расчет неустойки за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона в размере 91 990 руб. за период с 12.01.2018 г. по 02.08.2018 г.(202дн.) (1:919,9*202дн.-185 819, 80 руб.). Так как размер неустойки не может превышать сумму стоимости товара, истец снизил размер неустойки до 91 990 руб.;

неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи защитного стекла в размере 1 990 руб., за период с 12.01.2018 г. по 02.08.2018 г. (202дн.) (3:19,9*202дн.=4 019,80 руб.). Так как размер неустойки не может превышать сумму стоимости товара, истец снизил размер неустойки до 1 990 руб.;

неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи услуги по наклейке защитного стекла в размере 499 руб., за период с 12.01.2018 г. по 02.08.2018 г. (202дн.) ( 4:4,99 *202дн.=1 007,96 руб.). Так как размер неустойки не может превышать сумму стоимости товара, истец снизил размер неустойки до 499 руб.

Итого: 109 190 руб.

Данный расчет судом проверен и является арифметически верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 94 479 руб. (91 990 руб. + 1 990 руб. + 499 руб.)

При этом, в удовлетворении требовании о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи страхового полиса в размере 14 711 руб., за период с 12.01.2018 г. по 02.08.2018 г. (202дн.) (2:147,11*202дн.=29 716, 22 руб.) следует отказать, так как в удовлетворении требования о расторжении договора страхования отказано.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 102 834,50 руб. (109 190 руб. + 94 479 руб. + 2 000 руб. / 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя истца с учетом разумности и справедливости в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 145,50 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 265,80 руб., расходы на составление 2 претензий в размере 1 000 руб.

От директора ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» поступило заявление об оплате стоимости производства экспертизы в размере 27 000 руб. В обосновании указав на то, что определением Кировского районного суда гор.Уфы РБ от 25 сентября 2018 года назначена судебная товароведческая экспертиза, оплата экспертизы возложена на ООО «Сеть Связной». Стоимость экспертизы составила 27 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «Сеть Связной» расходы по производству экспертизы в размере 27 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 536,69 руб., от уплаты которой, истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 256Gb, защитного стекла, наклейки защитного стекла.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 уплаченные суммы за товар в размере 91 990 руб., за страховой полис в размере 14 771 руб., за защитное стекло в размере 1 990 руб., за стоимость услуг по наклейке защитного стекла в размере 499 руб., неустойку в размере 94 479 руб., компенсацию морального вреда в размер 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 102 834,50 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 145,50 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 265,80 руб., расходы на составление 2 претензий в размере 1 000 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований о расторжении договора приобретения страхового полис, взыскании неустойки за отказ расторжения договора приобретения страхового полиса.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» судебные расходы в размере 27 000 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 536,69 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.