Приговор № 1-77/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-77/2024

№ 1-77/24

УИД 26RS0024-01-2024-000316-73


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Невинномысск 19 марта 2024 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Облаковой О.В., действующей по поручению председательствующего в соответствии со статьей 244.1 УПК РФ,

при секретаре судебного заседания Черноивановой Л.С.

с участием:

государственного обвинителя Хубиева А.О.,

адвоката Фурман Р.Б.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 10.07.2020 приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ, к наказанию виде штрафа в размере 10 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения с наказанием по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19.06.2019, к окончательному наказанию виде штрафа в размере 10 000 рублей и обязательных работ сроком на 80 часов;

- 11.06.2021 приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 88, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 10 000 рублей;

- 08.12.2021 постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края наказание в виде ограничения свободы по приговору от 11.06.2021 заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 15 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

- 22.12.2021 приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 6.1 ст. 88, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы со штрафом 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

11.01.2023 освобожден по отбытию срока наказания.

- 20.04.2023 приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

08.09.2023 освобожден по отбытию срока наказания.

Осужденного:

- 12.12.2023 приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166, ч 2 ст. 69, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и со штрафом в размере 10 000 рублей;

- 06.02.2024 приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и со штрафом в размере 10 000 рублей;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам (эпизод в отношении ФИО6).

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам (эпизод в отношении ФИО7).

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 19 часов 00 минут 28.10.2023 до 07 часов 00 минут 30.10.2023 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь во дворе многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ 21074, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, стоимостью 50 000 рублей, возле которого никого не было, в вязи с чем, у него возникло желание на указанном автомобиле доехать по месту своего жительства по адресу: <адрес>, то есть возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, указанным автомобилем, в связи с чем, осознавая общественный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения морального ущерба гражданину, и, желая их наступления, действуя умышленно, осознавая что его действия носят скрытый характер, так как рядом с имуществом собственник или иные лица которые могли бы препятствовать его преступным действиям отсутствуют, подошел к передней левой – водительской двери, вышеуказанного автомобиля, и при помощи неустановленного в ходе следствия ножа, находящегося при ФИО1, и нажатии на дверную ручку открыл ее, после чего проник в салон автомобиля, пытался запустить двигатель автомобиля путем замыкания контактов проводов расположенных под рулем, однако совершить указанного не смог, в связи с чем покинул указанный автомобиль, и с места совершения преступления скрылся, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, ФИО1, в период с 14 часов 00 минут 28.10.2023 до 07 часов 15 минут 30.10.2023 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь во дворе многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, стоимостью 50 000 рублей, возле которого никого не было, в вязи с чем, у него возникло желание на указанном автомобиле доехать по месту своего жительства по адресу: <адрес> то есть возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, указанным автомобилем, в связи с чем, осознавая общественный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения морального ущерба гражданину, и, желая их наступления, действуя умышленно, осознавая что его действия носят скрытый характер, так как рядом с имуществом собственник или иные лица которые могли бы препятствовать его преступным действиям отсутствуют, подошел к передней левой – водительской двери, вышеуказанного автомобиля, попытался открыть ее, но указанного у него не вышло, тогда, продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, имеющимся у него неустановленным в ходе следствия ножом разбил стекло указанной двери, после чего отомкнул ее и после проникнул в салон автомобиля, где пытался запустить двигатель автомобиля путем замыкания контактов проводов расположенных под рулем, однако совершить указанного не смог, так как в указанном автомобиле отсутствовала аккумуляторная батарея, после чего покинул указанный автомобиль, и с места совершения преступления скрылся, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, ФИО1, в период с 20 часов 00 минут 29.10.2023 до 07 часов 30 минут 30.10.2023 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь во дворе многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ 21074, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8, стоимостью 65 000 рублей, возле которого никого не было, в вязи с чем, у него возникло желание на указанном автомобиле доехать по месту своего жительства по адресу: <адрес> «А», то есть возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, указанным автомобилем, в связи с чем, осознавая общественный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения морального ущерба гражданину, и, желая их наступления, действуя умышленно, осознавая что его действия носят скрытый характер, так как рядом с имуществом собственник или иные лица которые могли бы препятствовать его преступным действиям отсутствуют, подошел к передней левой – водительской двери, вышеуказанного автомобиля, и при помощи неустановленного в ходе следствия ножа находящегося при ФИО1 и нажатии на дверную ручку открыл ее, после чего проникнув в салон автомобиля, путем замыкания контактов проводов расположенных под рулем запустил двигатель автомобиля и на указанном автомобиле покинул место совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания данные им в ходе предварительного расследования оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Из оглашенных показаний следует, что 30.10.2023 в 00 часов 10 минут он на такси из с. Кочубеевского приехал в г. Невинномысск, чтобы погулять и найти какой-нибудь автомобиль, чтобы покататься на нем и доехать до своего дома, похищать автомобиль не намеревался в том числе продавать его или оставлять его себе. Во дворе <адрес> он обнаружил автомобиль ВАЗ 2107 зеленого цвета, гос. номер не помнит, и у него возник умысел на завладение указанным автомобилем. Он подошел к указанному автомобилю, открыл водительскую дверь автомобиля ножом, сел на водительское место. После чего вытащил провода замка зажигания и путем их замыкания попытался завести двигатель автомобиля, но автомобиль завести не смог, в связи с чем вышел из вышеуказанного автомобиля. Не более чем через 15 минут, примерно 00 часов 30 минут он увидел автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета, гос. номер он не помнит, и у него возник умысел на завладение указанным автомобилем. Он подошел к указанному автомобилю, попытался открыть дверь ножом, но у него не получилось, тогда он разбил стекло водительской двери рукояткой ножа, открыл водительскую дверь автомобиля и сел на водительское место. После чего вытащил провода замка зажигания и путем их замыкания попытался завести двигатель автомобиля, но автомобиль завести не смог, в связи с чем вышел из вышеуказанного автомобиля. Примерно 01 час 00 минут во дворе, расположенном у <адрес>, он увидел автомобиль ВАЗ 2107 в кузове белого цвета, гос. номер №, и у него возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем с целью покататься и добраться на нем до своего дома. Он подошел к указанному автомобилю и с помощью ножа открыл водительскую дверь автомобиля и сел на водительское место, вытащил провода замка зажигания и путем их замыкания завел двигатель автомобиля. После чего направился к своему месту проживания по адресу: <адрес> «а». По дороге в с. Ивановском Кочубеевского района он совершил ДТП, попав в яму, от чего указанная машина перевернулась на крышу, после автомобиль загорелся. Он скрылся с места совершения ДТП и пошел пешком по месту своего проживания. 01.11.2023 он собственноручно написал явки с повинной и признался в совершенных преступлениях. Вину в совершенных преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 91-94, том 1 л.д. 216-218, том 2 л.д. 117-119).

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами, суд признает их последовательными, достоверными, поскольку они подробны, непротиворечивы и соответствуют фактическим, установленным судом, обстоятельствам дела. Каких-либо причин для самооговора подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Кроме признательных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия и поддержанных им в судебном заседании, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод в отношении ФИО6) подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО6, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым у нее в собственности находится автомобиль марки ВАЗ 21074, с государственным регистрационным знаком <***> в кузове седан, зеленого цвета. 28.10.2023 около 19 час. 00 мин. она припарковала автомобиль во дворе дома, около 1 подъезда в парковочной зоне по <адрес> края. Она закрыла двери на ключ, убедилась в том, что они замкнулись и направилась по месту своего проживания. 30.10.2023 около 07 час. 00 мин. она подошла к вышеуказанному автомобилю и обратила внимание на то, что водительская дверь была открыта, личинка замка водительской двери повреждений не имела. Открыв дверь обратила внимание на то, что проводка ключа зажигания вывернута наружу. Она предприняла попытку запустить двигатель автомобиля, но он не запустился. Также она увидела, что кожух рулевого колеса был поврежден и отсоединен от основания рулевого колеса и находился рядом с водительским сиденьем. В связи с чем, она сделала вывод о том, что кто-то предпринял попытку незаконно завладеть ее транспортным средством. При этом автомобиль находился в том же месте, где она его и припарковала, из салона автомобиля ничего похищено не было, ценных вещей в салоне автомобиля не было. Автомобиль оценивает в 50 000 руб. (том 1 л.д. 43-44).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 30.10.2023, согласно которому осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>, где установлено место покушения на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21074, с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО6 (том 1 л.д. 8-12).

- содержанием протокола выемки от 13.12.2023, в ходе проведения которой у потерпевшей ФИО6 изъят принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21074, с государственным регистрационным знаком №. (том 1 л.д. 52-54).

- содержанием протокола осмотра предметов от 18.12.2023, согласно которому осмотрен изъятый автомобиль ВАЗ 21074, с государственным регистрационным знаком № (том 1 л.д. 179-182).

- содержанием протокола проверки показаний на месте от 19.12.2023, согласно которому ФИО1 указал обстоятельства совершения преступления и место расположения автомобиля ВАЗ 21074, с государственным регистрационным знаком №, которым он пытался завладеть. (том 1 л.д. 197-203).

- содержанием протокола явки с повинной ФИО1, в которой он указал о попытке неправомерно завладеть автомобилем находящимся во дворе <адрес>. Кроме того, обстоятельства, указанные в протоколе явки с повинной, подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе судебного заседания. (том 1 л.д. 16-17).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Анализируя признательные показания подсудимого ФИО1, суд отмечает, что они в полной мере подтверждают обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, поэтому суд доверяет указанным показаниям ФИО1

Проанализировав показания потерпевшей ФИО6, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанного лица у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны указанного лица, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оценив все доказательства по делу, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Кроме признательных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия и поддержанных им в судебном заседании, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод в отношении ФИО7) подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО7, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым у него в пользовании находится автомобиль марки ВАЗ 21070, с государственным регистрационным знаком № в кузове седан, белого цвета, зарегистрированный на его мать - ФИО9, который в качестве подарка передан ему в личное пользование. Фактическим собственником указанного автомобиля является он, осуществляет его ремонт, обслуживание и эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. он припарковал автомобиль во дворе дома, вблизи 4 подъезда в парковочной зоне по <адрес> края. Закрыл двери на ключ, убедился в том, что они замкнулись и направился по месту своего проживания. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 15 мин. он увидел, что стекло водительской двери было разбито, повсюду были разбросаны осколки стекла. Ничего похищено не было. Автомобиль оставался в том же месте, где он его и припарковал. Также он увидел, что нижняя часть корпуса, под рулем не находится в штатном месте. В автомобиле отсутствовал аккумулятор. Автомобиль оценивает в 50 000 руб. Разбитое стекло водительской двери для него материальной ценности не представляет, было заменено бесплатно. (том 1 л.д. 164-166).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым на нее зарегистрирован автомобиль марки ВАЗ 21070, с государственным регистрационным знаком № в кузове седан, белого цвета, при этом эксплуатацию автомобиля она не осуществляет. Фактическим собственником указанного автомобиля является ее сын ФИО7, который осуществляет эксплуатацию, обслуживание и ремонт автомобиля. 30.10.2023 года около 13 час. 00 мин. ей позвонил ФИО7, и сообщил, что неизвестное лицо предприняло попытку угона вышеуказанного автомобиля, также сообщил, что было повреждено стекло водительской двери. (том 1 люд. 168-169).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 30.10.2023, согласно которому осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>, где установлено место покушения на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21070, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО7 (том 1 л.д. 129-133).

- содержанием протокола выемки от 13.12.2023, в ходе проведения которой у потерпевшего ФИО7 изъят принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21074, с государственным регистрационным знаком №. (том 1 л.д. 175-178).

- содержанием протокола осмотра предметов от 18.12.2023, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21074, с государственным регистрационным знаком №. (том 1 л.д. 183-186).

- содержанием протокола проверки показаний на месте от 19.12.2023, согласно которому согласно которому ФИО1 указал обстоятельства совершения преступления и место расположения автомобиля ВАЗ 21070, с государственным регистрационным знаком № которым он пытался завладеть. (том 1 л.д. 197-203).

- содержанием протокола явки с повинной ФИО1, в которой последний признается в совершенном преступлении, а именно в покушении на неправомерное завладение автомобилем находящимся во дворе <адрес>. Кроме того, обстоятельства, указанные в протоколе явки с повинной, подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе судебного заседания. (том 1 л.д. 137-138).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Анализируя признательные показания подсудимого ФИО1, суд отмечает, что они в полной мере подтверждают обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, поэтому суд доверяет указанным показаниям ФИО1

Проанализировав показания потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО9, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оценив все доказательства по делу, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Кроме признательных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия и поддержанных им в судебном заседании, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО8, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым у него в пользовании находится автомобиль марки ВАЗ 21074, с государственным регистрационным знаком № в кузове седан, белого цвета. Указанный автомобиль приобретен 03.10.2023 на основании договора купли продажи у ФИО12 Данный автомобиль приобретался за 65000 рублей. 29.10.2023 около 20 часов 00 минут он припарковал автомобиль во дворе дома по <адрес> края. Закрыл двери на ключ, убедился в том, что они замкнулись и направился по месту своего проживания. Транспортное средство автомобильной сигнализацией не оснащено. 30.10.2023 около 07 час. 45 мин. он обнаружил пропажу автомобиля. Позже, от сотрудников полиции стало известно, что его автомобиль был найден, также о том, что лицо похитившее автомобиль допустило ДТП в Кочубеевском районе, в результате которого автомобиль загорелся. В результате хищении автомобиля, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 65 000 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 30.10.2023, согласно которому осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>, где установлено место неправомерного завладения автомобилем ВАЗ 21070, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО8 (том 1 л.д.64-69).

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 18.12.2023, в ходе проведения которого осмотрена стоянка по адресу: <адрес> «А» и изъят принадлежащий ФИО8 кузов от автомобиль ВАЗ 21074, с государственным регистрационным знаком №. (том 1 л.д.117-120).

- содержанием протокола осмотра предметов от 18.12.2023, согласно которому осмотрен кузов от автомобиль ВАЗ 21074, с государственным регистрационным знаком №. (том 1 л.д.187-189).

- содержанием протокол проверки показаний на месте от 19.12.2023, согласно которому ФИО1 указал обстоятельства совершения преступления и место расположения автомобиля ВАЗ 21074, с государственным регистрационным знаком №, которым он завладел (том 1 л.д. 197-203).

- содержанием протокола явки с повинной ФИО1, в которой последний признается в совершенном преступлении, а именно неправомерном завладении автомобилем марки ВАЗ 21074, регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, также указал о совершении дорожно-транспортного происшествия и возгорании автомобиля. Кроме того, обстоятельства, указанные в протоколе явки с повинной, подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе судебного заседания (том 1 л.д. 82-83).

- содержанием материала об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КРФ об АП, ч. 1 ст. 12.1 КРФ об АП и по ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП. Также согласно протоколам об изъятии вещей и документов были изъяты автомобиль ВАЗ 21074, а также регистрационный знак № (том 1 л.д. 73-80).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Анализируя признательные показания подсудимого ФИО1, суд отмечает, что они в полной мере подтверждают обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, поэтому суд доверяет указанным показаниям ФИО1

Проанализировав показания потерпевшего ФИО8, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанного лица у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны указанного лица, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оценив все доказательства по делу, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по всем эпизодам преступлений признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 давал подробные признательные показания по существу обвинения, что способствовало скорейшему расследованию преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд по всем эпизодам преступлений признает в качестве смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном.

На момент совершения умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, ФИО1 имел непогашенную судимость за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20.04.2023, за которое ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы, а потому судом в его действиях признается рецидив преступлений.

В связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту регистрации, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, состояние здоровья, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания.

Сведений о наличии заболеваний у ФИО1, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

При определении наказания за неоконченные преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизоды в отношении ФИО6 и ФИО7), суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учетом установленных судом обстоятельств, при определении размера наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не найдены. Суд считает правильным применить ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Установленные судом при назначении наказания обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по мнению суда, не позволяют прийти к выводу о возможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку их применение не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым определить место отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающие наказание – рецидив преступлений, кроме того, подсудимый ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

При назначении ФИО1 наказания по настоящему делу, суд применяет положения ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.02.2024 по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и со штрафом в размере 10 000 рублей, засчитав отбытое наказание по указанному приговору.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статей 81, 82, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод в отношении ФИО6) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод в отношении ФИО7) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 02 месяца.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и основного наказания, назначенного приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.02.2024, в виде лишения свободы и путем полного сложения назначенного наказания с основным наказанием в виде штрафа и дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенными приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.02.2024, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 03 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 19.03.2024 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.02.2024.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21074, с государственным регистрационным знаком № – считать возращенным по принадлежности потерпевшей ФИО6

- автомобиль ВАЗ 21070, с государственным регистрационным знаком № – считать возращенным по принадлежности потерпевшему ФИО13

- кузов от автомобиля ВАЗ 21074, хранящийся на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> «а» - возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. Леонтьева