Приговор № 1-155/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-155/2025

Дело № 1-155/2025

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 26 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Пановой С.В.,

при секретаре судебного заседания Котовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – Терновой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Юдиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст.12.7 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем лишенным права управления транспортным средствами), если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Согласно сведениям УФССП по <адрес> административный штраф в размере 50000 рублей по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 22 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по улицам <адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию и лишен права управления транспортными средствами, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, начал движение на нем, от <адрес> по улицам <адрес> до <адрес> в <адрес>, где в 11 часов 22 минуты был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе проверки документов было установлено, что ФИО1 водительского удостоверения не имеет, так как лишен права управления транспортным средствами в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым на стадии предварительного расследования добровольно, в присутствии защитника.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и поддержал заявленное ранее ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ФИО1 понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Ю.А.В. поддержала ходатайство своего подзащитного, подтвердив, что оно заявлено ФИО1 добровольно, последствия рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта. Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ в ходе дознания судом не установлено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о подтверждении предъявленного ФИО1 обвинения собранными в ходе дознания и положенными в основу обвинительного акта доказательствами и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264.3 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст.12.7 КоАП РФ. Данная квалификация обоснованно вытекает из описания обстоятельств совершенного преступления.

Квалифицирующий признак – совершение лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст.12.7 КоАП РФ, суд считает установленным, поскольку ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние в период, когда он был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, при этом постановление мирового судьи вступило в законную силу (ст. 4.6 КоАП РФ), срок привлечения к административной ответственности на дату совершения инкриминируемого преступления не истек.

Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поскольку ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его адекватное поведение в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, в связи с чем, его вменяемость у суда не вызывает сомнений, вследствие чего, суд находит, что ФИО1 может нести уголовную ответственность, как вменяемое лицо.

При избрании вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), ранее не судим (<данные изъяты>), на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит (<данные изъяты>), военнообязанный, трудоустроен, откуда характеризуется положительно.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принятии мер к уплате штрафов, назначенных в качестве административного наказания, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, при назначении наказания суд не усматривает, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264.3 УК РФ, отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и, учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его возраста, трудоспособности, наличие заработка и возможности получения заработной платы, материального положения его семьи, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, а также с учетом характера и тяжести содеянного, данных о его личности, в том числе отсутствие иждивенцев, наличия постоянного источника дохода, вместе с тем суд по тем же основаниям приходит к выводу, что немедленная уплата штрафа является невозможной для подсудимого, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, считает необходимым рассрочить уплату штрафа.

Поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.3 УК РФ, положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении размера наказания не применяются.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

В ходе дознания в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, оснований для её избрания до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ: диск с видеозаписью, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортными средством, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежит хранению в уголовном деле.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 не является собственником транспортного средства - автомобиля марки «Тайота Спринтер», государственный регистрационный знак №, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. Согласно договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля является Т.М,А.., на момент совершения преступления автомобилем владела именно она, в связи с чем, оснований для конфискации автомобиля не имеется.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Исполнение наказания в виде штрафа рассрочить сроком на 04 месяцев с ежемесячной выплатой штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей каждый месяц.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ст. 46 УПК РФ, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Наказание в виде штрафа в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе подлежит перечислению по следующим реквизитам: УИН №, получатель УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) ИНН №, КПП №, счет №, л/с №. Банк получателя: отделение Чита БИК №, КБК №, УИН №.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Информировать Управление ГИБДД УМВД России по <адрес> о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортными средством, хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд <адрес> края.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Независимо от апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий С.В. Панова