Апелляционное определение № 33-13333/2026 Ж-13502/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-1880/2025

Апелляционное производство № 33-13333/2026

УИД 77RS0032-02-2024-021932-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мовчаном К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеофиксации по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 09 апреля 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио в пользу Гагошидзе фио денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма

В остальной части иска к индивидуальному предпринимателю фио отказать.

В удовлетворении исковых требований Гагошидзе фио к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЙГА» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

фио (Гагошидзе) Э.Г. обратилась с иском к ИП фио, ООО «Тайга» с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, ИП фио обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 октября 2025 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 9 апреля 2025 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 октября 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, поступившие при новом апелляционном рассмотрении, и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 марта 2024 года между ИП фио, действующей в интересах ООО «Тайга», и фио (Гагошидзе) Э.Г. был заключен договор о реализации туристического продукта № 04.2024.

Согласно пунктов 2.1, 4.1 Договора продолжительность комбинированного тура, который ответчик обязался организовать - с 23 июля 2024 года по 12 августа 2024 года, а под туром при этом понимался комплекс туристических услуг, включал в себя экскурсии по программе, питание на маршрутах, обеспечение турснаряжением, услуги гида, проводника, повара, водителя, трансферы, страховку.

Согласно пункту 2.2 договора в качестве туристов в договоре были заявлены истец фио (Гагошидзе) Э.Г. и фио

Цена договора составила сумма (пункт 4.1) и была полностью оплачена в адрес ИП фио со счета фио, но по поручению и в интересах истца: 21 марта 2024 года - сумма; 30 апреля 2024 года - сумма; 9 июля 2024 года - сумма, что подтверждается чеками (с указанием реквизитов договора в назначении платежа) и распиской-поручением, согласно которой расходы, понесенные фио на оплату по указанному выше договору, были полностью возмещены ему истцом.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, фио произведен частичный возврат ранее оплаченных по договору денежных средств в размере сумма: 2 августа 2024 года - сумма; 2 августа 2024 года - сумма; 2 августа 2024 года - сумма; 2 августа 2024 года - сумма; 20 августа 2024 года - сумма

1 октября 2024 года истцом в адрес каждого из ответчиков были направлены претензии об отказе от договора, которые остались без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что доказательств надлежащего оказания предусмотренного договором комплекса услуг и оказания услуг вообще, попыток их сдачи, приемки в материалах дела не представлено, заявления ответчиков также не содержат сведений об этом, что само по себе является свидетельством ненадлежащего исполнения (неисполнения) обязательств, принимая во внимание то, что факт неоказания услуг подтверждается платежными поручениями, на основании которых производился возврат денежных средств, оплаченных во исполнение договора, а уменьшение суммы, подлежащей возврату потребителю в случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) обязательств со стороны исполнителя, законом не предусмотрено, доказательств несения ИП фио каких-либо расходов не представлено, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании оставшейся невозвращенной суммы по договору в размере сумма

При этом, установив, что доказательств того, что ООО «ТАЙГА» выступало туроператором по договору с истцом, в том числе перечисления денежных средств от ИП фио в адрес ООО «ТАЙГА», материалы дела не содержат, данное обстоятельство опровергается самим обществом, поведение же ИП фио, в том числе заключение договора от своего имени, возврат средств со своего счета свидетельствуют о том, что данный ответчик действовал при заключении договора в своих интересах и являлся исполнителем, в связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ООО «ТАЙГА» перед истцом, а вместе с тем о наличии оснований для ответственности перед истцом ИП фио как непосредственного исполнителя, действовавшего в собственных интересах при заключении договора.

Кроме того с ИП фио в польщу фио (Гогошидзе) Э.Г. взыскана компенсация морального вреда, определенная судом в размере сумма, неустойка в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 13 августа 2024 года по 1 октября 2025 года в размере сумма, неустойка в порядке статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 19 октября 2024 года по 9 апреля 2025 года, ограничив ее размер суммой сумма, штраф в размере сумма, а также на основании статей 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Однако, судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении исковых требований ошибочным и не соответствующим установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309 - 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из смысла данных норм, последствием отказа заказчика от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

При этом, в соответствии с вышеуказанными положениями закона к фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор или турагент в связи с организацией тура и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. К таким расходам могут относится и штрафные санкции, уплаченные туроператором в связи с организацией туристского продукта своим иностранным контрагентам (гостиницам, туристическим агентствам, экскурсионным бюро и т.д.), допустимые нормами права иностранных государств.

Как следует из доводов искового заявления, а также из претензий, направляемых в адрес ответчиков, истец указывала, что услуги в комплексе и в соответствии с договором оказаны не были, а равно обязательства перед потребителем исполнены не были вовсе.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанным требованиям процессуального закона решение суда первой инстанции не отвечает.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку рассматривая спор, суд первой инстанции отставил без должного внимания возражения ИП фио на исковые требования, надлежащим образом не оценил представленные сторонами доказательства, не проверил объем оказанных стороной ответчика услуг, в соответствии с положениями приведенных выше положений закона, и не оценил действия сторон, удовлетворив заявленные исковые требования, тем самым, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению спора, что привело к принятию незаконного судебного постановления.

Как следует из материалов дела, тур, приобретенный истцом, состоял из следующих экскурсионных мероприятий:

- вертолетная экскурсия к озеру Курильскому (групповая);

- вертолетная экскурсия в Долину Гейзеров (групповая);

- морской круиз в бухту Русскую (групповая);

- сплав по реке Быстрая (групповая);

- конный тур к реке Дремучая (индивидуальный);

- джип-тур к вулкану Горелый с восхождением (индивидуальный);

- джип-тур к вулкану Дачным горячим источникам (индивидуально);

- джип-тур к озеру Толмачева (индивидуально);

- джип-тур к горному адрес (индивидуально);

-джип-тур к озеру Котельниково с посещением Халактырского пляжа (индивидуально).

Из возражений на исковое заявление следует, что ИП фио с исковым заявление не знакома, лишена возможности ознакомиться с ним, ввиду удаленности ее место проживания от суда, истец с претензией по качеству оказанных услуг не обращалась.

При этом из доводов апелляционной жалобы следует, что услуги в соответствии с договором оказаны не были в связи с отказом туристов (истца и ее супруга) от части тура без объяснения причин, денежные средства в размере сумма были возвращены, при этом возврат всей суммы был невозможен, поскольку ИП фио оплатила штрафные санкции в связи с отказом туристов от части тура без уважительных причин:

- сумма оплачено ООО «Зима Лето Трэвелл Групп» в качестве штрафных санкций за отмену торов морской круиз в бухту Русская и сплав по реке Быстрая (1 день);

- сумма оплачено ООО «Тайга» в качестве штрафных санкций за отмену туров: джип-тур к вулкану Горелый с восхождением (индивидуальная); джип-тур к Дачным горячим источникам (индивидуально); джип-тур к озеру Толмачева (индивидуально); джип-тур к горному адрес (индивидуально); джип-тур к озеру Котельниково с посещением Халактырского пляжа (индивидуально).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 327.1 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора, бремя доказывания по данной категории спора, принимая во внимание то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был ознакомлен в полном объеме с заявленными исковыми требования, судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств документы, представленные ответчиком в подтверждение своих доводов.

Из представленной ответчиком переписки, а также ответов на заявления истца следует, что истец по приезду в дату проведения тура отказалась от вертолетных экскурсий, и 30 июля 2024 года отказалась от морского круиза, сплава, без объяснения причин, при этом погодные или иные условия проведения экскурсий не препятствовали, маршруты были согласованы и одобрены с МЧС, о количестве людей в групповых экскурсиях истец была извещена. 30 июля 2024 года истец отказалась от тура к озеру Котельниково с посещением Халактырского пляжа, указав на неактуальность данного тура. 3 августа 2024 года был организован джип-тур (индивидуальный) к Авачинскому вулкану с восхождением, при этом гид и водитель пошли на встречу туристам, ожидая когда они позавтракают, тур был проведен в соответствии с требованиями техники безопасности, о проведении маршрута были извещены службы МС, получено разрешение на посещение ООПТ в Парке, гид имел аттестацию, проезд был на подготовленном автомобиле марки марка автомобиля Delicia, оснащенным дополнительно установленной пневмо-подвеской, колесами диаметра 275*75R20 (грязевая) для повышенной проходимости и усиленным мотором, экспедиционным багажником, усиленными амортизаторами, фаркопом, кроме того автомобиль оснащен двусторонним открытием дверей для удобства и мобильности пассажиров, вместимостью 7 человек, предоставлен дополнительный туристический инвентарь, на маршруте было обеспечено питание, горячее и холодное питье и перекусы, при этом в ходе бронирования тура истец не выражала никаких пожеланий по автомобилю, его конфигурации, марке, цвету и т.д. При осуществлении тура водитель соблюдал ПДД РФ, действовал обдуманно, с учетом качества дорожного покрытия и необходимостью сохранения благополучия, жизни и здоровья своих пассажиров. ООО «Зима Лето Трэвелл Групп» выставило счет по оплате штрафных санкций за отмену туров: морской круиз в бухту Русская и сплав по реке Быстрая в размере сумма, от ООО «Тайга» выставлен счет по оплате штрафных санкций за отмену туров: джип-тур к вулкану Горелый с восхождением (индивидуальная); джип-тур к Дачным горячим источникам (индивидуально); джип-тур к озеру Толмачева (индивидуально); джип-тур к горному адрес (индивидуально); джип-тур к озеру Котельниково с посещением Халактырского пляжа (индивидуально) в размере сумма, в связи с чем, учитывая ранее возвращенные суммы в размере сумма, остаток возврата за вычетом фактически понесенных затрат составляет сумма Указанная сумма была возвращена 20 августа 2024 года, что не оспаривалось сторонами.

При этом из переписки представленной ответчиком следует, что истец указывала, что отказывается от части морской прогулки, потому что ей не хочется ехать в группе, а также отказывается от джип-тур к озеру Котельниково с посещением Халактырского пляжа, поскольку передумать ехать туда при этом ответчик неоднократно указывала на то, что могут выставить штрафы партнеры за отмену перед самым выездом.

Таким образом, истец добровольно, по своей инициативе отказать от части тура, следовательно, в силу вышеприведенных положений закона обязана возместить исполнительно фактически понесенных расходы, связанные с исполнением договора.

При этом из пункта 5.4 заключенного между сторонами договора следует, что в случае отказа заказчика от тур по инициативе последнего, фирма удерживает с заказчика неустойку в размере 100 %, в случае отказа от 20 до 2 дней до начала тура.

Факт оплаты указанных выше штрафных санкций за отмену истцом туров подтверждается платежным поручением № 119 от 20 августа 2024 года об оплате сумма ООО «Тайга» и платежным поручением № 117 от 20 августа 2024 года об оплате сумма ООО «Зима Лето адрес Трэвел», ввиду чего указанные выше денежные средства не подлежат возврату истцу и правомерно были удержаны ИП фио

Кроме того, из переписки усматривается, что туристы (истец и ее супруг) воспользовались джип-туром на Авачинский перевал с восхождением стоимостью сумма, которая также не подлежала возврату.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований, а потому решение Черемушкинского районного суда адрес от 9 апреля 2025 года подлежит отмене, с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе и в удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Черемушкинского районного суда адрес от 9 апреля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио (Гагошидзе) фио к индивидуальному предпринимателю фио, обществу с ограниченной ответственностью «ТАЙГА» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2026 г.

Председательствующий

Судьи