Апелляционное постановление № 22К-14/2018 от 28 января 2018 г. по делу № 22К-14/2018

Судья Коновалов Ю.П. Материал № 22к-14/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 января 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Янковом Б.А.,

с участием прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.12.2017, которым возвращена жалоба заявителей ФИО1 и ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления без изменения, как законного и обоснованного, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявители ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий (бездействия) следователя следственного отдела по г.Минеральные Воды СУ СК РФ по Ставропольскому краю и руководителя данного следственного органа ФИО3 незаконными и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.12.2017 данная жалоба заявителям возвращена.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, немотивированным и необоснованным. Указывает, что суд имел возможность уточнить статус лиц, обратившихся в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, при этом судья Коновалов Ю.П. 13.10.2017 лично проводил судебное заседание по другой жалобе, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, как представителем по доверенности, в связи с чем, судье достоверно был известен статус лиц, обратившихся в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление признать незаконным.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из смысла положений ст.125 УПК РФ усматривается, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, в частности о том, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, какие действия или решения и конкретно каких должностных лиц обжалуются, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснения права вновь обратиться в суд.

Ссылаясь на данные положения закона, на стадии подготовки к судебному заседанию судья, установил, что ФИО1 и ФИО2 не представили одновременно с жалобой правоустанавливающих документов в подтверждение права на подачу жалобы от ФИО2 и из текста жалобы не усматривается, что ФИО2 являлся участником уголовного процесса или его конституционные права были нарушены, а также затруднен ему доступ к правосудию, доверенности ФИО1 на право подачи жалобы в суд в порядке ст.125 УПК РФ не имеет и в этой связи посчитал необходимым жалобу ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ возвратить заявителю для устранения выявленных недостатков, разъяснив возможность повторного обращения после устранения выявленных недостатков.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Как следует из жалобы в порядке ст.125 УПК РФ она подана и подписана двумя заявителями – Д.В.ВБ. и ФИО2, в которой ими обоими обжалуются действия (бездействие) следователей следственного отдела по г.Минеральные Воды СУ СК РФ по Ставропольскому краю и руководителя данного следственного органа ФИО3 в связи с неоднократным и незаконным, по мнению заявителей, отказом в возбуждении уголовного дела. Кроме того, в жалобе заявителями приведены сведения о конкретных действиях (бездействии), конкретных должностных лиц следственного органа со ссылкой на нарушения положений ст.6.1 УПК РФ и с приведением доводов об ограничении доступа к правосудию.

Указание суда в качестве основания к возвращению жалобы заявителей и на то обстоятельство, что из её текста не усматривается статус ФИО2, как участника уголовного процесса, по мнению апелляционного суда является необоснованной, поскольку он и ФИО1 таковыми не являются ввиду неоднократного отказа им в возбуждении уголовного дела, возбуждения которого они, исходя из содержания жалобы, как раз, и требуют от органа следствия.

Кроме того, при решении вопроса о возможности назначения жалобы заявителей ФИО1 и ФИО2 к рассмотрению судья не был лишен возможности уточнить наличие у них правоустанавливающих документов в подтверждение права на подачу жалобы и от ФИО1 и от ФИО2, в том числе запросив их у заявителей по указанному в жалобе адресу либо связавшись по мобильной связи по указанному в жалобе телефонному номеру, и, соответственно, восполнить, недостающие, согласно выводам судьи сведения, необходимые для назначения судебного заседания, либо для принятия обоснованного решения об отказе в принятии жалобы к производству.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, оно признается таковым, если постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном их применении. При указанных обстоятельствах постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям законности.

В соответствии с ч.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных этим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены постановления суда первой инстанции, с направлением жалобы в суд первой инстанции со стадии принятия её к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ч.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2017 года, которым заявителям ФИО1 и ФИО2 возвращена жалоба, поданная ими в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить, а данную жалобу заявителей ФИО1 и ФИО2 направить в тот же суд для организации рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья