Апелляционное постановление № 22-144/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 1-761/2019

Судья Нестуров М.Р. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала <дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Юсупове З.М., с участием прокурора Кислицкой А.С., потерпевшей ФИО1, осужденного ФИО2, защитника - адвоката Рустамовой Б.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Сайпулаева И.Х. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Новопокровского районного суда <адрес> от <дата> по ч.3 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Новопокровского районного суда <адрес> от <дата>, и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО2 под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Принято решение по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Сайпулаева И.Х., выступление осужденного ФИО2 и защитника - адвоката Рустамовой Б.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и потерпевшей ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО2 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал вину, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сайпулаев И.Х., не оспаривая выводы суда относительно доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, считает назначенное наказание несправедливым и необоснованным. Указывает, что ФИО2 признал свою вину, раскаялся в содеянном, сделал первые шаги в сторону исправления и перевоспитания. Обращает внимает, что ФИО2 характеризуется положительно и на иждивении у него находится малолетний ребенок. Просит приговор изменить и назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 судом рассмотрено в соответствии с главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке судебного разбирательства.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч.2 ст. 159 УК РФ, дана правильно и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, не установив обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, полностью разделяет их.

Все известные суду данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду на момент вынесения приговора и учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО2 судом первой инстанции назначено правильно в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ и чрезмерно суровым не является, свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре мотивировал.

Обоснованно, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 74 УК РФ, суд пришел к выводу и о наличии оснований для отмены ФИО2 условного наказания, назначенного ему приговором Новопокровского районного суда <адрес> от <дата>, поскольку осужденным в период испытательного срока совершено умышленное преступление средней тяжести, и назначении наказания по совокупности приговоров.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для снижения назначенного наказания судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд правильно назначил ФИО2 местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из приговора подлежит исключению при назначении наказания указание на наличие обстоятельств, отягчающих наказание, поскольку далее по тексту приговора видно, что таких обстоятельств судом не установлено.

В остальной части приговор суда изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении подсудимому ФИО2 наказания указание на отягчающие обстоятельства.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: