Апелляционное определение № 22-435/2026 от 29 апреля 2026 г.

Председательствующий – Полянский Г.А. (дело № 1-37/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22-435/2026
30 апреля 2026 года
город Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Моськиной Е.А., Лужецкой Н.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

осужденной ФИО2 и ее защитника-адвоката Кострыкина А.А.,

осужденной ФИО3 и ее защитника-адвоката Воробьева В.А.,

осужденного ФИО4 и его защитника-адвоката Кизеева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО4, ФИО2, ФИО3 на приговор Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, без образования, не состоящая в браке, имеющая троих малолетних детей, неработающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

осуждена по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу ч.5 ст.74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, без образования, состоящая в браке, неработающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> дивизии <адрес>, судимая ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии наказания,

осуждена по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, без образования, не состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, неработающий, инвалид 3 группы, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ком.56, проживающий по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденных решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада председательствующего выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору ФИО2, ФИО4, ФИО3 признаны виновными в совершении тайного хищения денежных средств в размере 97 000 рублей, принадлежащих ФИО23., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО4, не оспаривая вывод суда о доказанности его вины и квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание слишком строгим. Ссылаясь на ухудшение состояния здоровья своего и родственников, наличие у него онкологического заболевания, малолетних детей, признание вины, возмещение ущерба, просит приговор изменить, уменьшить срок наказания в виде лишения свободы и изменить режим содержания со строгого на общий, либо назначить наказание в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО3, не оспаривая вывод суда о ее виновности в совершении преступления и квалификацию ее действий, полагает, что суд лишь формально указал в приговоре, но фактически не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у нее дочери, являющейся инвалидом детства и нуждающейся в постоянном постороннем уходе. Просит данное обстоятельство признать исключительным, применить положения ст.64 УК РФ и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 не оспаривая вывод суда о ее виновности и квалификацию содеянного, отмечает, что суд перечислил в приговоре, но фактически не учел смягчающие наказание обстоятельства. С четом этого просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных заместитель прокурора <адрес> Бурдель О.Н. указывает, что вывод суда о виновности ФИО2, ФИО4, ФИО3 обоснован совокупностью доказательств, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, их действиям дана правильная юридическая оценка, за содеянное назначено справедливое наказание. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Признав доказанной вину осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств.

Помимо признания вины осужденными, не оспаривавшими событие, в связи с которым они привлекаются к уголовной ответственности, и подтвердившими свои показания на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления, их виновность подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартиру приходила женщина для проверки водопроводных кранов, после чего она обнаружила пропажу принадлежащих ей денежных средств в размере 97 000 рублей, который является для нее значительным; показаниями свидетеля ФИО17 об обстоятельствах обнаружения пропажи денежных средств из квартиры ФИО21 протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, в ходе которых осмотрена квартира потерпевшей, изъяты и осмотрены предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела; протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого ФИО2 опознала ФИО3, как соучастника хищения денежных средств из квартиры ФИО19.; протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых ФИО3 и ФИО2 подтвердили факт проникновения в квартиру ФИО18. и похищение денежных средств.

Всем доказательствам суд дал оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО2, ФИО4, ФИО3 судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств: у ФИО2 - наличие 3-х малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья ее и ее родственников, принесение извинений потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном; у ФИО3 - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья ее и ее дочери, являющейся ребенком-инвалидом, а также состояние здоровья других ее близких родственников, принесение извинений потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном; у ФИО4 - наличие 2-х малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние его здоровья его и его родственников обусловленное наличием хронических заболеваний, его инвалидность, принесение извинений потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденными указывается в их апелляционных жалобах, судом были приняты во внимание и в полной мере учтены при назначении им наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 и ФИО3, суд правильно признал рецидив преступлений.

С учетом степени общественной опасности и обстоятельств преступления в отношении потерпевшей ФИО22, совершенного ФИО2 в период испытательного срока, а ФИО4 и ФИО3 при рецидиве преступлений, суд обоснованно в соответствии с требованиями уголовного закона назначил им наказание в виде лишения свободы, размер которого определил ФИО4 и ФИО3 без учета правил рецидива, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, ФИО2 – с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ, так же как и обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности осужденных, а также положений п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ в отношении ФИО2 и п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ в отношении ФИО3 суд обоснованно не применил к ним положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с чем соглашается судебная коллегия, находя назначенное всем осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима в отношении осужденных ФИО2 и ФИО3 и строгого режима в отношении осужденного ФИО4 определены верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Злотникова

Судьи Е.А. Моськина

Н.В. Лужецкая