Апелляционное определение № 33-4208/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Елецкая Ю.А. Дело № 33-4208/2026 (2-5565/2025)

УИД 25RS0029-01-2025-011027-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Ярошева Н.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 февраля 2026 года о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей на рассмотрение в Центральный районный суд г. Хабаровска,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что 14.06.2022 она приобрела у ответчика щенка американского стафордширтерьера. В возрасте 9,5 месяцев у щенка случился приступ эпилепсии. По итогу медицинских обследований выставлен диагноз – идиопатическая эпилепсия. Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму стоимости товара (щенка) в размере 35 000 руб., убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 42 254 руб., неустойку 77 254,50 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф 102 254,50 руб., всего 306 763,50 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.

Истец в судебном заседании возражала против передачи дела в Центральный районный суд г. Хабаровска.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 13.02.2026 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей передано по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд г. Хабаровска.

ФИО1 с определением суда не согласилась, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам применяется законодательство о защите прав потребителей. Ответчик открыто публикует объявления о продаже щенков разных пород. В обоснование применения закона «О защите прав потребителей» первоначально к иску приложено огромное количество объявлений ответчика о продаже щенков за 2022 - 2026 года. Также ответчик выставляет объявления о продаже щенков в месенджерах «Ватсап», «Телеграмм». В связи с чем, полагает, что дело подлежит рассмотрению Уссурийским районным судом.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательскую деятельность не осуществляет, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом того, что ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, передал дело на рассмотрение Ценрального районного суда г.Хабаровска.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 в Уссурийский районный суд Приморского края по месту своего жительства, ссылаясь на то, что ФИО2 осуществляется предпринимательская деятельность по продаже щенков разных пород собак, а ФИО1 продан товар (щенок) ненадлежащего качества, в связи с чем, нарушены её права как потребителя.

Согласно положениям статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В пункте 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Согласно статье 39 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, предмет и основание иска определяется истцом.

В данном случае истец при подаче иска в суд по своему месту жительства в обоснование заявленных требований ссылались на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу статьи 198 ГПК РФ только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Установление каких-либо фактических обстоятельств, равно как и истребование доказательств, относятся к деятельности суда, связанной с рассмотрением гражданского дела по существу, а, выводы о неприменении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, не могут быть совершены без рассмотрения спора по существу, исследования и оценки всех доказательств, которые могли бы быть представлены сторонами.

Суду при рассмотрении спора надлежит установить, осуществлялась ли продажа собаки в связи с предпринимательской деятельностью и в зависимости от этого и иных, установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно применить нормы материального права, удовлетворив или отказав истцу в требованиях.

Таким образом, вывод суда о том, что на отношения сторон не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», является преждевременным и оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в районный суд по месту жительства ответчика не имелось.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 было принято судом без нарушения правил подсудности и оснований для передачи дела на рассмотрение в Центральный районный суд г. Хабаровска по месту жительства ответчика у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением гражданского дела в Уссурийский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334, 335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 февраля 2026 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей на рассмотрение в Центральный районный суд г. Хабаровска отменить.

Направить гражданское дело для рассмотрения по существу в Уссурийский районный суд Приморского края.

Судья Н.А. Ярошева