Решение № 2-2860/2019 2-2860/2019~М-2422/2019 М-2422/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-2860/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 сентября 2019 года Королёвский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Строительная группа «Альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Строительная группа «Альянс», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства в размере 127 097 руб. 57 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за аренду жилого помещения в размере 30 000 руб., возмещение судебных расходов, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №/ДУ. Объектом долевого строительства является квартира, состоящая из двух комнат, имеющая строительный номер по проекту 27, общую проектную площадь 61,3 кв.м., находящаяся на 7 этаже в секции (подъезд) № корпуса №, расположенного на земельном участке № по адресу: <адрес>, г.<адрес> фабрики, корпус 17. Обязанность по уплате денежных средств в сумме 3 617 578 руб. истцом выполнена в полном объеме. Застройщик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства не позднее ноября 2018 года, однако объект долевого строительства был ему передан ему только ДД.ММ.ГГГГ. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора Застройщиком.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Строительная группа «Альянс» по доверенности ФИО6 исковые требования признал частично при определении размера неустойки и штрафа просил снизить на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная группа «Альянс» с одной стороны, и ФИО2 с другой, был заключен договор участия в долевом строительстве №/ДУ, по условиям которого ООО «Строительная группа «Альянс» обязалось в срок не позднее ноября 2018 года передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), состоящее из двух комнат, имеющее строительный номер по проекту 029, общую проектную площадь 61,3 кв.м., находящееся на 7 этаже в секции (подъезд) № корпуса №, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес> фабрики (л.д. 8-12).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил условия договора, оплатив его стоимость. Вместе с тем, объект долевого строительства передан истцу по акту приема – передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Ответчик в обоснование возражений ссылается на то, что изменение срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен объект долевого строительства, вызвано причинами, независящими от воли ответчика, поскольку связано с удорожанием строительных материалов и обременением необходимостью строительства опережающего возведения за счет застройщика объектов социальной и коммунальной инфраструктуры. Постоянно меняющегося требования порядка взаимодействия застройщика с органами власти и местного самоуправления также вызвало изменение сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Таким образом, полагает, что срок передачи объекта долевого строительства истцу после ноября 2018 года вызвано уважительными причинами.

Между тем, указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом и договором в качестве основания для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В то же время суд принимает во внимание, что согласно абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик, как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность несет соответствующие риски, и не может ссылаться на такие обстоятельства, как на основание для освобождения от ответственности перед потребителями.

В этой связи обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд исходит из того, просрочка, за которую истец просит начислить неустойку, имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на который, квартира истцу передана не была, то есть за период 68 дней. С учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,75 %, размер неустойки составит 127 097 руб. 57 коп. (3 617 578,00 руб. х (1/300 х 2 х 7,75% х 68 дней).

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В абзаце первом пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, свидетельствующие о наличии независящих от застройщика причин задержки в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возражения истца, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее до 60 000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 10000 руб.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который суд, на основании ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить до 15 000 руб.

Исковые требования в части возмещения убытков, связанных с арендой жилья, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку, исходя из представленного договора ДУ истец имеет постоянное место жительства по адресу: Чувашская республика, <адрес>, проспект 9-ой Пятилетки, <адрес>.

Доказательств невозможности проживания по указанному адресу истец, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представил.

П.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из положений ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя во всех судебных учреждениях, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению в размере 1 900 руб. не могут быть взысканы с ответчика.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 указано, что если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы за оказание юридических услуг, включающие оказание услуг представителя, в размере 25000 рублей, а также почтовые расходы на отправку претензии в размере 192 руб. 04 коп.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства рассмотрения гражданского дела и участия в нем представителя истца, объем и качество выполненной представителем истца работы, в том числе количество составленных по делу со стороны истца процессуальных документов, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, принимая во внимание характер и сложность спора, обоснованность исковых требований, в связи с которыми истец был вынужден понести расходы на оплату юридических услуг, а также учитывая принцип разумности и справедливости, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемых прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг с учетом требований разумности в размере 20000 рублей, а также возмещение почтовых расходов в размере 192 руб.04 коп., а всего - 20192 руб. 04 коп.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ООО «Строительная группа «Альянс» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Строительная группа «Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная группа «Альянс» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Строительная группа «Альянс» отказать.

Взыскать с ООО «Строительная группа «Альянс» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 04 копейки.

Взыскать с ООО «Строительная группа «Альянс» в доход государства госпошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Маркин Э.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Маркин Э.А.