Решение № 2-3691/2018 2-3691/2018~М-2556/2018 М-2556/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-3691/2018

Дело № 2-3691/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Столичное кредитное товарищество» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Столичное кредитное товарищество» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в солидарном порядке по договору займа в размере 358 828 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 738 руб., процентов за пользование займом в размере 2% в месяц от суммы остатка займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, обращении взыскания на квартиру, общей площадью 31,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную стоимость 1 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ФИО1 был заключен договор займа целевого назначения, на приобретение квартиры, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 453 026 руб. на срок 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трех месяцев ответчик обязался вернуть сумму займа, а так же уплатить проценты по займу в размере 2% в месяц от суммы остатка займа. В целях своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов, договор займа обеспечивается поручительством ФИО2, ипотекой приобретаемого имущества в силу закона. Во исполнение принятых на себя обязательств, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатила проценты в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в погашение суммы основного долга внесла в кассу кооператива 100 000 руб. Срок пользования займом истец ДД.ММ.ГГГГ, однако оставшаяся сумма основного долга ответчиком не была возвращена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга, однако требование оставлено ответчиком без внимания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 358 828 руб. 04 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично.

Ответчик ФИО2 и его адвокат М.Е. Ганиева в судебном заседании исковые требование признали частично, пояснив что, иск в части обращения взыскания не признают.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 334 ГК РФ гласит, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Частью 3 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что согласно договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Столичное кредитное товарищество» и ФИО1, последней предоставлены денежные средства в сумме 453 026 руб. на срок пользования займом 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением ежемесячно процентов за пользование займом в размере 2% в месяц от суммы остатка займа (л.д.7-8).

Денежные средства в сумме 453 026 руб. были получены ФИО1 от КПК «Столичное кредитное товарищество», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Согласно п.4.2 договора займа, при просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитанную от суммы неисполненного обязательства в размере ключевой ставки Центрального банка РФ, действующий на день заключения договора займа, за каждый день просрочки (л.д.7 оборот).

В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, между КПК «Столичное кредитное товарищество» и ФИО2 был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель обязывается перед займодавцем отвечать всем своим имуществом за исполнение членом кооператива ФИО1 обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в бедующем (л.д.11).

Кроме того, согласно п. 3.1 договора займа в целях обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты компенсации по нему исполнения договора обеспечивается ипотекой приобретаемого имущества в силу закона (л.д.7 оборот).

В соответствии с п.1.2 договора займа, назначение займа целевое, на приобретение квартиры, общей площадью 31,1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7).

Из искового заявления следует, что ответчик обязательства по договору займа не исполнял, оплатила проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвела платеж в размере 100 000 руб., после чего платежи от ответчика не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 направлялись требования о погашении задолженности по договору займа (л.д.16-17), однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчиков по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 358 828 руб. 04 коп., из которых: 353 026 руб. – сумма основного долга, 5 802 руб. 04 коп. - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики сумму задолженности не оспорили, каких-либо доказательств погашения задолженности по договору займа, суду не представили.

Поскольку принятые обязательства по возврату предоставленной суммы займа ответчики не исполняют, возражений по расчету задолженности не представили, суд считает требования КПК «Столичное кредитное товарищество» о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 828 руб. 04 коп.. а также процентов за пользование займом в размере 2% в месяц от суммы остатка займа с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была передана квартира общей площадью 31,1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.4.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ при просрочке возврата займа свыше 30 дней займодавец вправе обратить взыскание на имущество, обеспеченное залогом, а также другое имущество заемщика и поручителей, направляя сумму полученную таким образом, в счет погашения задолженности заемщика перед займодавцем (л.д.7 оборот).

Учитывая вышеизложенное и то, что обязанности по погашению задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнены, суд приходит к выводу, что исковые требования КПК «Столичное кредитное товарищество» об обращении взыскания на вышеуказанное имущество с начальной продажной стоимостью в размере 1 000 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 738 руб., подтвержденные платежным поручением (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Столичное кредитное товарищество» задолженность в размере 358 828 руб. 04 коп., проценты за пользование займом в размере 2% в месяц от суммы остатка долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6 738 руб.

Обратить взыскание на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья