Решение № 2-3691/2018 2-3691/2018~М-3147/2018 М-3147/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-3691/2018

Дело №2-3691/18


Решение

именем Российской Федерации

15 октября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Петряевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании указав, что 29 июля 2015 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №-- на приобретение у ООО «АКОС-МОТОРС» автомобиля марки ---, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 302 920 рублей 08 копеек, сроком на 36 месяцев до 01 августа 2018 года под 11,5% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа 10 001 рублей, за просроченную задолженность уплачивается 0,10% процентов от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки. В соответствии с условиями договора использования кредита 29 июля 2015 года зачислена истцом сумма кредита на текущий счет ответчика. В качестве обеспечения погашения задолженности по кредиту ответчик предоставил истцу залоговое право на автомобиль ---, стоимость предмета залога составляет 371 624 рублей. По состоянию на 14 мая 2018 года задолженность по кредиту составляет 147 413 рублей 83 копеек, которая включает в себя просроченный основной долг в размере 121 982 рублей 38 копеек, просроченные проценты в размере 5 420 рублей 83 копеек, неустойка в размере 20 010 рублей 62 копейки.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 147 413 рублей 83 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 10 148 рублей 28 копеек, а также обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем реализации его через публичные торги.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебном заседании иск фактически признал, пояснил, что действительно имеется задолженность пол кредитному договору, поскольку в связи с тяжелым состоянием здоровья долгое время не мог оплачивать кредит. В случае удовлетворения исковых требований просил, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-- на приобретение у ООО «АКОС-МОТОРС» автомобиля марки ---, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 302 920 рублей 08 копеек, сроком на 36 месяцев до 01 августа 2018 года под 11,5% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа 10 001 рублей, за просроченную задолженность уплачивается 0,10% процентов от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных договором.

Истец перечислил денежные средства на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

Требования о досрочном возврате кредита и уплаченных процентов, расторжении договора ответчиком не исполнены.

Согласно расчету задолженности истца сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на 14 мая 2018 года составляет 147 413 рублей 83 копеек, из них: просроченный основной долг в размере 121 982 рублей 38 копеек, просроченные проценты в размере 5 420 рублей 83 копеек, неустойка в размере 20 010 рублей 62 копейки.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком кредитной задолженности и процентов суду не представлено, а из имеющихся материалов дела суд не усматривает.Вместе с тем, с учетом возражений ответчика, суд не может согласиться с размером предъявленной неустойки по кредиту в размере 20 010 рублей 62 копейки, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиками, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ФИО1 обязательств, имущественное положение ФИО1, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 129 403 рублей 21 копейка.

Кроме того, требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил истцу залоговое право на автомобиль ---

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Соответственно, с учетом положений закона, взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Суд считает необходимым отметить, что в случае, если у ответчика имеются доказательства уплаты банку сумм по соглашению о кредитовании в большем размере, нежели представлено в сведениях банка, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам с предоставлением соответствующих доказательств оплаты.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного общества «РН Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору от 29 июля 2015 года в размере 129 403 рублей 21 копейка и государственную пошлину в порядке возврата в размере 10 148 рублей 28 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль --- путем реализации через публичные торги.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья: Фасахова Л.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2018 года.