Решение № 2-3691/2018 2-3691/2018 ~ М-2368/2018 М-2368/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-3691/2018

Дело № 2-3691/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Л.А. Хуснуллиной

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании заработной платы, указывая на то, что с <дата изъята> по <дата изъята> работала в ЧОО «Беркут», в дальнейшем переведенная в ЧОО «Армада» с <дата изъята> по <дата изъята> в должности охранника. Охраняла на объекте ТК «Восточный». До октября 2016 года заработная плата выплачивалась, потом прекратилась. Трудовой договор с ней не заключался, записи в трудовой книжке не имеется.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 являвшимся руководителем ЧОО «Беркут» денежные средства в размере 28 400 рублей в качестве оплаты труда за проделанную работу и с ФИО1, являющейся руководителем ЧОО «Армада», денежные средства в размере 281 600 рублей в качестве оплаты труда за проделанную работу, компенсацию морального вреда с ФИО2 и ФИО1 по 100 000 рублей с каждого.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в иске, просила иск удовлетворить, дополнительно пояснив, что ФИО2 и ФИО1 супруги, на замену ответчиков не согласна, они руководители ЧОП, где она работала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте судебного заседания суда по указанному адресу, судебную повестку не получили, они вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ №221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

На основании приведенных норм закона, подзаконных актов и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, а также телеграммы с извещением о слушании дела может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Ответчики не сообщили суду о причинах неявки своего представителя в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия ответчиков суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд не усматривает основания для удовлетворения иска.

Как усматривается из искового заявления и материалов дела, ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что она с <дата изъята> по 31.12.2016г. работала в ЧОО «Беркут», и в дальнейшем, без её согласия переведена в ЧОО «Армада», и работала с <дата изъята> по 03.03.2017г.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении своих исковых требований, ссылаясь на то, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, а именно к ФИО1 и ФИО2

Согласно ст. 41 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Судом ставился вопрос о замене ненадлежащих ответчиков – ФИО1 и ФИО2 на надлежащих – ЧОО «Беркут» и ЧОО «Армада», однако в связи с несогласием истца произвести замену, в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании оплаты труда за проделанную работу, суд исходит из того, что ФИО3 не представила доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиками, или оказывала им какие-либо услуги.

Согласно части 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из ст. 61, ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В таком случае трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе. Работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возникновение именно трудовых отношений с ответчиками и задолженности за проделанную работу.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции или возмездного оказания услуг ответчикам, суду представлены не были.

Доводы истца о том, что условия трудового договора были согласованы устно, ничем объективно не подтверждены.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята>, следует, что опрошенный ФИО2 пояснил, что работал генеральным директором ООО ЧОО «Беркут» в период с октября 2014 года по <дата изъята>, два раза в месяц выдавалась заработная плата и премия. Согласно договора, сотрудники в течении испытательного срока обязаны предоставить медицинское освидетельствование, а также удостоверение частного охранника. Стажер ФИО3 не выполнила данный пункт договора, в связи с чем она не была официально трудоустроена в ООО ЧОО «Беркут». С <дата изъята> ФИО2 в ООО ЧОО «Беркут» не работает. Согласно ответу из ООО ЧОО «Армада», ФИО3 в трудовых отношениях не состояла, с заявлением о трудоустройстве не обращалась, трудовой договор не подписывала(л.д.14-15).

Истец обосновал свой вывод о наличии трудовых отношений в связи с тем, что получала заработную плату по ведомости, графиком дежурств.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по адресу: <адрес изъят>, помещение дом охранника зарегистрировано ООО «Часть 2», управляющая организация ООО «Менестрель» 01 и <дата изъята> сотрудниками прокуратуры осуществлен выход по адресам <адрес изъят>, организацией по данному адресу отсутствуют.

Исходя из анализа представленных документов и других доказательств, суд считает, что факт наличия между сторонами трудовых правоотношений, не подтвержден: за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, справок по форме 2-НДФЛ, лицевых счетов суду не представлено. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении истцом именно трудовых обязанностей по должностям, имеющимся в штате ответчика, подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка не представлено.

График работы, на что ссылается истец, составлено неизвестными лицами и работодателем не утвержден (л.д.18-20).

Вышеуказанные доказательства опровергает доводы истца о принятии ее на работу ответчиками на должность охранника по охране ТК «Восточный».

При таких обстоятельствах, суд считает, что трудовые отношения между истцом и ответчиками отсутствовали.

Требования о компенсации морального вреда и взыскании заработной платы производны от основного и поэтому, удовлетворению также не подлежат.

Истица не лишена возможности предъявлять иск надлежащему ответчику, установив факт трудовых отношений.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан путем подачи жалобы через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:подпись Л.А. Хуснуллина

Копияверна:судья Л.А. Хуснуллина