Решение № 12-48/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 12-48/2021

Дело № 12-48/2021


РЕШЕНИЕ

г. Троицк 20 июля 2021 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Стратий М.Е.,

при секретаре судебного заседания Плоцкой Т.М.,

с участием, лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление № 1881007400002032806 от 23 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением ФИО1, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В обоснование постановления ИДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО4 указано, что в 08 часов 45 минут 23 июня 2021 года, осуществлял выезд на мусоровозе КАМАЗ К 040 государственный регистрационный знак № при движении создал помеху автомобилю Мазда после чего совершил столкновение с автомобилем Мазда государственный номер №.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Троицкий городской суд Челябинской области с жалобой, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что он убедившись в отсутствии препятствий, включил сигналы световыми указателями, начал движение назад, выезжая на полосу движения, осуществлял выезд со двора и нарушал правила дорожного движения. Выехав на главную дорогу, он услышал звук быстро приближающегося автомобиля. Водитель автомобиля Мазда скорость не сбросил, продолжал движение на большой скорости, проявил намерении осуществить обгон с левой стороны по встречной полосе между грузовым автомобилем и опорной линией электропередачи. Не рассчитав скорость и расстояние между грузовым автомобилем и опорой линий электропередачи, произошло столкновение. Выехав на главную дорогу, он является участником дорожного движения, соответственно наделен равными правами с водителем легкового автомобиля. При движении на главной дороге он не мог создавать помехи. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 в судебном заседании участвовал, доводы жалобы поддержал.

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3 в судебном заседании участвовала, доводы жалобы поддержала.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ ФИО4 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области. Поступило сообщение о том, что по <адрес> было совершено ДТП с участием легкового автомобиля Мазда 3 и Камаза. По прибытии на место выяснилось, что Мазда 3 ехала по главной дороге, а водитель Камаза выезжал задним ходом и совершил столкновение. Как пояснил водитель Мазды 3, он увидел, что водитель Камаза 2-3 секунды не ехал, движения не было, а потом включил поворотник, далее начал движение, а водитель автомобиля Мазда 3 двинулся влево, но там был столб. На данном участке обгон разрешен, согласно п. 8.1 ПДД, водитель должен убедиться в безопасности движения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме на основании ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ.

ФИО1 в соответствии со ст.30.1 и ст.25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 23 июня 2021 года, его копию ФИО1 получил 23 июня 2021 года, обратился в суд с жалобой 02 июля 2021 года.

К административной ответственности ФИО1 привлечен 23 июня 2021 года, то есть срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Из материалов дела следует, ФИО1 в 08 часов 45 минут 23 июня 2021 года, осуществлял выезд на мусоровозе КАМАЗ К 040 государственный регистрационный знак № при движении создал помеху автомобилю Мазда после чего совершил столкновение с автомобилем Мазда государственный номер №

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и материалами дела об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июня 2021 года; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО «Троицкий» <адрес> ФИО5, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП от 23 июня 2021 года, и другими материалами дела.

Постановление об административном правонарушении от 23 июня 2021 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полномочным лицом.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с учётом характера совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. В месте с тем, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Совершение административного правонарушения и виновность С. подтверждается собранными по делу доказательствами: сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с полной, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку з обжалуемых постановлениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом проверки судьи районного суда, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Доводы жалобы о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен второй его участник водитель автомобиля Мазда 3, который, по мнению автора жалобы, нарушил требования пунктов 10.1 Правил дорожного движения, несостоятельны.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не вправе обсуждать вопрос о виновности второго участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО4 от 23 июня 2021 года, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ подлежит изменению действия ФИО1 переквалификации с части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В остальной части постановление инспектора без изменения.

Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении от 23 июня 2021 года следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО5 от 23 июня 2021 года, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ изменить действия ФИО1 переквалифицировать с части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В остальной части постановление инспектора без изменения в остальной части жалобу ФИО1 оставить - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Председательствующий М.Е. Стратий