Решение № 2А-519/2018 2А-519/2018 ~ М-417/2018 М-417/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2А-519/2018

Дело № 2а-519/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15июня 2018 года пос. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе председательствующего - судьи Перелыгиной Г.М.,

Рассмотрев в упрощенном порядке административное дело № 2а-519/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Добринского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Добринскому РО СП о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы и вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Добринского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 мая 2018года, постановления об обращении взыскания на зарплату и доходы должника от 21 мая 2018года, о вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ФИО1, представитель ФИО1 - ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Старший судебный пристав-исполнитель – начальник Добринского РО СП ФИО5, ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель УФССП РФ по Липецкой области в суд не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.

Старший судебный пристав-исполнитель – начальник Добринского РО СП ФИО5, ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, представили в суд письменные возражения по существу заявленного административного иска, в котором считают административное исковое заявление не обоснованным. Исполнительное производство было возбуждено в установленный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренный п.2.1 ст. 30, поскольку ранее исполнительный лист возвращался взыскателю без исполнения. Кроме того, в делах РО СП имеется исполнительное производство № –ИП которое было возбуждено 23.03.2015г. и окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, сроки предъявления исполнительного документа к исполнению в случае если ранее исполнительный документ был возвращен в связи с невозможностью взыскания, установленные пунктами п. 2.1. ч.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве ( не может быть предъявлен ранее шести месяцев с момента возвращения исполнительного документа и в течение трех лет с момента его возвращения) соблюдены.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – взыскатель ПАО «СКБ-Банк», другие должники по сводному исполнительному производству ФИО7., представитель ПСК «Ремонтно-строительный участок» в суд не явились, о дате рассмотрения дела были уведомлены.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ судом вынесено определение в связи с неявкой участников процесса рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.3 ст. 22 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ч. 2.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Из исполнительного производства №-ИП следует, что ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерческому бизнесу» (ПАО «СКБ-банк» обратился в Добринский РО СП с заявлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (заявление датировано 28.04.2018г. за №.7.2.1 -1055/ИП), входящий №. К заявлению о возбуждении исполнительного производств был приложен оригинал исполнительного листа серии ВС № по делу № от 09.01.2014г. выданный Октябрьским районным судом <адрес>, где должником указана ФИО2 На 4 листе исполнительного документа имеется отметка судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа взыскателю ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», где указана фамилия и инициалы имени и отчества судебного пристава-исполнителя возвратившего исполнительный лист.

Согласно представленному в суд списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист возвращался службой судебных приставов –исполнителей взыскателю.

Таким образом, судом установлено, что исполнительный документ был предъявлен для исполнения ДД.ММ.ГГГГ, уже после его возвращения судебным приставом-исполнителем взыскателю за невозможностью взыскания. При таких обстоятельствах срок предъявления исполнительного документа ко взысканию не истек, и судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному обязательству в сумме 2848237руб. 44 коп.

Доводы представителя административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о том, что ФИО1 не получала по ранее возбужденному исполнительному производству постановление о возбуждении исполнительного производства, ни каких иных постановлений (в том числе о возвращении исполнительного документа без исполнения, с актом о невозможности взыскания), суд считает необоснованными. Они опровергаются представленным на обозрение суда исполнительным производством № –ИП, которое было возбуждено 23.03.2015г. и окончено ДД.ММ.ГГГГ., в указанном исполнительном производстве имеется заявление взыскателя от 10.03.2015г. за исходящим номером 205.2.2./388, поступившее в службу судебных приставов 20.03.3015г. по входящему номеру 31397/15/48008, копия исполнительного документа ( копия исполнительного листа № от 09.01.2014г., выданного Октябрьским районным судом <адрес>), постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2015г., запросы судебного пристава-исполнителя в кредитные учреждения, ГИБДД, Росреестр о наличии счетов, транспортных средств, в об абонентских телефонных счетах, платежах по услугам связи, пенсионный фонд,, ответы по запросам в порядке внутреннего взаимодействия на дату исполнения, актуальность сведений по запросам подтверждена на момент исполнения, постановления об обращении взыскания на денежные средства от 26.03.2015г.,постановление от 26.06.2015г. об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, постановление от ДД.ММ.ГГГГг. об обращении взыскания денежные средства находящиеся на счете, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 15.12.2015г., имеется акт о невозможности взыскания от 15.12.2015г.,постановление об окончании исполнительного производства.

Из списка внутренних почтовых отправлений от 01.04.2015г. следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23.03.2015г. было направлено должнику ФИО1 01.04.2015г. На указанном списке имеется почтовый штемпель с датой отправки 02.04.2015г.. К этому списку прилагается список почтовых отправлений, составленной почтовой службой, который соответствует списку внутренних почтовых отправлений составленных судебным приставом –исполнителем, приложена квитанция об оплате и стоимости почтовых отправлений.

Из списка № от 28.06.2016г. следует, что исполнительный лист был направлен взыскателю 12.07.2016г. ( согласно почтовому штемпелю).

Из выписки книги учета исполнительных документов, которая ведется в электронном виде за 2015 год за период с 01.03.2015г. по 30.03.2015г., в которой под регистрационном номером 31397/15/48008 от 20.03.2015г. значится поступление исполнительного документа № от ОАО «СКБ-Банк»о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в сумме 2870678.63., и отметка о том, что 15.12.2015г. ИП окончено, ст. 46. п.1 п.п. 4.

Данные документы опровергают доводы представителя истца о том что исполнительное производство в 2015 году не возбуждалось и исполнительный лист взыскателю ОАО «СКБ –Банк» не возвращался.

Сам по себе факт, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была получена должником, а исполнительный лист возвращен взыскателю спустя длительное время после вынесения постановления о прекращении исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности возбуждения настоящего исполнительного производства и нарушении прав должника.

Не может быть признано незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должника ФИО1 и по тем основаниям, что в нем не указан срок для добровольного исполнения, поскольку в силу подпункта 2 ч.14 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Противоречия, имеющиеся в постановление о возбуждении исполнительного производства о том, что не устанавливается срок для добровольного исполнения судебного акта, и в то же время разъясняются последствия в случае нарушения срока для добровольного исполнения, как взыскание исполнительского сбора, принятие мер для принудительного исполнения, также не влечет незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства. Данные разъяснения являются общими разъяснениями закона, и не нарушают права административного истца.

Учитывая изложенное, судом не установлено нарушений влекущих признание постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца ФИО1 на основании исполнительного листа № от 14.11.2014г. незаконным.

Истец просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным по тем основаниям, что истица не была уведомлена о рассмотрении в отношении неё дела в Октябрьском районном суде <адрес>. Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для признания действий судебного пристава - исполнителя незаконными, поскольку судебный пристав- исполнитель принимает решение самостоятельно по исполнительному листу, выданному судом. Эти обстоятельства могут служить основанием для обжалования судебного решения, но не действий судебного пристава-исполнителя.

ФИО1 просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, мотивируя тем, что оно принято по незаконно –возбужденному исполнительному производству.

Однако данный довод истца суд не может признать обоснованным, поскольку судом установлено, что исполнительное производство было возбуждено в соответствии с требования законодательства об исполнительном производстве и судом не установлено оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Коль скоро судом не установлено нарушений при возбуждении исполнительного производства, то и оснований для устранения указанных нарушений путем возложения обязанностей на судебного пристава –исполнителя о вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от 14.11.2014г, оснований нет.

В связи с изложенным выше, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ч.ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21, п.п.2 ч. 14 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», 175-180 КАС РФ, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Добринского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Добринскому РО СП о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По вступлению в законную силу решения суда меры предварительной защиты по административному исковому заявлению, принятые судом 06.06.2018г. в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2018 года об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 о перечислении удержанных денежных средств из заработной платы ФИО1. взыскателю ПАО «СКБ-банк», отменить.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Г.М.Перелыгина

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2018г..