Апелляционное постановление № 22-3288/2025 от 2 октября 2025 г.

Судья Щепкина К.С. Дело № 22-3288/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 октября 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Захаров В.И.,

с участием прокурора Литвин А.О., адвоката Червовой Н.В., действующей в защиту ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО13, участвующего посредством видео-конференц-связи, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, при секретаре Должанцеве В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Червовой Н.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2025 года, которым уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи со смертью обвиняемого,

Заслушав выступления потерпевших, адвоката, представителя ФИО1 - ФИО13, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением от 20.06.2025 в связи со смертью прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, 23.10.2021 в г. Белово Кемеровской области, при указанных в постановлении обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Червова Н.В. в защиту интересов ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд заложил в основу постановления недопустимые доказательства.

В дополнениях указывает, что показания свидетелей ФИО5 и Свидетель №5 в части описания момента столкновения подлежат исключению как недопустимые, т.к. являются предположениями и догадками.

Приходит к выводу о необоснованном отказе суда в назначении повторной и дополнительной экспертиз, поскольку экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по КО и Кемеровской ЛСЭ (далее – КЛСЭ) допущены неустранимые противоречия относительно механизма происшествия и действий водителей.

Обращает внимание на систематические нарушения следователем права ФИО1 на защиту, в т.ч. при его допросе в медицинском учреждении г. Томска.

Полагает, что следователь проигнорировала её участие в деле в качестве адвоката по соглашению с 29.10.2022 при наличии у неё сведений об этом.

Считает, что схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам происшествия; не указаны технические средства, которыми произведены замеры; в ходе следствия ФИО1 не имел возможности оспорить доказательства, очные ставки, проверки показаний и осмотр места происшествия с его участием не проводились; автотехнические экспертизы имеют противоречия.

Просит отменить постановления: о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от 20.06.2025; об отказе в: назначении повторной (от 25.04.2025) и дополнительной (от 23.05.2025) автотехнических экспертиз, возвращении уголовного дела прокурору от 23.05.2025, и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 считают постановление незаконным и необоснованным.

Полагают, что виновность ФИО1 не подтверждена материалами дела и его необходимо оправдать.

Обращают внимание на недопустимость использования в качестве доказательства заключения экспертов КЛСЭ № 404/3-1-23, 405/3-1-23 от 2.05.2023, поскольку недостоверность исходных данных повлекла неверный ответ на вопрос № 4.

Указывают на противоречие показаний свидетеля Свидетель №2 выводам заключения эксперта ООО «Сибирский институт независимой экспертизы» ФИО6 № СИНЭ-1/04-24 от 29.04.2024 в части действий водителей автомобилей «Nissan» и «Лада Веста».

Ссылаясь на заключения КЛСЭ от 2.05.2023, ООО «Сибирский институт независимой экспертизы» № СИНЭ-1/10-22 от 17.10.2022, № СИНЭ-1/04-24 от 29.04.2024, приходят к выводам о том, что водитель автомобиля «Daewoo» при движении со скоростью 60 км/ч имел техническую возможность избежать столкновения, а автомобиль ФИО1 заблаговременно перестроился на левую полосу движения для разворота.

Полагают, что не имеется оснований для отклонения заключений экспертов ООО «Сибирский институт независимой экспертизы», поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым УПК РФ.

Приходят к выводу о недопустимости показаний свидетелей ФИО5 и Свидетель №5, поскольку они не являются очевидцами преступления, а их показания основаны на догадках и предположениях.

Указывают не несоответствие схемы ДТП от 23.10.2021 фактическим обстоятельствам происшествия в части ширины проезжей части, мест расположения автомобилей в момент столкновения и после него, количества участников ДТП, в связи с чем указанная схема не могла быть использована в качестве доказательства.

Обращают внимание на нарушение права ФИО1 на защиту при производстве следственных действий 24.10.2022 и 31.10.2022.

Полагают обвинительное заключение несоответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ.

В дополнениях полагают необоснованными постановления об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз: повторной автотехнической от 25.04.2025, дополнительной автотехнической и почерковедческой от 23.05.2025, поскольку они приняты судом безосновательно, а назначение экспертиз необходимо.

Просят отменить постановления: о прекращении уголовного дела от 20.06.2025; об отказе в: назначении повторной (от 25.04.2025) и дополнительной (от 23.05.2025) автотехнической, почерковедческой (от 23.05.2025) экспертиз, возвращении дела прокурору от 23.05.2025, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на жалобу потерпевших государственный обвинитель Чирцова С.П. просит постановление о прекращении уголовного дела оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается:

показаниями свидетелей:

Свидетель №1О. о том, что 23.10.2021 он ехал на автомобиле «Daewoo» со скоростью 70-80 км/ч по левой полосе автодороги <адрес> в направлении выезда из города. Справа от него в попутном направлении ехал автомобиль «Лада Веста» Свидетель №2 Приближаясь к ПАТП, расположенному справа от него, он видел стоявший на обочине автомобиль ФИО1 «Nissan» белого цвета. Затем увидел, что «Лада Веста» резко вывернула на его полосу движения, поэтому нажал на тормоз, чтобы предотвратить столкновение с ним. «Лада Веста» поехала впереди его автомобиля, столкновение с ним не произошло, и он перестал тормозить. «Лада Веста» практически сразу уехала на встречную полосу, но выехав на его полосу движения, на несколько секунд закрыла обзор впереди. Когда «Лада Веста» свернула перед его автомобилем влево на встречную полосу, то обзор перед ним открылся, и он увидел перед собой автомобиль «Nissan», который выехал с правой обочины и перегодил ему дорогу. Он снова стал тормозить, нажал на педаль тормоза и не отпускал её, пытаясь предотвратить столкновение. Расстояние, на котором он увидел автомобиль «Nissan», было слишком маленьким, поэтому он не смог остановиться и произошло столкновение с «Nissan» под прямым углом, т.к. тот стоял практически поперек дороги, а он ехал прямо по своей полосе движения. На схеме места ДТП зафиксирован прерывистый след торможения его автомобиля, состоящий из 2 частей, т.к. сначала он увидел перед своим автомобилем «Ладу Веста» и притормозил, чтобы не столкнуться с ним, а когда тот уехал на встречную полосу, он увидел перед своим автомобилем автомобиль «Nissan», и снова стал тормозить, из-за этого след торможения получился прерывистым;

Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, о том, что 23.10.2021 он ехал на своем автомобиле «Лада Веста» по <адрес> в сторону выезда из города по крайней правой полосе. Сзади ехал автомобиль «Daewoo», постепенно приближаясь. Подъезжая к повороту на ПАТП, он видел, что на повороте находится учебный автомобиль, которому нужно было выехать со второстепенной дороги, и он пропускал поток транспорта. За поворотом, в нескольких метрах от него, на правой обочине он увидел стоящий автомобиль «Nissan». Когда он почти подъехал к повороту на ПАТП, «Nissan» начал выполнять маневр разворота прямо с обочины - не подавая сигналов поворота, поехал влево, выехал передней частью на полосу его движения - крайнюю правую. Расстояние между ними было 10-15 м. Он подумал, что водитель его не заметил и начал движение. Он решил перестроиться на левую полосу, тормозить уже не было смысла. Он понимал, что если останется на своей полосе, то столкнется с данным автомобилем, т.к. тот медленно двигался и выезжал на его полосу, перекрывая ему дорогу. Он посмотрел в зеркало заднего вида и видел, что «Daewoo» движется позади него в 20 м. по левой полосе. Он оценил ситуацию и понял, что успевает перестроиться, чтобы не мешать движению данного автомобиля. Но «Nissan» не остановился и поехал на разворот через всю полосу, т.е. перекрыл и левую полосу. Расстояние между ним и его автомобилем было около 5 м., затормозить он уже не успевал и принял решение уйти влево на встречную полосу, т.к. видел, что встречных автомобилей нет. Он повернул руль влево и поехал на встречную полосу, пытаясь объехать «Nissan», но тот все равно задел его автомобиль по касательной – своей передней частью правую заднюю часть его автомобиля в районе бампера. От удара его автомобиль слегка развернуло, и он поехал не в сторону кювета, а прямо, т.е. выровнял автомобиль, после чего вернулся на свою полосу и остановился на обочине. Сразу после удара он увидел в зеркале заднего вида, что в «Nissan» врезался автомобиль «Daewoo», ехавший за ним по левой полосе движения, и услышал звук удара;

ФИО5, согласно которым 23.10.2021 он ехал на своем автомобиле со скоростью 60 км/ч по крайней правой полосе <адрес> в сторону выезда из города. Его автомобиль обогнали автомобили «Лада» и «Daewoo». Ближе к ПАТП он увидел, что на обочине стоял автомобиль «Nissan» белого цвета, отвернулся и затем услышал удар. Повернувшись, увидел, что произошло ДТП. «Лада» уехала ближе к «Поляне», «Nissan» стоял лицом к обочине, и стоял «Daewoo». Как «Nissan» он отъезжал с обочины, он не видел. Водитель Свидетель №1 вылез через окно;

Свидетель №5, согласно которым 23.10.2021 он был очевидцем ДТП. На автомобиле «Лада Гранта» он выезжал со стороны ПАТП на <адрес>, ему нужно было повернуть налево. Подъехав к <адрес>, он остановился и пропускал автомобили слева и справа, т.к. выезжал со второстепенной дороги. В этот момент услышал справа удар, как от столкновения автомобилей. Момент столкновения он не видел, т.к. смотрел налево. Услышав удар, он обернулся и увидел, что столкнулись легковые автомобили «Daewoo» и «Nissan». Он выехал на <адрес> направо и подъехал к месту ДТП, где увидел, что «Nissan» располагался посередине проезжей части, передней частью в правую сторону. За рулем был мужчина, сидевшая на переднем пассажирском сиденье женщина не подавала признаков жизни. Он вызвал скорую помощь и полицию. Столкновение произошло в левую сторону автомобиля «Nissan» и было понятно, что автомобили при столкновении находились перпендикулярно друг другу. Автомобиль «Daewoo» располагался на встречной полосе движения поперёк проезжей части, передней частью в левую сторону в нескольких метрах от «Nissan». У него была разбита передняя часть. В нём был лишь водитель, который вышел из автомобиля самостоятельно, у него были раны на лице и голове. С его слов он узнал, что «Nissan» резко выехал с обочины с правой стороны автодороги и произошло столкновение. При подъезде к месту выезда на <адрес> автомобиль «Nissan» он не видел, и не видел, чтобы тот проезжал мимо;

Свидетель №4 о том, что он состоит в должности инспектора ДПС. 23.10.2021 произошло ДТП в районе ПАТП <адрес> с участием автомобилей «Nissan» и «Daewoo». На месте ДТП он увидел на проезжей части 2 автомобиля. Автомобиль «Nissan» ФИО1 стоял перпендикулярно проезжей части ближе к центру. В салоне на переднем пассажирском сиденье без признаков жизни находилась его супруга ФИО7 Также на проезжей части стоял автомобиль «Daewoo» Свидетель №1О. У него на лице были незначительные раны. На место ДТП прибыла следственно-оперативная группа, был произведен осмотр, составлены протокол и схема;

ФИО8 о том, что до 2022 г. она являлась начальником СО МВД РФ «Беловский» и 23.10.2021 выезжала на место ДТП с участием ФИО1 и Свидетель №1О. В автомобиле был труп женщины. Присутствовали следователь, эксперт, сотрудник ГИБДД. Был произведен осмотр места ДТП с участием понятых и составлена схема с использованием рулетки;

протоколами осмотров:

места ДТП от 23.10.2021, согласно которому осмотрен участок автодороги по <адрес> (т. 1, л. 5-16);

автомобилей «Nissan Bluebird Sylphy», <данные изъяты>, и «Daewoo Nexia», <данные изъяты> (т. 1, л. 66-70, 168-169; т. 3, л. 71-72);

предметов (документов) от 29.11.2021, согласно которому осмотрены: водительское удостоверение ФИО1, свидетельство о государственной регистрации «Nissan Bluebird Sylphy» ФИО1, страховой полис на его имя, водительское удостоверение серии № на иностранном языке, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства «Daewoo Nexia» ФИО9, перевод с азербайджанского языка водительского удостоверения на имя Свидетель №1О. (т. 1, л. 82-100);

предметов (документов) от 21.08.2022, согласно которому осмотрены копии карт вызова скорой медицинской помощи Свидетель №1О. и ФИО1 (т. 1, л. 206-213);

места происшествия от 25.03.2022, согласно которому осмотрен участок автодороги в районе здания по <адрес> где произошло ДТП с участием автомобилей «Nissan» и «Daewoo». В ходе осмотра Свидетель №1О. показал место столкновения автомобилей и место, где его автомобиль начал тормозить для экстренной остановки (т. 1, л. 154-156);

заключениями экспертов:

№ 465 от 29.11.2021, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 была выявлена сочетанная травма <данные изъяты> который является опасным для жизни человека повреждением, вызвавшим расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, и по признаку угрожающего жизни состояния квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1, л. 104-108);

№ Э2-810, 811 от 25.01.2022, согласно которому величина скорости движения автомобиля «Daewoo» перед началом торможения равна 63,1 км/ч. В момент столкновения контактирование происходило передней частью автомобиля «Daewoo» (передний бампер) с левой стороной автомобиля «Nissan» в районе средней стойки (т. 1, л. 139-145);

№ Э2-191,192 от 19.04.2022, согласно которому перед столкновением автомобили располагались следующим образом: «Daewoo» - переднее правое колесо на расстоянии 5,8 м. от правого края проезжей части, заднее правое колесо - 5,6 м.; «Nissan» - переднее правое колесо на расстоянии 5 м. от правого края проезжей части, заднее левое колесо - 5,6 м. Автомобиль «Nissan» перед осуществлением маневра разворота минимально мог располагаться на расстоянии 0,9 м. от правого края проезжей части. В условиях данного происшествия и принятых исходных данных водитель автомобиля «Daewoo» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места столкновения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Nissan» должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 (1 абз.), 8.2, 8.5 (1 абз.) Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), а водитель «Daewoo» - п. 10.1 (2 абз.) ПДД (т. 1, л. 176-182);

№ 404/3-1-23, 405/3-1-23 от 23.05.2023, из которого следует, что:

угол между продольными осями автомобилей «Nissan» и «Daewoo» в момент столкновения составлял около 90 градусов;

если автомобиль «Nissan» был расположен параллельно границе проезжей части, то для совершения маневра на установленный угол его левая граница должна была быть расположена не менее чем на расстоянии 0,6 м. от правой границы проезжей части;

при заданных исходных данных, принятых параметрах и проведенных расчетах водитель «Daewoo» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путём торможения, двигаясь с допустимой скоростью;

водитель автомобиля «Daewoo» должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД, водитель автомобиля «Nissan» - п.п. 8.1, 8.5 ПДД;

непосредственной причиной столкновения с технической точки зрения являются действия водителя автомобиля «Nissan», не соответствующие требованиям п. 8.1 ПДД (т. 4, л. 52-67).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в постановлении.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л. 194).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24, 254 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Признанный в качестве представителя обвиняемого ФИО1 его сын ФИО13 возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (т. 4, л. 132).

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал собранные по делу доказательства, привёл в постановлении убедительные мотивы и дал надлежащую оценку показаниям обвиняемого, потерпевших, свидетелей и иным доказательствам.

Суд привёл мотивы, по которым принял вышеуказанные доказательства в качестве допустимых и достоверных и положил их в основу постановления. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Все изложенные в постановлении доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 были тщательно проверены судом, противоречия в отдельных доказательствах выяснены и оценены, с приведением мотивов принятого решения.

При производстве расследования и рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона допущено не было.

Вопреки доводам жалоб суд верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для признания установленным виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, в т.ч. показания свидетелей Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №5, а также дал надлежащую оценку версии защиты. Субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, который дает сторона защиты, не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалоб о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку он не возражал против замены адвоката по назначению на ФИО10 (т. 2, л. 59), участие которой было обеспечено при его допросе, он и адвокат ФИО10 не имели возражений и замечаний в ходе допроса (т. 2, л. 69-73).

Вопреки доводам жалоб потерпевших, законность следственных действий от 24.10.2022 и 31.10.2022 с участием ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они были проведены в порядке, установленном УПК РФ, с участием защитника, и каких-либо замечаний по поводу их производства у стороны защиты не имелось, что подтверждается соответствующими протоколами. О нарушении закона не свидетельствует и уведомление ФИО1 о времени и месте предъявления обвинения в день предъявления обвинения, поскольку ходатайств о предоставлении времени для подготовки к предъявлению обвинения ни он, ни его защитник не заявляли.

Необоснованным является и утверждение адвоката об игнорировании следователем её участия в деле с 29.10.2022, поскольку в соответствии с положениями ч. 4 ст. 49 УПК РФ защитник вступает в дело по предъявлении удостоверения и ордера, которые были получены органом следствия 2.11.2022, о чём свидетельствует регистрационный штамп (т. 2, л. 143-144).

Довод жалобы адвоката о том, что в ходе следствия ФИО1 не имел возможности оспорить доказательства, несостоятелен, поскольку никаких препятствий в предоставлении доказательств стороной защиты следователем создано не было, не был лишён он и права заявить соответствующие ходатайства (в т.ч. о проведении упомянутых адвокатом очных ставок и осмотра места происшествия с его участием).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о том, что схема ДТП является недопустимым доказательством, поскольку она составлена уполномоченным лицом с участием не заинтересованных в исходе дела понятых, которые не имели замечаний к её содержанию. Сама схема отражает сложившуюся после ДТП обстановку, соответствует иным собранным по делу доказательствам и полностью согласуется с ними, в связи с чем оснований считать её недопустимым доказательством не имеется, в т.ч. и по причине отсутствия указания на технические средства измерения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалоб адвоката и потерпевших о недопустимости заключений экспертов ЭКЦ ГУ МВД РФ по Кемеровской области – Кузбассу и КЛСЭ, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, каких-либо противоречий и сомнений не содержат, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для назначения по ходатайству защиты повторной и дополнительной автотехнических экспертиз судом обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в связи с чем постановления об отказе в удовлетворении ходатайств об их назначении от 25.04.2025 и 23.05.2025 являются законными и обоснованными.

Утверждение потерпевших о подложности процессуальных документов с подписями ФИО1 было предметом изучения суда первой инстанции, выводы по нему нашли отражение в постановлении об отказе в назначении почерковедческой экспертизы от 23.05.2025, и оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно указал, что представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО1 не опровергаются представленными стороной защиты заключениями и показаниями эксперта ООО «Сибирский институт независимой экспертизы» ФИО6, поскольку с правами и обязанностями эксперта, предусмотренными УПК РФ, он ознакомлен не был, об уголовной ответственности в порядке, установленном УПК РФ, не предупреждался, материалы уголовного дела в установленном УПК РФ порядке ему не предоставлялись, в связи с чем эти заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым к подобному виду доказательств положениями УПК РФ и не могут быть использованы в качестве заключений экспертов, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Его заключения и показания фактически содержат оценку заключений экспертиз, ранее проведённых по делу, с точки зрения достоверности изложенных в них выводов. С учетом положений ст. 17 и 88 УПК РФ о том, что проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, данные заключения и показания ФИО6 обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Составленное по уголовному делу обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а предъявленное ФИО1 обвинение отвечает требованиям закона и содержит все необходимые сведения, в том числе описание преступного деяния с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вопреки доводам жалоб, при производстве по делу не установлены обстоятельства, исключающие возможность вынесения по нему законного и обоснованного решения, в связи с чем не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чём судом первой инстанции сделаны правильные выводы в постановлении от 23.05.2025.

Ограничений в использовании прав стороной защиты и необоснованных отказов суда в удовлетворении её ходатайств не установлено. Все ходатайства рассмотрены в установленном порядке и по ним приняты обоснованные решения. Отказ в удовлетворении некоторых ходатайств не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и права на защиту, несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не опровергает правильность принятых по ним решений.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалоб о невиновности ФИО1 и необходимости его оправдания, поскольку вывод о его виновности нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обжалуемые постановления полностью соответствуют положениям ст. 297 УПК РФ и являются законными, обоснованными и мотивированными.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 о прекращении в связи с его смертью уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Представитель умершего ФИО1 ФИО13 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Захаров