Решение № 12-8/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 12-8/2024

РЕШЕНИЕ №12-8\2024

г. Верхотурье 09 апреля 2024 г.

Судья Верхотурского районного суда Свердловской области Ладыгин А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 19.01.2024 по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД ФИО2 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 пострадавший по делу, не согласился с данным решением, указав, что в действиях ФИО3 имеется состав, предусмотренный ч.1 ст.12.27 КоАП РФ – оставление места ДТП, о чем подробно изложил в жалобе.

ФИО3, его представитель ФИО4, жалобу поддержали, считают постановление незаконным, водитель ФИО3, управляя автомобилем, допустил занос прицепа, чтобы избежать столкновение, ФИО1 вынужден был съехать в кювет, а ФИО3 уехал. Водитель проезжавший мимо догонял ФИО3, говорил тому о ДТП, но тот ответил, что не заметил. ФИО3 ехал во встречном направлении, обгонял попутную машину, сам тягач уже был на своей полосе, а прицеп занесло. Столкновения не было. От съезда в кювет пострадала машина ФИО1. Признание ФИО3 виновным необходимо для обращения в суд о взыскании ущерба.

Инспектор ДПС просила рассмотреть без ее участия в связи с нахождением в отпуске.

Суд рассмотрел жалобу при указанной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 248 км автодороги Екатеринбург-Серов, в результате выезда встречного автомобиля на полосу встречного движения, чем создал помеху, допустил съезд в кювет, чем его транспортному средству причинены механические повреждения.

Рассмотрев материалы, должностное лицо, сотрудник ДПС, вынесла постановление о прекращении производства по делу, в виду отсутствия события правонарушения в действиях второго водителя, коим является ФИО3, управлявший автомобилем FREIGHTLINER-CL120-COLUMBIA грз У649СА59 с полуприцепом BSL грз АМ3281/59 (бочка).

ФИО1 считает, что в действиях ФИО3 имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, оставление места ДТП.

Инспектором решение принято необоснованно, не опрошен ФИО3 не учтены показания ФИО5, не установлено состояние дорожного полотна и условия, вывод об отсутствии причинно-следственной связи не обоснован, ФИО3 обязан был выполнить требования ПДД, как участник ДТП.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. По части 2 данной статьи водитель несет ответственность в случае оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения, то есть когда он сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.

Абзац 14 пункта 1.2 Правил дорожного движения определяет дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с абз. 13 п. 1.1 ПДД, ДТП - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД предусмотрено, что при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Обязанности водителей, причастных к ДТП, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены п. 2.6.1 ПДД, в том числе абз. 2 п. 2.6.1 ПДД установлено, что водители, причастные к такому ДТП, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место ДТП, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется только в результате ДТП взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, а также, если характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП для получения страхового возмещения в пределах страхового лимита 100000 руб.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении материала были опрошены все участники события от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный ФИО3 пояснил, что столкновений не было, он ни кому не мешал, никаких происшествий не видел, о ДТП ему никто не сообщал.

Показания ФИО6 также нашли свое отражение в постановлении, из чего установлено, что водитель FREIGHTLINER-CL120-COLUMBIA грз У649СА59 с полуприцепом выполнял его обгон, не успел вернуться на свою полосу, вследствие чего водитель Шкоды (ФИО1) съехал в кювет, при этом из показаний не следует, что было столкновение, что водитель большегруза притормаживал, то есть мог видеть, обнаружить факт съезда другой машины в кювет.

Вышеизложенные обстоятельства, наличие повреждений участвующих в рассматриваемом ДТП транспортных средств, описанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также их характер, механизм, конфигурация и месторасположение позволяют сделать вывод о том, что взаимодействия транспортных средств не было, что также подтверждают очевидцы, поэтому, учитывая метеорологические и дорожные условия, которые описывают очевидцы, водитель ФИО3, как участник дорожного движения, мог не заметить произошедшего, в виду отсутствия явных признаков столкновения, иного взаимодействия транспортных средств.

Для доказанности умысла по ст.12.27 КоАП РФ, необходимо установить то, что водитель, в данном случае ФИО3, сознавал факт ДТП, свою причастность к нему и покинул его место без уважительных причин.

Таковых данных не установлено, на что указано в постановлении.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении объективно не подтверждается факт совершения ФИО3 действий по оставлению места дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, что исключает наличие в его действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ установленных данных и материалы дела не подтверждают наличие у ФИО3 умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо, исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дало оценку всем представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 26.11 названного Кодекса, и обоснованно пришло к выводу об отсутствии события правонарушения ст.12.27 КоАП РФ.

Что касается наличия у заявителя материального ущерба в результате ДТП, его съезда в кювет, то данные правоотношения являются гражданско-правовыми, возникли непосредственно между ФИО1 и страховой компанией, и не находятся в причинно-следственной связи с действиями по привлечению (непривлечению) ФИО3 к административной ответственности. Свой спор с ФИО3, страховой компанией при отказе в выплате страхового возмещения ФИО1 может разрешить только в гражданско-правовом порядке, при рассмотрении такого спора подлежит разрешению и вопрос о вине участников ДТП.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, не имеется.

На основании изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.2-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Верхотурский районный суд.

Судья: А.И.Ладыгин