Решение № 12-8/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-8/2024

УИД ***MS0***-39 Дело ***


РЕШЕНИЕ

15 февраля 2024 года ****

Судья городского суда **** Рождественская М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района **** от ***,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка *** судебного района **** от *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Будучи несогласной с данным постановлением ФИО1, в пределах срока обжалования постановления мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, так как защищалась от физического воздействия ФИО2, находилась в состоянии необходимой обороны. Кроме того, указывает, что судом не разграничена форма насильственных действий.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы на постановление мирового судьи поддержала, пояснила, что действовала в целях самообороны, при этом никаких ударов ФИО2 не наносила и не могла этого сделать, так как у нее имеется травма правой руки (кисть). При даче объяснений должностному лицу, на неё оказывалось психологическое воздействие, будучи в болезненном состоянии подписала, что согласна с правонарушением.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что являлась очевидцев конфликта между её дочерью ФИО1 и ФИО2, в ходе которого ФИО2 нанесла её дочери два удара, в живот носком правой ноги и в щиколотку. Каких-либо ударов ФИО1 ФИО2 не наносила.

В судебном заседании должностное лицо ОМВД России по ЗАТО «****» ФИО4 пояснил, что по факту конфликта между ФИО2 и ФИО1 сотрудниками отдела полиции проводилась проверка, по результатам которой в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, по заявлению ФИО1 о нанесении ей ФИО2 телесных повреждений принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2. При составлении протокола ФИО1 с правонарушением была не согласна. Какого-либо давления со стороны сотрудников на ФИО1 не оказывалось. Считает привлечение ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным.

Допрошенный в судебном заседании должностное лицо ОМВД России по ЗАТО «****» ФИО5 пояснил, что по факту причинения ФИО2 телесных повреждений он проводил проверку, отбирал объяснения лиц, при даче объяснений потерпевшая ФИО2 пояснила, что ей было нанесено несколько ударов, сколько и куда он не помнит, ФИО1 при даче объяснений поясняла, что ударила потерпевшую в ходе конфликта, также потерпевшая ударила её, с правонарушением ФИО1 была согласна, опрос ФИО1 проходил в кабинете отделения полиции в присутствии иных сотрудников, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось,

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела не заявляла. При рассмотрении дела *** с доводами жалобы не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, ранее данные ею показания подтвердила, пояснила, что *** в ходе конфликта ФИО1 ударила её коленом в живот, потом нанесла не менее 5 ударов кулаком в область головы, от действий ФИО1 она испытала физическую боль.

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав ФИО1, должностных лиц, свидетеля, доводы потерпевшей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 КоАП РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит не только в нанесении побоев, но и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным (два и более) нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

По смыслу закона к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что *** около 13:30 час. ФИО1, находясь в районе **** на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанесла ФИО2 один удар коленом правой ноги в область живота, и не менее 5 ударов кулаком правой руки область лица, причинив ей физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, потерпевшая ФИО2 показала мировому судье, что *** около 13:30 час. в ходе конфликта с соседкой по подъезду на ****, последняя схватила её за куртку и нанесла ей один удар коленом в область нижней части живота, далее начала наносить не менее 5 ударов руками в область головы (лицо, уши), от чего потерпевшая испытала острую физическую боль;

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по ЗАТО ****, *** в 13:51 час. в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО **** поступило сообщение от ФИО6 о том, что соседка по подъезду избила жену заявителя.

Согласно заключению эксперта *** от *** у ФИО2 телесные повреждения не зафиксированы.

Вышеуказанному заключению, наряду с другими исследованными по делу доказательствами, перечисленными в постановлении по делу об административном правонарушении, мировым судьей дана оценка. Наличие конфликта и факт нанесения удара коленом по животу не оспаривается и самой ФИО1 О факте причинения физической боли в результате ударов ФИО1 коленом в живот и в область головы ФИО2 последовательно сообщала при даче объяснений должностному лицу, в целях фиксации телесных повреждений она обращалась в медицинское учреждение. Оснований для оговора ФИО1 мировым судьей по результатам рассмотрения дела обоснованно не установлено.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ (побои) в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

Таким образом, материалы дела подтверждают наличие события административного правонарушения и вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по ст. 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от *** ***н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В жалобе, поданной в городской суд, и при рассмотрении жалобы заявитель указывала об отсутствии в её действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку административного правонарушения не совершала, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, поскольку защищалась от физического воздействия ФИО2, находилась в состоянии обороны.

Между тем, исходя из установленных по делу обстоятельств ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны и не действовала в условиях крайней необходимости.

Факт существования в действительности реальной опасности со стороны ФИО2 в отношении ФИО7, не доказан, материалами дела не подтвержден. При наличии причин, на которые ссылается ФИО1, её действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер.

К показаниям свидетеля ФИО3, данным в ходе рассмотрения жалобы, согласно которым каких-либо ударов и насильственных действий по отношению к ФИО2 её дочь-Епишина ОГ.В. не совершала, суд относится, критически, так как она является заинтересованным лицом – мать ФИО1

Проверив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, с учетом признаков объективной стороны совершенного ФИО1 правонарушения, не имеется оснований для отмены состоявшего по делу решения мирового судьи.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, и 4.1 КоАП РФ, в пределах минимальной санкции ст.6.1.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 не доказана, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судья дал надлежащую правовую оценку и поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не повлекшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы относительно того, что в акте освидетельствования *** от *** телесных повреждений не зафиксировано, следовательно факт причинения побоев не доказан, не принимается, поскольку как указывалось выше побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, а факт причинения боли ФИО2 доказан. В ходе возбуждения дела об административном правонарушении, рассмотрения дела у мирового судьи и рассмотрения жалобы ФИО2 подтвердила факт нанесения ей неоднократных ударов, и причинения физической боли от действий ФИО1

Отсутствие разграничения телесных повреждений, нанесенных ФИО1, не влияет на выводы мирового судьи о доказанности её виновности, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Утверждение заявителя о том, что объяснения от *** подписаны под давлением должностного лица, ничем не подтвержден.

Доводы ФИО1 о том, что её заявлению по факту причинения ей телесных повреждений ФИО2 *** должностное лицо необоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, не лишает последнюю оспаривать принятое должностным лицом процессуальное решение.

Указание ФИО1 на нарушение ФИО2, положений Федерального закона от *** N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района **** от *** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Рождественская