Решение № 12-8/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-8/2024

№12-8/2024


РЕШЕНИЕ

город Серов

Свердловской области «15» февраля 2024 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Кишкурин Н.Н., рассмотрев материал по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области ФИО3 от 20.12.2023 Коверчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Коверчик подал жалобу, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу. Ссылаясь на то, что суд первой инстанции допустил грубые нарушения закона.

В судебном заседании Коверчик доводы жалобы поддержал. Дополнил, что в протоколе об административном правонарушении не соответствует время совершения правонарушения. Материалы дела содержат копии составленных в отношении него процессуальных документов, а не оригиналы. Так же пояснил, что он не заявлял ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Поводом для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в частности, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 8 указанных Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, при надзоре за дорожным движением допускается использование иных (помимо измерительных) технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как усматривается из представленных материалов 06.07.2023 в 22 час. 26 мин. на автомобильной дороге М7- Москва-Уфа 1039 км. КПП Тула-1 в городе Набережные Челны, Коверчик управлял транспортным средством "ВАЗ-21101", государственный регистрационный знак <***>, имея внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны ФИО2, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" Коверчику было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого последний согласился.

На месте было произведено исследование выдыхаемого Коверчиком воздуха прибором технического средства измерения АЛКОТЕКТОР «Юпитер» №013058 (дата поверки 23.05.2023), обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, согласно которого концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Коверчика составила 0,000 мг\л..

В соответствии с п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Коверчик находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Наркологическом диспансере города Набережные Челны, пройти которое он отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- объяснением ИДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны ФИО2, согласно которого, 06.07.2023 в 22 час. 26 мин. в ходе несении службы на автомобильной дороге М7- Москва-Уфа 1039 км. КПП Тула-1 в городе Набережные Челны, был выявлен гражданин Коверчик управляющий транспортным средством "ВАЗ-21101", государственный регистрационный знак №, имеющий внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи. Указанному гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Коверчика составила 0,000 мг\л.. Вместе с тем, поскольку у него имелись основания полагать, что Коверчик находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Наркологическом диспансере города Набережные Челны, пройти которое он отказался. В связи с чем, в отношении Коверчика был составлен протокол об административном правонарушении;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>35 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении <адрес>55 от ДД.ММ.ГГГГ;

и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Факт отказа Коверчика от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его собственноручной подписью и видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Указанные выше процессуальные действия осуществлялись с применением видеозаписи.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коверчика.

Таким образом, действия Коверчика верно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок осуществления и оформления процессуальных действий инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны не нарушен и соответствует требованиям Правил. Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено.

Утверждения Коверчика о несоответствии в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку с протоколом об административном правонарушении Коверчик был ознакомлен, каких-либо возражений относительно достоверности сведений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не высказывал, соответствующих замечаний не сделал ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах.

Вопреки доводам заявителя, из протокола об административном правонарушении от 06.07.2023 следует, что Коверчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства (л.д. 1), поскольку заполнена соответствующая графа протокола об административном правонарушении, а наличие в ней подписи Коверчика свидетельствует о том, что требования ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.

Доводы заявителя о наличии в деле не оригиналов, а копий процессуальных документов несостоятельны и отвергаются судом. Все процессуальные документы составлялись в отношении Коверчика в его присутствии, он подписал указанные процессуальные документы без каких-либо замечаний к правильности их составления. В материалы дела об административном правонарушении представлены оригиналы всех процессуальных документов.

Довод жалобы заявителя о том, что выводы мирового судьи основаны на недостоверных доказательствах, не нашел своего подтверждения. Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Коверчика к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Коверчику в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области ФИО3 от 20.12.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба подается непосредственно в суд, полномочный пересматривать такую жалобу.

Судья

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.