Приговор № 1-65/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 1-65/2019

Дело № 1-65\2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Молярова А.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Светлоярского района Волгоградской области Скрипкина Р.С.,

защитника – адвоката Басакиной Л.А., представившей ордер № 038389 от 12 апреля 2019 г. и удостоверение № 58,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Селезнёве О.В.,

23 апреля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в р.п.Светлый Яр Волгоградской области уголовное дело в отношении

Везири <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <данные изъяты>, с образованием 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, судимого:

- по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», «б», «г», ч.2 ст. 162 УК РФ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 4 месяца 28 дней;

- по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 162 и п. «г» ч.2 ст. 162 УК РФ, в соответствии ч.7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 162 УК РФ, к 5 годам лишения свободы;

-по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 162 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 9 годам лишения свободы;

- по приговору Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления кассационной инстанции судебной коллегии Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч.2 ст. 162 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказаниями по приговорам Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 10 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по сроку отбытия наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час 00 мин, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из помещения гаража расположенного на территории дачного участка № по <адрес> в СНТ «Полезный Отдых – 3» <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, на автомобиле марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак <***> регион VIN <***>, находящиеся в пользовании ФИО1, прибыл к вышеуказанному участку, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на территорию дачного участка, затем подошел к входной двери помещения гаража, где при помощи мускульной силы с деревянной двери сорвал душку, на которую крепился навесной замок. После чего, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил металлическую коробку от двери размером 1 м х 2 м толщиной 7 мм., стоимостью 3 000 рублей, одну металлическую банку объемом 3 литра, не представляющая материальной ценности для потерпевшего, в которой находилось 5 кг гвоздей размером 3,0 мм х 80 мм общей стоимостью 500 рублей, одну металлическую банку объемом 3 литра, не представляющая материальной ценности для потерпевшего, в которой находилось 5 кг гвоздей размером 3,0 мм х 70 мм общей стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил собственнику материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей, также с помещения гаража тайно похитил 3 металлические банки объемом 1 литр каждая, в которых находились различные болты и гайки, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1 Затем похищенное имущество погрузил в салон автомобиля, после чего скрылся с места совершенного им преступления, распорядившись в последствии похищенным, по своему личному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и просил рассмотреть уголовное дело в отношении него с применением особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство заявлено своевременно и добровольно, и сделано после консультаций с адвокатом.

Защитник подсудимого Басакина Л.А. поддержала ходатайство подсудимого о постановке приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем суд считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и суд квалифицирует их по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести, представляющие повышенную общественную опасность. Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, судом не установлено.

ФИО1 вину признал, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления.

Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, полное признание подсудимым своей вины, и раскаяние в содеянном.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее судим, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период не снятой и не погашенной судимости, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, суд признает действия подсудимого как рецидив преступлений, что с силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК, судом признается как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1

В связи с тем, что судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, то оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, суд, при назначении наказания, подсудимому ФИО1 применяет требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, отношения осуждённого к совершенному преступлению, суд считает возможным, при назначении ФИО1 наказания, не применять не положения ч.2 ст. 68 УК РФ, а применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, выше изложенные обстоятельства, фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности преступления, представляющее повышенную социальную опасность, данные о личности подсудимого, его отношения к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что наказание в виде лишения свободы, сможет, в отношении ФИО1 обеспечить достижение целей наказания, и будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ и в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств, совершения преступления, отношения ФИО1 к содеянному, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения осужденного от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, вещественное доказательство по делу автомобиль марки ВАЗ-21110, без государственного номера, VIN <***>, синего цвета, находящийся на хранении у собственника – возвратить собственнику, сняв с него обременение по ответственному хранению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Везири <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда и поместив его в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ На основании п. «б» ч.31 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, вещественное доказательство по делу автомобиль марки ВАЗ-21110, без государственного номера, №, синего цвета, находящийся на хранении у собственника – возвратить собственнику, сняв с него обременение по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней, за исключением оснований, предусмотренных ст. 317 и п. 1 ст.389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Моляров