Апелляционное постановление № 22-2006/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-74/2024

Дело № 22-2006/2024 Судья Ляхов С.Э.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В.,

защитника - адвоката Буздык В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Кулакова С.Р. на приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 17 июля 2024 года, которым

ФИО2 О.17, родившаяся <дата> в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осуждённой в доход государства.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей 17 июля 2024 года из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Приговором решён вопрос по мере пресечения и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление защитника – адвоката Буздык В.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу об изменении приговора и смягчении назначенного осуждённой наказания, прокурора Мусиенко А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка Ф.И.О.18, <дата> года рождения, совершённое неоднократно.

Преступление совершено ею за период, в который не уплачивались средства на содержание несовершеннолетнего ребёнка, с 14 ноября 2023 года по 31 января 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 вину признала. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 - адвокат Кулаков С.Р. выражает несогласие с приговором ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, при этом указывает, что судом не учтено совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести впервые в силу случайного стечения обстоятельств или стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, а также то, что назначенное ФИО1 наказание существенным образом отразится на несовершеннолетней потерпевшей. Ставит вопрос об изменении приговора, снижения размера назначенного наказания и назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Кулакова С.Р. заместитель прокурора Магдагачинского района Амурской области Богданова С.В. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, основания для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении неё в особом порядке, в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, защитник - адвокат Кулаков С.Р. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершено неоднократно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённой, которая ранее не судима, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, является трудоспособной, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, наличия смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на её исправление.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе смягчающих, не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы защитника о необходимости признания смягчающим обстоятельством совершение преступления небольшой тяжести впервые в силу случайного стечения обстоятельств или стечения тяжёлых жизненных обстоятельств суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку материалами уголовного дела не установлено тяжёлого материального положения осуждённой из-за отсутствия заработка, наличия болезни, отсутствия жилищных условий, семейного положения и т.п.

Осуждённая ФИО1 заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, в браке не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, при этом наличие временных материальных затруднений не свидетельствует о наличии у неё тяжёлых жизненных обстоятельств, которые подлежали бы учёту в качестве смягчающих по п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом данных о личности ФИО1, обстоятельств дела, суд обосновано назначил осуждённой наказание в виде исправительных работ.

Оснований для назначения иного вида наказания осуждённой суд не установил, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Наказание в виде исправительных работ не нарушает права несовершеннолетней потерпевшей на получение денежных средств на её содержание от матери.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует личности осуждённой, оснований для снижения размера исправительных работ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Данные выводы разделяются судом апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённой во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку осуждённой совершено преступление небольшой тяжести.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 17 июля 2024 года в отношении ФИО2 О.19 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённой - адвоката Кулакова С.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва