Решение № 5-420/2023 7-115/2023 от 2 мая 2023 г. по делу № 5-420/2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы

№ дела 5-420/23

судья Магомедов С.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

от 03 мая 2023 года, по делу № 7-115/23, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Минтиненко Н.С.,

рассмотрев жалобу защитника Эмирбекова А.М. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

13 апреля 2023 г. участковым уполномоченным полиции ОП по Ленинскому району Управления МВД России по г. Махачкала ФИО5 в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО3 ФИО2, <дата> года рождения (далее привлекаемое лицо, ФИО3) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. При этом постановлено о помещении в специальное учреждение для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО3 через защитника ФИО6 просит отменить постановление судьи, приводя доводы о его незаконности, в связи с допущенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности. При этом просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3 через Специальное учреждение для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации при МВД по РД, извещено <дата> о судебном заседании апелляционной инстанции. Однако в судебное заседание не явилось, ходатайств об участии в судебном заседании или его отложении не заявило, при таком положении дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В суде апелляционной инстанции защитник ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, не явился.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Часть 2 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для наложения административного взыскания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (часть 4 статьи 18.8 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 18.8 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <дата> № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> № 109-ФЗ).

Исходя из положений Конституции РФ и международно-правовых актов, являющихся в силу ее статьи 15 (часть 4) составной частью правовой системы Российской Федерации, государство в лице федерального законодателя, следуя правомерным целям миграционной политики, вправе определять как правовой режим пребывания (проживания) на территории РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, так и меры ответственности за его нарушение, а также правила применения мер принуждения для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, восстановления нарушенного правопорядка и предотвращения противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств (постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 1-П, от <дата> N 4-П, от <дата> N 4-П и от <дата> N 5-П).

При этом, поскольку Конституция РФ, в том числе ее статьи 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3), допускает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина лишь в целях защиты конституционно значимых ценностей при справедливом соотношении публичных и частных интересов, устанавливаемые федеральным законом средства и способы такой защиты должны быть обусловлены ее целями и способны обеспечить их достижение, исключая умаление и несоразмерное ограничение соответствующих прав и свобод (постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 3-П, от <дата> N 10-П, от <дата> N 14-П, от <дата> N 9-П, от <дата> N 14-П и от <дата> N 5-П).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, <дата> в 19 часов 40 минут в г. Махачкала, по <адрес> км, выявлен гражданин Азербайджанской Республики ФИО3 ФИО2, <дата> года рождения нарушил установленный режим пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации - нарушении правил миграционного учета (без постановки на миграционный учет по месту жительства либо по месту пребывания), что выразилось в отсутствии у него регистрации по месту пребывания. Правонарушение совершено им повторно, поскольку ранее он привлечен к административной ответственности вступившим в законную силу <дата> постановлением начальника ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала от <дата> № по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Деяние ФИО3 квалифицировано по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата>, согласно которому, будучи уведомленным о правах, предусмотренных статьей 51 Конституции России, статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО3 факт совершения вменяемого правонарушения не оспаривал; копией паспорта иностранного гражданина; копией постановления начальника ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала от <дата> № по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ; копией автоматизированной распечатки справки ФМС России АС ЦБДУИГ.

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из постановления Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> ссылку на объяснения ФИО3, полученные от него на досудебной стадии производства по делу, поскольку они получены до возбуждения производства по делу об административному правонарушении и без разъяснения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, совокупность иных доказательств по делу не оставляет сомнений в виновности ФИО3 во вменном ему правонарушении.

Довод жалобы о том, что ФИО3 имеет патент на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, основанием для отмены состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении не является, так как независимо от наличия патента, он, являясь иностранным гражданином, должен был во исполнение требований статьи 16 (при регистрации по месту жительства), части 1 статьи 20 (при регистрации по месту пребывания) Федерального закона от <дата> № 109-ФЗ в течение семи дней сообщить в орган миграционного учета о прибытии в жилое помещение, которое избрано им в качестве места жительства или места пребывания.

Обязательность предоставления необходимых данных, связанных с регистрацией по иностранных граждан на территории Российской Федерации, обусловлена прежде всего публичными интересами в целях обеспечения национального порядка и безопасности.

Между тем сам патент на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации (его копия) к жалобе не приложен и суду не представлен.

Также не подтверждаются и доводы жалобы о не предоставлении привлекаемому лицу ФИО3, как лицу, не владеющему русским языком, переводчика.

При составлении протокола об административном правонарушении участвующим ФИО3 о необходимости предоставления ему переводчика указано не было, напротив сделан отметка о владении им русским языком. Замечаний от ФИО3 при подписании протокола на него не поступило.

Согласно материалам дела, определением должностного лица административного органа от <дата> в соответствии с положениями ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика ФИО3 привлечен гражданин Азербайджанской Республики ФИО1, владеющий азербайджанским языком, который как должностным лицом административного органа, так и судом предупреждён об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

Довод защитника о том, что в судебном постановлении не указано когда ФИО3 въехал в Российскую Федерации и когда должен был из нее выехать не может быть принят судом во внимание, поскольку на наличие либо отсутствие в его действиях состава вменного нарушения не влияет. Уклонение от своевременного выезда из Российской Федерации, вопреки мнению защитника, ФИО3 в рамках настоящего дела не вменялось.

Помимо изложенного следует отметить, что правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Как следует из материалов дела, при назначении ФИО3 административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Так, при производстве по делу об административном правонарушении и при разрешении настоящей жалобы установлено, что ранее ФИО3 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области миграционного законодательства, соответственно законность его пребывания и проживания на территории России указывает прежде всего на игнорирование национального правопорядка страны пребывания.

Таким образом, поскольку обстоятельства дела установлены полно, факт повторного нарушения ФИО3 миграционного законодательства, влекущего административную ответственность, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод судьи районного суда о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

исключить из постановления Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 апреля 2023 г. ссылку на объяснения ФИО7, полученные от него на досудебной стадии производства по делу13 апреля 2023 г.,

постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника Эмирбекова А.М. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Н.С. Минтиненко