Решение № 12-7/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 12-7/2020

Дело № 12-7/2020


РЕШЕНИЕ

30 января 2020 года пос. Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Шерягина С.Н.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Дары Устьянской природы» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 16 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1, поданную с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного постановления,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 ... от 16 октября 2019 г. генеральный директор ООО «Дары Устьянской природы» (далее ООО «ДУП») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что проверка проведена с грубыми нарушениями требований к проведению проверки, предусмотренными Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Управлением нарушены сроки и время проведения выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства, административный орган не уведомил общество о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа, отсутствовали законные основания для проведения внеплановой проверки; утверждения Управления о наличии мяса кабана с признаками испорченности являются голословными; хранение мяса осуществляется на поддонах и отделено от стен европоддонами на расстоянии не менее 30 см; клеймение мяса в соответствии с требованиями закона не относятся к компетенции работников ООО «ДУП», в связи с чем, доказательства, подтверждающие факты нарушений ООО «ДУП» норм Технических регламентов Таможенного союза, полученные в ходе проверки, не могут быть приняты в качестве оснований для привлечения генерального директора к административной ответственности. ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления указано, что первоначально жалоба была подана в Арбитражный суд Архангельский области.

ФИО1 о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в районный суд не явилась.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, принимая во внимание уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления, принятого по делу об административном правонарушении, исходя из правовых позиций Верховного суда РФ, согласно которым к таковым относится обращение с первоначальной жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в арбитражный суд и последующее обращение в районный суд с жалобой в кратчайшие сроки после вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью, судья восстановил указанный срок.

Разрешая жалобу генерального директора ООО «ДУП» ФИО1 по существу, изучив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме.

Согласно обжалуемому постановлению от 16 октября 2019 г. генеральным директором ООО «ДУП» ФИО1 не обеспечено соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68, и Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от ...г. N 880, при хранении продукции животного происхождения, в деятельности ООО «ДУП», ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения было выявлено при проведении внеплановой выездной проверки ООО «ДУП».

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18 июля 2019 г. ...-р в отношении ООО «ДУП», осуществляющего переработку, хранение, розничную продажу мяса и мясной продукции, проведена внеплановая выездная проверка.

Решением Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры от ...г. проведение проверки было согласовано.

Проверка проводилась по адресам: ....

На момент проверки 25 июля 2019 г. в холодильной камере ООО «ДУП» по адресу: ..., находилось на хранении мясо оленя (передние и задние части туши). В нарушение пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, пунктов 88, 93 ТР ТС 034/2013 мясо оленя благородного хранилось непосредственно у стены морозильной камеры, а не на расстоянии от стены свыше 30 см.

В нарушение пункта 5 статьи 19, пункта 1 статьи 30 ТР ТС 021/2011, подпункта 53, подпункта а) пункта 117, пункта 130 ТР ТС 034/2013 на хранении находились туши оленя благородного общим весом 303 кг без овальных ветеринарных клейм и штампа «оленина», что подтверждает отсутствие ветеринарно-санитарной экспертизы. Мясо оленя благородного без ветеринарных клейм находилось в обращении без подтверждения проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, что создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

На принадлежащее ООО «ДУП» мясо оленя без овальных ветеринарных клейм весом 303 кг. в ходе проверки был наложен арест и мясо передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «ДУП» ФИО1 (протокол о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 25 июля 2019 г.)

На момент проверки 24 июля 2019 г. в морозильной камере ООО «ДУП» по адресу: ..., выявлены следующие нарушения.

В нарушение пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, пунктов 88, 93 ТР ТС 034/2013 мясо оленя хранилось непосредственно у стены морозильной камеры, а не на расстоянии от стены свыше 30 см. Вместе с качественным мясом хранилось мясо оленя с нечитаемыми клеймами, с неправильным проставлением ветеринарных клейм, с отсутствием штампов «Оленина», а также со следами испорченности, а именно туши оленя с серым цветом мышц и желтым жиром, черными кровоизлияниями, что свидетельствует о длительном хранении мяса и не соответствующих условиях хранения. Общий вес такого мяса оленя составил 265,7 кг.

В нарушение подпункта а) пункта 117 ТР ТС 034/2013 в морозильной камере ООО «ДУП» хранится мясо оленя с нечитаемыми клеймами, с неправильным проставлением ветеринарных клейм, с отсутствием штампов «Оленина».

Мясо оленя с нечитаемыми ветеринарными клеймами, со следами испорченности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В нарушение пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, пунктов 88, 93, пункта 102 ТР ТС 034/2013 мясо кабана хранится на полу, непосредственно у стены морозильной камеры, а не на расстоянии от стены свыше 30 см. Вместе с качественным мясом хранится мясо кабана с неправильным проставлением ветеринарных клейм, без ветеринарных клейм, с отсутствием штампов, а также со следами испорченности, а именно: цвет мышечных тканей серый, жир желтый, мясо проморожено, имеется ледяной налет, признаки дефростации, что свидетельствует о длительном и неправильном хранении, что привело к испорченности мяса кабана. Вес такого мяса кабана составил 1338,8 кг.

В нарушение подпункта а) пункта 117 ТР ТС 034/2013 в морозильной камере ООО «ДУП» хранится мясо кабана с неправильным проставлением ветеринарных клейм (клейма, проставленные на одной стороне части туши (лопатка или бедро), если на туше то клеймо, тоже только 1 из 4), без ветеринарных клейм, с отсутствием штампов.

В нарушение пункта 5 статьи 19, пункта 1 статьи 30 ТР ТС 021/2011, пункта 53, подпункта а) пункта 117, пункта 130 ТР ТС 034/2013 на хранении находится 1 туша кабана и 2 задних части кабана, общим весом 100,0 кг без овального ветеринарного клейма, что подтверждает отсутствие ветеринарно-санитарной экспертизы.

Мясо кабана без ветеринарных клейм находится в обращении без подтверждения о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В нарушение пункта 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011 мясо кабана без клейм и клейменое мясо, хранится совместно.

В нарушение пункта 4 статьи 5, пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пункта 12 ТР ТС 034/2013 в морозильной камере хранится мясо лося с истекшим сроком годности. Вес туши 130,0 кг. Лось поступил по ветеринарному свидетельству формы 2 ... от 22.07.2019. Ветеринарное свидетельство выдано на основании производственного ВСД ... от 10.01.2019, в котором указан срок годности до 09.07.2019.

В нарушение пункта 5 статьи 19, пункта 1 статьи 30 ТР ..., пункта 53, подпункта а) пункта 117, пункта 130 ТР ... на мясе лося отсутствуют ветеринарные клейма, что подтверждает отсутствие ветеринарно-санитарной экспертизы.

Мясо лося без ветеринарных клейм и с истекшим сроком годности находится в обращении без подтверждения о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В нарушение пунктов 1 и 3 статьи 18 ТР ... туша лося с истекшим сроком годности до проведения ее утилизации не была учтена и помещена на хранение, условия осуществления которого исключают возможность несанкционированного доступа к ней, не была утилизирована, а находилась в обращении.

На принадлежащее ООО «ДУП» и хранящееся по адресу: ..., мясо оленя с признаками испорченности и без овальных ветеринарных клейм и штампов «оленина» весом 265,7 кг., мясо кабана с признаками испорченности и без овальных ветеринарных клейм весом 1338,8 кг, мясо лося, весом 130,0 кг, поступившее по ветеринарному свидетельству формы 2 ... от 22.07.19, с истекшим сроком хранения, в ходе проверки был наложен арест и мясо передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «ДУП» ФИО1 (протокол о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 24.07.2019).

В ходе проверки составлены протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24 июля 2019 г. и от 25 июля 2019 г.

На основании выявленных нарушений ...г. старшим государственным инспектором отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ДУП» ФИО1

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В связи с этим правомерность привлечения к административной ответственности обусловлена, как наличием законных оснований для привлечения к ответственности, так и соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности.

Необходимым основанием для административной ответственности является наличие события административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, а именно нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Нормы, регулирующие указанную деятельность, установлены ветеринарным законодательством Российской Федерации, Федеральным законом «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ, Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ, Инструкцией по ветеринарному клеймению мяса, утвержденной Минсельхозпродом России от 28 апреля 1994 г., и другими актами органов санитарно эпидемиологического надзора и иных ведомств, актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международно-правовыми актами, Техническими регламентами Таможенного Союза.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не могут находиться в обороте.

В силу ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ДУП» является переработка и консервирование мяса, в качестве дополнительных видов деятельности указана деятельность по складированию и хранению, а также торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 88 ТР ТС 034/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Как установлено в пункте 93 ТР ТС 034/2013, в холодильных камерах продукция размещается в штабелях на стеллажах или поддонах, высота которых должна быть не менее 8 - 10 см от пола. От стен и приборов охлаждения продукция располагается на расстоянии не менее 30 см. Между штабелями должны быть проходы, обеспечивающие беспрепятственный доступ к продукции.

Согласно пункту 5 статьи 19 ТР ТС 021/2011 после убоя туши продуктивных животных и другое непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения, полученное от их убоя, подлежат послеубойному осмотру и ветеринарно- санитарной экспертизе.

В непереработанной пищевой продукции животного происхождения, полученной от убоя продуктивных животных, не должны присутствовать изменения, характерные для заразных болезней животных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ТР ТС 021/2011 непереработанная пищевая продукция животного происхождения подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза, если иное не установлено техническим регламентом Таможенного союза на пищевую рыбную продукцию, и сопровождается документом, содержащим сведения, подтверждающие безопасность.

Переработанная пищевая продукция животного происхождения не подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе.

В форме ветеринарно-санитарной экспертизы может проводиться оценка соответствия пищевой продукции непромышленного изготовления животного происхождения требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 53 ТР ТС 034/2013 определено, что после убоя туши и другие продукты убоя подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе и клеймению в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами государств-членов.

Согласно подпункту а) пункта 117 ТР ТС 034/2013 маркировка мяса в тушах, полутушах, четвертинах и отрубах должна соответствовать требованиям, указанным в пунктах 106 - 116 настоящего технического регламента, а также следующим требованиям: непосредственно на тушу, полутушу и четвертину наносится оттиск ветеринарного клейма в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами государств-членов в области ветеринарии.

В силу пункта 102 ТР ТС 034/2013 в процессе хранения, перевозки и реализации не допускается размораживание замороженных продуктов убоя и мясной продукции.

Согласно пункту 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011 не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности (пункт 12 ТР ТС 034/2013).

Согласно пункту 1 и 3 статьи 18 ТР ТС 021/2011 утилизации подлежит пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, указанная в части 4 статьи 5, до проведения ее утилизации должна направляться на хранение, условия осуществления которого исключают возможность несанкционированного доступа к ней, и подлежит учету.

Согласно пункту 130 ТР ТС 034/2013 продукты убоя (в том числе продукты убоя для детского питания) перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе.

Таким образом, исходя из основного и дополнительных видов деятельности ООО «ДУП» соблюдение выше указанных требований является обязательным, как для организации, осуществляющей переработку и хранение продуктов животноводства, а также осуществление контроля должностным лицом, ответственным за соблюдение установленных правил и норм.

Материалами дела (протоколами осмотра, фотоматериалами, актом проверки, протоколом об административном правонарушении) подтверждается нарушение вышеуказанных требований Технических регламентов Таможенного союза ТС ТР 021/2011 и ТС ТР 034/2013.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и вина должностного лица- генерального директора ООО «ДУП» подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между предоставленными доказательствами не усматривается.

При рассмотрении дела по существу должностное лицо Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и НАО, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, пришло к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и доказанности вины генерального директора ООО «ДУП» ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Довод должностного лица ООО «ДУП» о том, что клеймение мяса не входит в компетенцию общества, а проводится ветеринарными врачами, судьей не принимается.

Требования законодательства по клеймению мяса установлены Инструкцией по ветеринарному клеймению мяса, утвержденной Минсельхозпродом России от 28 апреля 1994 г., согласно которой предприятиям торговли и общественного питания, независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности, разрешается прием, переработка и реализация мяса в тушах, полутушах, четвертинах, только имеющего ветеринарное клеймо овальной формы и сопровождаемого ветеринарным свидетельством (сертификатом) (п. 4.4), а п. 4.2 на руководителей хозяйств, предприятий и организаций, осуществляющих убой животных и переработку продуктов их убоя, холодильников, хладокомбинатов и транспортных служб, а также на граждан - владельцев скота установлена ответственность за ее выполнение.

Довод ФИО1 о том, что мясо в морозильных камерах хранится на поддонах и расположено не менее 30 см от стены, является несостоятельным, т.к. он опровергается протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, составленными уполномоченным лицом в присутствии понятых с применением фотофиксации.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства недоброкачественности продукции.

Вместе с тем, как установлено в статье 3 Закона № 29- ФЗ, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Пунктом 2 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263, установлено, что некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая: не соответствует требованиям нормативных документов; имеет явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке такой продукции; не соответствует представленной информации и в отношении которой имеются обоснованные подозрения о ее фальсификации; не имеет установленных сроков годности (для пищевой продукции, установление сроков годности которой является обязательным) или сроки годности которой истекли; не имеет маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которой не имеется такой информации. Такая пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается. Согласно пункту 4 данного Положения пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение, а также продукция, имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

Доводы жалобы о том, что Управлением Россельхознадзора превышен срок проведения проверки (26 часов) при установленных 15 часах для микропредприятия, отсутствовали основания проведения внеплановой проверки, Управление не уведомило ООО «ДУП» о проведении проверки, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Вместе с тем, в данной статье речь идет о проведении плановой выездной проверки, тогда как в отношении ООО «ДУП» проводилась внеплановая выездная проверка, при этом общий срок проведения проверок, указанный в части 1 указанной статьи (20 рабочих дней) Управлением Россельхознадзора не превышен.

В силу положений части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ требование о предварительном уведомлении за 24 часа не распространяется на случаи проведения внеплановых проверок, основания которых указаны в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, согласно которому в качестве основания проведения внеплановой проверки указано мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

нарушение требований к маркировке товаров.

В данном случае основание проведение проверки - проверка фактов, указанных в служебной записке должностного лица – старшего госинспектора Управления Россельхознадзора от 12.07.2019 ....

Проведение внеплановой выездной проверки согласовано с Архангельской межрайонной природоохранной прокуратурой, в связи с чем, проверка в отношении заявителя правомерно начата должностными лицами Управления Россельхознадзора без предварительного уведомления.

Судом не усматривается исключительных оснований для признания совершенного должностным лицом ФИО1 административного правонарушения малозначительным, поскольку предполагаемая переработка и продажа мяса, не имеющего признаков соответствующего его клеймения, находящегося на хранении с нарушениями установленных норм и технических регламентов, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Смягчающих, отягчающих административную ответственность генерального директора ООО «ДУП» обстоятельств контролирующим органом не установлено, не установлено таковых и судьей при рассмотрении жалобы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что генеральным директором Общества были приняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований по соблюдению Обществом ветеринарного законодательства, в материалах дела не содержится.

Наказание руководителю ООО «ДУП» назначено в соответствии со ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, не является максимальным и чрезмерным, является справедливым, адекватным общественной опасности совершенного правонарушения.

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, а также назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не имеется, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу 10/А-48/222 от 16 октября 2019 г. о привлечении генерального директора ООО «Дары Устьянской природы» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Шерягина