Апелляционное определение № 33-11282/2026 Ж-11128/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья: Клипа Е.А.

Гр. дело № 33-11282/2026 (Ж-11128/2026) (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-291/2025 (первая инстанция)

УИД: 77RS0020-02-2024-005503-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике судьи Титове Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы, правительства г. Москвы к ФИО1 о признании постройки самовольной, об обязании произвести снос здания, признании права отсутствующим – оставить без удовлетворения.»

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы, Правительство г. Москвы обратились в суд с иском к ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в соответствии с которым просили: признать здание площадью 476,1 кв.м. по адресу: адрес самовольной постройкой; обязать ФИО1 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести здание площадью 476,1 кв.м. по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ предоставив Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО1 расходов; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером номер; обязать ФИО1 в месячный срок освободить земельный участок по адресу: адрес от здания площадью 476,1 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству города Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ФИО1 расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Актом Госинспекции по недвижимости от 04.09.2023 № 9036552 установлено, что на земельном участке расположен трехэтажный жилой дом площадью 719,4 кв.м. по адресу адрес. Здание находится в пользовании ФИО1 По данным Единого государственного реестра недвижимости на данном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом с кадастровым номером номер площадью 33 кв.м. 1923 года постройки по адресу: адрес. На жилой дом зарегистрировано право собственности ФИО1 (запись № номер-77/072/2022-2.от 19.10.2022). Согласно технической документации ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» по состоянию на 1996 год, общая площадь жилого дома по адресу: адрес составляла 33 кв.м., этажность -1. Вместе с тем обследование установлено, что в период с 1998 по 2001 гг. здание площадью 33 кв.м. было демонтировано и на его месте возведен трехэтажный жилой дом площадью 719,4 кв.адрес то обстоятельство, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и на введение объекта в эксплуатацию не выдавалось, здание площадью 719,4 кв.м. по адресу: адрес обладает признаками самовольной постройки.

05.12.2025 Перовским районным судом г. Москвы постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истцов ДГИ г. Москвы, Правительства города Москвы – фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 и её представитель фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, решение суда просили оставить без изменения.

Представитель третьего лица Управления Росреества по г. Москве – фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Учитывая, что неявившиеся надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) установлено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу ......адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, кадастровый номер номер (запись о государственной регистрации права № номер-77/072/2022-2 от 19.10.2022.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, площадь жилого дома составляет 513 кв.м., количество этажей – 3, назначение – жилой дом, год завершения строительства и год ввода в эксплуатацию – 1923.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости по г. Москве составлен Акт от 04.09.2023 № 9036552, в соответствии с которым по адресу адрес расположен трехэтажный жилой дом площадью 719,4 кв.м.

Согласно технической документации ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» по состоянию на 1996 год, общая площадь жилого дома по адресу: адрес составляла 33 кв.м., этажность -1.

В исковом заявлении истцы указывают, что в период с 1998 по 2001 гг. здание площадью 33 кв.м. было демонтировано и на его месте возведен трехэтажный жилой дом площадью 719,4 кв.м.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства здание площадью 719,4 кв.м по адресу: адрес, включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 5436.

Как указывают истцы, земельный участок по адресу адрес находится в собственности субъекта РФ – города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственный кадастровый учет изменений в отношении Здания (жилого дома) осуществлен Управлением Росреестра 21.06.2024 на основании технического плана от 18.06.2024 (кадастровый инженер фио) в связи с изменением количества этажей (с 1 на 3) и площади (513 кв.м.).

Судом установлено, что право собственности ответчика на спорный жилой дом зарегистрировано на основании договора купли-продажи домовладения от 02.10.1996, удостоверенного нотариусом Пятой Московской государственной нотариальной конторы, реестровый номер 3-998. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от 02.10.1996 «домовладение состоит из строения, расположенного на земельном участке площадью 1497 кв. м.».

В соответствии со ст.ст. 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ и часть вторая от 26.01.1996 № 14-ФЗ (с изменениями от 12.08.1996, действовавшими на момент совершения сделки) договор купли-продажи жилого дома и переход права на него подлежали государственной регистрации, и такой договор считался заключенным с момента такой регистрации. Указанный договор купли-продажи от 02.10.1996 в установленном порядке прошел государственную регистрацию в Территориальном Бюро технической инвентаризации адрес, что подтверждается оттиском штампа о регистрации на договоре.

Запись о регистрации права, совершенная до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признается юридически действительной в соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости». В силу той же статьи 19.10.2022 в ЕГРН внесена запись о праве собственности Ответчика на Жилой дом № номер-77/072/2022-2.

На момент совершения сделки купли-продажи жилого дома от 02.10.1996 действовал Земельный кодекс адрес, принятый Верховным Советом адрес 25.04.1991 (текст кодекса опубликован в Ведомостях Съезда народных депутатов и Верховного Совета адрес от 30.05.1991, № 22, ст. 768) с учетом Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации». Согласно ст. 37 Земельного кодекса адрес при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Таким образом, поскольку право собственности ответчика на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке, то в силу ст. 49 Закона о государственной регистрации недвижимости у ответчика усматриваются основания для государственной регистрации права собственности на земельный участок, что исходя из указанной нормы не требует дополнительной административной процедуры (принятия распорядительного акта) передачи земельного участка из государственной в частную собственность и наличия каких-либо первоначальных документов о предоставлении участка в собственность.

Совокупностью представленных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судом установлено, что земельный участок под жилым домом по адресу: адрес, был отведен в бессрочное пользование для размещения жилого дома на земельном участке, предназначенном для личного подсобного хозяйства.

Так, согласно сведениям, содержащимся в архивных копиях похозяйственных книг на 1958-1975 г.г. и архивных сведений по обмеру земельных участков 1939 года, за фио закреплялось 0,15 Га земельного участка под Жилым домом по адресу адрес (в настоящее время адрес). Наследником по завещанию являлся фио, о чем 04.03.1975 в книгу нотариальных действий внесена запись № 5. Данные сведения также отражены в представленной Архивной копии карточки на домовладение № 3 по адрес, отделение милиции Салтыковское (техническая инвентаризация домовладений), выданная Архивным управлением ГБУ МосгорБТИ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного Люберецкой государственной нотариальной конторой адрес 17.08.1996, по реестру № 4-4476, зарегистрированного ТБТИ № 4 адрес 20.08.1996, по реестру № 290, указанное домовладение перешло на праве собственности к фио, которая в свою очередь продала вышеуказанное домовладение Ответчику - ФИО1 (данные сведения отражены в нотариально удостоверенном Договоре купли-продажи домовладения от 02.10.1996).

Из содержания Инвентаризационной карточки на домовладение от 14.04.1961 усматривается наличие данных о земельном участке, площадью 1500 кв.м, на котором расположен спорный жилой дом.

Из материалов дела следует, что в период с 1996 г. по 2005 г. ответчику налоговый орган направлял квитанции на оплату земельного налога с указанием адреса земельного участка: адрес. Ответчиком представлены документы, свидетельствующие об оплате указанных налогов. Согласно ст. 47 Земельного кодекса адрес, действовавшего до 2001 года, за земельные участки, находящиеся в собственности, взимается земельный налог. Статьей 65 действующего Земельного кодекса РФ (в редакции от 25.10.2001) также установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным, а формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Поскольку ранее налоговый орган направлял Ответчику квитанции об уплате налога, органы государственной власти рассматривали территорию под спорным жилым домом как сформированный и учтенный земельный участок, находящийся во владении и пользовании Ответчика. Аналогичные налоговые извещения об оплате налога на землю за 1996 год также представлены в материалы дела и по предыдущему собственнику – фио

Таким образом, материалами дела установлено, и иными доказательствами и обстоятельствами не опровергается, что все предыдущие собственники спорного жилого дома обладали правом бессрочного пользования земельным участком. Следовательно, право владения и пользования земельным участком по адресу адрес перешло к ответчику на основании договора купли-продажи домовладения от 02.10.1996.

В этой связи, довод истцов об отсутствии сформированного и учтенного земельного участка под спорным жилым домом опровергается доказательствами, содержащимися в материалах дела, и нормами земельного законодательства.

Определением суда от 11.11.2024 по ходатайству представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» № 1488/19-2-25 от 22.08.2025 года на момент проведения экспертного осмотра определена фактическая площадь здания как сумма площадей всех этажей: фактическая площадь - 476,1 кв.м., площадь застройки – 417,7 кв.м., этажность – 3 этажа (3-й этаж мансарда). Состав здания: жилых комнат – 5, из них 1 на 1-м этаже, 3 на 2-м этаже, 1 на 3-м этаже. Вспомогательных комнат 11, из них 8 на 1-м этаже, 3 на 2-м этаже, на 3-м этаже комнат нет. Установлены фактические конструктивные характеристики: материал стен – комбинированные лицевой кирпич-газосиликатный блок; фундамент – монолитный железобетонный; перекрытия – деревянные; крыша – деревянные стропила с утеплением, покрытием из оцинкованной стали по деревянной обрешетке; полы – керамическая плитка, строганая доска, ламинат, линолеум; оконные и дверные заполнения – ПВХ и деревянные; отопление – индивидуальный котел; водоснабжение – имеется от индивидуального источника; водоотведение – индивидуальный септик; электроснабжение – от городских сетей.

Признаков наличия ненадежных конструкций или их отдельных элементов не выявлено, несущая способность конструктивных элементов обеспечена. Общее техническое состояние строительных конструкций в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценивается как «работоспособное». Здание соответствует всем требованиям СНиП 31-02-2001 (в том числе п.п. 4.2, 4.5, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.10, а также требованиям пожарной безопасности в п.п. 7.1, 7.2, 7.5, 7.7, 7.8, 7.9, 7.16, 7.17, требованиям безопасной эксплуатации в п.п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, требованиям к внутриквартирному оборудованию в п.п. 9.1, 9.2, 9.4, 9.6, 9.8, 9.9), соответствует СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные, СанПин 2.1.2.2645-10 от 10.06.2010 в ред. от 27.12.2010 «Санитарно-эпидемиологические требования в жилых зданиях и помещениях».

Учитывая технологические и физические особенности основных конструктивных элементов здания – несущих стен и фундаментов отсутствует техническая возможность сноса здания без нанесения ему несоразмерного ущерба. Приведение здания в первоначальное состояние не представляется возможным, поскольку возникло оно в результате строительства на месте ранее снесенного здания.

Возведенное здание не соответствует градостроительным нормам и правилам. Исследуемый объект соответствует строительным, санитарно-техническим, противопожарным и иным обязательным требованиям.

Возведенное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе в рядом расположенных строениях, является объектом капитального строительства. Жилой дом отвечает всем признакам объекта индивидуального жилищного строительства.

Как установлено экспертом, фактические характеристики жилого дома по адресу: адрес не соответствуют характеристикам объекта недвижимости с кадастровым номером номер по адресу: адрес, указанным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.11.2023 в части количества этажей и общей площади. По мнению эксперта, выявленные в результате осмотра Объекта изменения произошли в результате сноса жилого дома с технико-экономическими показателями отраженными в выписке из ЕГРН от 23.10.2023 № КУВИ-001/2023-240529295 и возведением на его месте исследуемого объекта с технико-экономическими показателями, определенными в результате осмотра.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация который сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

При этом суд отметил, что использование экспертом при ответе на вопрос № 2 «Соответствует ли здание примерной площадью по наружному обмеру 719,4 кв.м. по адресу адрес характеристикам здания с кадастровым номером номер по адресу адрес по данным ЕГРН и если не соответствует, то в чем заключается указанное несоответствие?» для сравнения более ранней выписки из ЕГРН от 23.10.2023 № КУВИ-001/2023-240529295, суд в данном части не принял во внимание и посчитал не влияющим на экспертное заключение в целом, поскольку Управлением Росреестра по Москве произведен Государственный кадастровый учет изменений в отношении жилого дома по заявлению Ответчика от 21.06.2024 № КУВД-001/2024-25995649 на основании технического плана от 18.06.2024, выполненного кадастровым инженером фио, в связи с изменением количества этажей (с 1 на 3) и площади (513 кв.м.). В материалах дела имеется более поздняя выписка ЕГРН от 27.06.2024 № КУВИ-001/2024-169801103, отражающая актуальные характеристики Жилого дома.

При ответе на вопрос о нарушении градостроительных норм экспертом отмечено, что сам факт наличия или отсутствия указанных документов не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства. Поэтому, при исследовании вопроса о соответствии или несоответствии объекта существующим строительным и градостроительным нормам и правилам, санитарно-техническим и противопожарным и иным обязательным требованиям, в том числе правилам землепользования и застройки г. Москвы, экспертом как лицом, обладающим специальными познаниями в области науки, техники и ремесла, исследовались только технические аспекты данного вопроса, в соответствии с функциональным назначением исследуемого объекта.

Касательно довода истцов о несоответствии спорного жилого дома Правилам землепользования и застройки города Москвы судом отмечено следующее. Действующий градостроительный регламент установлен Постановлением Правительства Москвы от 21.10.2023 № 2082-ПП, в то время как год ввода в эксплуатацию спорного жилого дома согласно сведениям ЕГРН указан – 1923 г., спорный жилой дом приобретен ФИО1 в 1996 г., а право собственности на перестроенный жилой дом зарегистрировано в 2022 г., что в любом случае предшествует вступлению в силу действующей редакции градостроительного регламента, уже не предусматривающей использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства.

Из положений земельного и градостроительного законодательства прямо следует, что земельные участки, правомерно приобретенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходят из сохранения прав на использование земельных участков по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (ст. 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В этой связи, довод истцов о несоответствии фактического землепользования действующим Правилам землепользования и застройки г. Москвы суд не принял во внимание, поскольку вступившие в силу в 2023 году изменения в правила землепользования и застройки не изменяют правового режима земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства, возведенных ранее и учтённых в ЕГРН.

Кроме того, разрешая противоречия сложившегося землепользования и вновь введенного градостроительного регламента, судом учтены разъяснения Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, а именно: наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Вместе с тем, существенных нарушений строительных норм и правил при строительстве жилого дома судом не установлено.

Ссылка истцов на вывод эксперта о вероятном сносе старого жилого дома и строительстве нового дома вместо заявленной ответчиком реконструкции существенным образом не влияет на обстоятельства дела и применимые нормы права, поскольку в силу первоначального предоставления земельного участка для целей личного подсобного хозяйства ФИО1, являясь правопреемником предыдущих собственников жилого дома, получила права владения и пользования ранее учтенным земельным участком и не лишалась права реконструкции или строительства объектов индивидуального жилищного строительства.

По тем же основаниям суд не согласился с доводами истца о расхождении сведений о площади спорного жилого дома, указанной в заключении эксперта и сведений о площади, внесенной в ЕГРН, поскольку вычисленная экспертом площадь жилого дома 476,1 кв.м., во-первых, не превышает указанную в адрес кв.м., а во-вторых, может отличаться в связи с особой методикой подсчета площади при кадастровом учете зданий по правилам Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 35, 85 ЗК РФ, ст.ст. 51, 55 ГрК адрес ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 22 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», разъяснениями, данными в п.п. 26, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 26.03.2020 № 631-О и от 30.06.2020 № 1491-О, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что заявленный истцами объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц.

Суд счел необоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, установленного ст.ст. 196, 200 ГК РФ, поскольку факт самовольного строительства был выявлен 04.09.2023, что подтверждается актом обследования недвижимости, произведенным Госинспекцией по недвижимости, исковое заявление направлено в суд 07.06.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект является самовольной постройкой, являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела не были выявлены обстоятельства, которые могли бы препятствовать использованию постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44). Как установлено экспертом, возведенное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе в рядом расположенных строениях, является объектом капитального строительства. Жилой дом отвечает всем признакам объекта индивидуального жилищного строительства

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в совокупности с нормами гражданского и градостроительного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании постройки самовольной и ее сносе, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Избранный истцом способ защиты своего права (снос строения) является несоразмерным.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям исковых требований, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства г. Москвы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: