Апелляционное постановление № 22К-1409/2020 от 23 октября 2020 г. по делу № 3/1-61/2020

Судья Рахматуллова Л.Т. Дело *к-1409/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 октября 2020 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Донецкого Д.В.,

обвиняемого П. – посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Мелещенко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мелещенко А.И. в интересах подозреваемого П. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 октября 2020 года, которым в отношении

П., родившегося _ _ в ..., гражданина *** ***, судимого:

- 06.08.2020 Ленинским районным судом г. Мурманска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 1 месяц 22 суток, по 29 ноября 2020 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого П.. и его защитника Мелещенко А.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания П. подозревается в совершении двух *** хищений чужого имущества и в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

02.10.2020 отделом дознания отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску в отношении П. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ООО «***-***», и в тот же день подозреваемому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

06.10.2020 тем же отделом дознания возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом имущества АО «*** ***», в тот же день П.. уведомлен о подозрении в совершении указанного преступления и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

08.10.2010 вышеуказанным отделом дознания возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту неправомерного завладения неустановленным лицом без цели хищения автомобилем, принадлежащим ООО «*** ***», в тот же день П. уведомлен о подозрении в совершении данного преступления и задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ (фактически задержан в 15 часов 30 минут 08.10.2020).

09.10.2020 уголовные дела соединены в одно производство, срок дознания продлен до 30.11.2020.

10.10.2020 по ходатайству органа дознания Ленинским районным судом г. Мурманска мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подозреваемому П. изменена на заключение под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть по 29 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мелещенко А.И. полагает принятое судом решение незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на нормы УПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу.. . » от 19.12.2013 № 41, считает несостоятельными и немотивированными выводы суда о невозможности обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства путем применения к его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста и вероятном продолжении П. преступной деятельности в случае избрания данной меры пресечения. В обоснование своей позиции обращает внимание на наличие у его подзащитного постоянного места жительства, где тот проживает с матерью, и устойчивых социальных связей.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, избрать П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со статьей 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство об изменении в отношении подозреваемого П. меры пресечения на заключение под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – дознавателем, в производстве которой находилось уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего прокурора.

Проверив основания, указанные дознавателем в ходатайстве, и его доводы об исключительном случае, предусмотренном ст. 100 УПК РФ, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и свои выводы должным образом мотивировал в постановлении.

Суд установил, что П.., будучи судимым за совершение преступления против собственности к наказанию в виде исправительных работ, к отбытию которого не приступил, подозревается в совершении трех преступлений аналогичной направленности.

Одно из инкриминируемых преступлений относится к категории средней тяжести, может повлечь наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет и совершено после избрания П. 02 и 06 октября 2020 года наиболее мягких мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по другим преступлениям.

Одновременно суд учел личность подозреваемого, который самовольно прекратил обучение в строительном колледже, не работает, до момента задержания находился на содержании своей матери, возражавшей против применения меры пресечения в виде домашнего ареста по ее месту жительства, поскольку не может контролировать поведение П.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также о невозможности избрания более мягких мер пресечения, являются правильными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Наличие у П. места жительства, где он проживает с матерью, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, было предметом рассмотрения судом первой инстанции, вместе с тем с учетом вышеизложенных обстоятельств не являлось безусловным основанием для применения к подозреваемому менее строгой меры пресечения, поскольку, как правильно указал суд, применение иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит законопослушное поведение П.

Сведений о невозможности содержания подозреваемого в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы препятствовать применению к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не установлено.

Процессуальный порядок задержания П. в качестве подозреваемого соблюден.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 октября 2020 года в отношении подозреваемого П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мелещенко А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: