Апелляционное постановление № 22К-1539/2020 от 20 ноября 2020 г. по делу № 3/1-61/2020

Судья Байкова А.П.

Дело № 22к-1539-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск

20 ноября 2020 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Донецкого Д.В.,

обвиняемого Г. с применением средств видеоконференц-связи,

адвоката Васильевой Л.А., представившей удостоверение № * и ордер № *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Притчина С.С. в интересах обвиняемого Г. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 07 ноября 2020 года, которым

Г., ***, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - по 04 января 2021 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Г. и адвоката Васильевой Л.А., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением обвиняемому Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей и уничтожения доказательств.

Адвокат Притчин С.С. в апелляционной жалобе в интересах обвиняемого считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Полагает, что органом расследования не представлено реальных доказательств, свидетельствующих о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу. Необходимость избрания в отношении Г. меры пресечения заключение под стражу, по его мнению, обоснована одной лишь тяжестью инкриминируемого преступления.

При этом судом не учтено, что Г. осознал противоправность своего поведения, дал полные изобличающие себя показания, имеет постоянное место жительства в г...., трудоустроен, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, скрываться или препятствовать производству по делу не намерен.

При таких обстоятельствах, полагает, имеются условия для избрания Г. иной, более мягкой меры пресечения, в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями закона суд вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида, в силу ст.99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Разрешая ходатайство следователя об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил наличие достаточных оснований для его уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

При этом судом были исследованы материалы, из которых следует, что основные свидетели по уголовному делу (Х. и С.), являющиеся очевидцами преступления, являются знакомыми обвиняемого, которые опасаются давления и физического воздействия с его стороны. Из показаний Х. также следует, что Г. предлагал избавиться от трупа потерпевшей.

На основании указанных материалов, суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Г. может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей либо уничтожения доказательств по делу а, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда.

При этом суд правильно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.21 Постановления от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить на первоначальных этапах производства по уголовному делу основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку содержащиеся в нем выводы с достаточной полнотой мотивированы и основаны на исследованных материалах с учетом мнения сторон, в связи с чем с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд обсуждал и обоснованно не усмотрел оснований для избрания Г. иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд учитывал все установленные сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Суд апелляционной инстанции оснований для избрания Г. иной меры пресечения также не усматривает.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 07 ноября 2020 года в отношении обвиняемого Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Притчина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий ________________ ФИО1