Приговор № 1-60/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-60/2019

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Корнеева С.В.,

при секретарях Мишуковой Н.В., Игроковой И.А.,

с участием государственных обвинителей Красильниковой И.В., Вагина Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Мининой А.В., предъявившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 27 апреля 2019 года в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 09 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении квартиры <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, умышленно, с целью убийства, то есть причинения смерти последнему, нанес не менее одного удара клинком ножа в область жизненно важного органа - живота ФИО2 В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением большого сальника, корня брыжейки тонкого кишечника, брюшной части аорты, которое по признаку опасного для жизни человека вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни, повлекло за собой тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи со смертью.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 смерть ФИО2 наступила 27 апреля 2019 года в 22 часа 30 минут в <адрес>, от проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением большого сальника, корня брыжейки тонкого кишечника, брюшной части аорты, которое привело к развитию острой массивной кровопотери, гемоперитонеума 1800 мл, скопления крови в мягких тканях забрюшинного пространства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что на протяжении последних пяти лет он проживал у своей сестры К. по адресу: <адрес>. Также с ними проживал сожитель сестры ФИО2 27 апреля 2019 года до 16 часов он находился на дворовой территории и выполнял дела по хозяйству. После 16 часов он зашел домой и вместе с ФИО2 употребил спиртные напитки, а затем пошел в баню. После него в баню пошли ФИО2 и К. Вернувшись из бани, он, ФИО2 и К. сели на кухне ужинать. При этом он и ФИО2 употребляли спиртные напитки. Через непродолжительное время К. ушла от них в комнату. В ходе распития спиртных напитков, ФИО2 предъявлять к нему претензии на почве ревности. В свою очередь он попытался успокоить ФИО2, однако последний не реагировал и продолжал конфликтовать. Понимая, что ФИО2 не успокаивается, он вышел из квартиры покурить. Когда вернулся, то ФИО2 уже успокоился, они снова сели за стол и продолжили распивать спиртные напитки. После выпитого ФИО2 вновь стал высказывать в его адрес оскорбления на фоне ревности. Понимая, что ФИО2 не реагирует на его слова, он отвернулся от него. В этот момент он почувствовал удар в левую область головы, от которого он испытал физическую боль. Когда он встал, то увидел на полу сломанный стул и понял, что ФИО2 именно им нанес ему удар по голове. Из раны на голове у него потекла кровь. ФИО2 в это время подбежал к входной двери в квартиру и встал к ней спиной. Он спросил у ФИО2, за что последний ударил его стулом, после чего, с целью напугать, взял с магнитной планки в правую руку нож. Он полагал, что увидев у него в руках нож, ФИО2 покинет квартиру. Однако ФИО2 пошел в его сторону, при этом в руках у ФИО2 ничего не было, руки тот держал по швам. Он в свою очередь также направился навстречу потерпевшему, при этом нож он держал лезвием вперед. Подошли они друг к другу вплотную в районе морозильной камеры, которая расположена на кухне. Как наносил удар ФИО2 ножом, он не помнит. После этого он сделал шаг назад, положил нож, куда именно не помнит. ФИО2 также сделал шаг назад, развернулся и вышел из квартиры. В это время из комнаты выбежала К. и также вышла за ФИО2 из квартиры. Через некоторое время он также вышел из квартиры и в коридоре увидел сидящего на полу ФИО2 и К. Последняя сказала, чтобы он вызвал фельдшера, однако у него это не получилось. В последующем фельдшера вызвала сама К. После приезда фельдшера он зашел в квартиру. Ранее каких-либо конфликтов с ФИО2 у него не было, они жили дружно. О том, что ФИО2 применял в отношении его сестры К. физическую силу, он узнал только в суде. Умысла на причинение смерти ФИО2 у него не было. Находясь в трезвом состоянии, данного преступления он бы не совершил. Также на совершение преступления повлияло поведение потерпевшего. В ходе конфликта ни ФИО2, ни он угроз жизни и здоровью друг другу не высказывали.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглаженных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что спиртные напитки с ФИО2 они продолжили употреблять около 21 часа. Когда Ф. резко сделал шаг в его сторону, на его действия, у него правая рука с ножом двинулась вперед, сработал инстинкт самообороны, так как он полагал, что Ф. кинется драться. В результате данного движения руки, он нанес Ф. удар ножом, но куда попал не обратил внимание. Данные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО3 от 16 мая 2019 года, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УК РФ с согласия сторон, следует, что у нее был брат ФИО2, <данные изъяты>. Они проживали в п. Гакугса Пудожского района, она уехала, а ФИО7 остался в поселке. Через какое-то время Сычанов Ф. стал проживать с Г. в <адрес>. Она с Г. знакома не была. Какие у Ф. были отношения с Г., она не знает. Официально Ф. нигде не работал, не официально работал на тракторе в лесу в Вологодской области. Последний раз они виделись три года назад в п.Гакугса, а созванивалась в апреле 2019 года. Ф. ей ни на что не жаловался. По характеру Ф. был спокойный, любил животных, последнее время злоупотреблял алкоголем, но по какой причине, ей не известно. В состоянии алкогольного опьянения он вел с ней себя спокойно. Как вел себя Ф. в состоянии алкогольного опьянения с другими, ей не известно. По её мнению врагов и долгов у Ф. не было. Хронических заболеваний у него так же не было. О том, что 27.04.2019 года ФИО1 убил ее брата, ей сообщил ее муж. Какие-либо подробности убийства ей не известны. Ей муж рассказал только о том, что 27.04.2019 г. между ФИО1 и ФИО2 случилась ссора, в ходе которой Ф. ударил табуреткой ФИО1, на что ФИО1 ударил Ф. ножом. (т.1 л. д. 117-120)

Свидетель К. в судебном заседании показала, что после смерти супруга, к ней жить переехал брат – ФИО1, который стал помогать ей по хозяйству. С мая 2018 года она стала проживать гражданским браком с ФИО2 На протяжении первых 6 месяцев каких-либо конфликтов с ФИО2 у нее не было. Однако в последующем потерпевший, находясь в состоянии опьянения, стал ревновать ее к брату ФИО1, при этом применял физическую силу. О конфликтах с ФИО2 она никому, в том числе ФИО1, не рассказывала. ФИО1 и ФИО2 жили дружно, за все время у них был лишь один раз конфликт в новогодние праздники. 27 апреля 2019 года в обед ФИО2 с ФИО1 распивали спиртные напитки. Затем ФИО1 пошел в баню, а ФИО2 стал высказывать ей претензии на фоне ревности. После ФИО1, примерно в 20 часов, она с ФИО2 также ходила в баню, где потерпевший продолжил высказывать в ее адрес оскорбления на фоне ревности. После бани она, ФИО2 и ФИО1 на кухни стали ужинать. При этом ФИО2 и ФИО1 употребляли спиртные напитки. Через некоторое время она пошла в комнату заниматься хозяйственными делами, а ФИО1 и ФИО2 остались на кухне. Находясь в комнате, она слышала как ФИО2 на почве ревности стал предъявлять претензии ФИО1 В свою очередь ФИО1 пытался успокоить ФИО2, однако последний не реагировал и продолжал конфликтовать. Спустя непродолжительное время она услышала, как на кухне упал стул. Вернувшись в помещение кухни, она увидела, что ФИО2 и ФИО1 стоят возле стола, у ФИО1 в области головы текла кровь, а сломанный стул лежал возле подсудимого. Она вновь вернулась в комнату, чтобы найти что-нибудь, чем перевязать голову ФИО1 Пока она находилась в дальней комнате, то слышала, что ФИО2 кричит ФИО1: «Бей, что тебе слабо?». Когда она вернулась на кухню, то увидела, что ФИО2 стоит у входной двери лицом к ней. У ФИО2 каких-либо предметов в руках она не видела. ФИО1 стоял рядом с ФИО2, но к ней спиной. ФИО1 и ФИО2 находились друг от друга на расстоянии вытянутой руки. В этот момент ФИО2 посмотрел на нее и вышел из квартиры, и она увидела у ФИО1 в правой руке нож. Она забрала у ФИО1 нож, спрятала его в шкаф кухонного гарнитура, оделась и вышла из квартиры в коридор. ФИО2 лежал в коридоре возле лестницы, держался рукой в области живота, крови она не видела. Она вызвала фельдшера. ФИО1 вышел курить в коридор и сказал: «Я это сделал, теперь я отвечать буду». Нож, который она забрала у ФИО1, являлся кухонным со светлой ручкой. Все ножи в тот вечер были на магнитной ленте, на столе ножей не было. На момент происшествия ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. По ее мнению, причиной совершения ФИО1 преступления явилось как состояние опьянения, так и поведение потерпевшего. В ходе конфликта ФИО2 и ФИО1 друг другу какие-то угрозы о причинении телесных повреждений, угрозы жизни не высказывали.

Из показаний свидетеля В. от 22 мая 2019 года, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УК РФ с согласия сторон, следует, что она работает фельдшером в ФАП д. Каршево. Ей известно, что по адресу: <адрес>, проживает К., с которой до 27.04.2019 года проживал ее брат ФИО1 и ее сожитель ФИО2 ФИО4 и ФИО1 нигде не работали, К., ФИО4 и ФИО1 могли употреблять спиртные напитки. ФИО1 и ФИО4 в ФАП д.Каршево не обращались. О конфликтах между ФИО1 и ФИО4 ей ничего не известно. 27 апреля 2019 года около 21 часа 50 минут, данное время она помнит, так как смотрела входящий вызов на телефоне, ей позвонила К. и сообщила о том, что между ФИО1 и ФИО4 произошла драка и что в ходе драки кто-то кого-то ударил ножом. В телефонном разговоре К. попросила быстрее прийти к ней (К.) домой по адресу: <адрес>. После этого она пошла к К. Около дома её встретил ФИО1. Увидев ФИО1, по внешним признакам поняла, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Она понял, что именно ФИО1 ударил ножом кого-то, потому что у ФИО1 она резаных ран не заметила. ФИО1 её проводил в подсобное помещение, где на лестнице она увидела К., сидящую рядом с ФИО4, который лежал на спине на ступеньках, К. держала рукой рану в области живота. Затем К. подняла руку с раны, и она увидела колото-резаное ранение в области живота. Из раны свисали внутренние органы. Она начала оказывать неотложную помощь, пульс у ФИО4 был слабый. Она позвонила в скорую и вызвала бригаду СМП для госпитализации ФИО4. Затем прибыла бригада СМП, после чего в 22 часа 30 минут была констатирована смерть ФИО2 Когда ФИО1 её провожал до подсобного помещения, то сказал, что между ним (ФИО1) и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил ножом ФИО4. Кроме того К. сказала ей, что нож, которым ФИО1 ударил ФИО4, она (К.) унесла на кухню. Сам ФИО4 ничего не пояснял. (т. 1 л.д. 98-102)

Из показаний свидетеля С. от 22 мая 2019 года, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УК РФ с согласия сторон, следует, что он проживает в <адрес>. В соседнем с ним <адрес> проживает К., с которой живет ее брат ФИО1, а также ее сожитель ФИО5 ФИО4 он не общался, при встрече только здоровались. ФИО1 он может охарактеризовать с положительной стороны, так как у них конфликтов никогда не было. На протяжении нескольких лет ФИО1 помогал по хозяйству своей сестре К. От жителей деревни он так же не слышал, чтобы ФИО1 с кем-либо конфликтовал, в том числе в алкогольном опьянении. ФИО1 употреблял спиртные напитки, но не злоупотреблял. 28.04.2019 ему стало известно, что ФИО1 ударил ножом ФИО4, в результате чего ФИО4 скончался. Из-за чего ФИО1 ударил ножом ФИО4, ему не известно. (т. 1 л.д. 107-110)

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления заместителя руководителя Медвежьегорского МСО СУ СК России по Республике Карелия от 27 апреля 2019 года, согласно которому 27 апреля 2019 года в 23 часа 02 минуты поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, с телесными повреждениями, а именно колото-резаной раной живота (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2019 года и фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра квартиры <адрес> обнаружены, в том числе, на полу в помещении кухни пятна темно-коричневого цвета, похожего на кровь, нож с рукояткой желтого цвета, которым, по словам участвующей при осмотре К., ФИО1 нанес ножевой удар ФИО2, в ходе осмотра изъяты: марлевый тампон со смывом с пола, нож с рукояткой желтого цвета, нож с рукояткой зеленого цвета, следы рук, серая футболка, спортивные брюки ФИО1, стул с повреждениями; в ходе осмотра подъезда <адрес> на лестничной площадке обнаружен труп ФИО2, в области пояса брюк трупа со стороны левого кармана обнаружено пятно темного цвета, на трупе в области живота – марля, пропитанная кровью, под ней обнаружена рана, в ходе осмотра изъяты отпечатки следов пальцев рук трупа ФИО2, спортивная кофта с рукавами красного цвета и спортивные брюки ФИО2 (т.1 л.д. 8-31);

- протоколом устного заявления о явке с повинной от 28 апреля 2019 года с DVD-диском с файлом видеозаписи, где зафиксирована явка с повинной ФИО1, добровольно сообщившего о том, что 27 числа в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО2 и возникшей ссоры, после нанесения ему ФИО4 удара табуретом по голове, он схватил нож, чтобы припугнуть ФИО4, и ткнул ножом, но куда, он не помнит, так как был в состоянии опьянения (т.1 л.д.33-38);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29 апреля 2019 года, согласно которому к уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств: марлевый тампон со смывом с пола, нож с рукояткой желтого цвета, нож с рукояткой зеленого цвета, следы рук на трех отрезках липкой ленты типа «скотч», серая футболка ФИО1, спортивные брюки ФИО1, стул с повреждениями, спортивная кофта ФИО2, спортивные брюки ФИО2, изъятые 28 апреля 2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т.1 л.д.32);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Пудожскому району от 27 апреля 2019 года, согласно которому 27 апреля 2019 года в 22 часа 40 минут от фельдшера ФАП п. ФИО6 поступило сообщение о том, что 27.04.2019 в 22-30 по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО2, <данные изъяты>, у которого имеется ножевое ранение в брюшную область, со слов родственников ножевое ранение нанес ФИО1, <данные изъяты> (т.1 л.д.47);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 13 от 27.04.2019, согласно которой 27.04.2019 года в 22 часа 09 минут поступил вызов по адресу: <адрес>, где фельдшером Каршевской ФАП В. в 22 часа 30 минут была констатирована смерть ФИО2 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 129-130);

- копией протокол установления смерти человека от 27.04.2019, из которого следует, что фельдшер Каршевского ФАП В. 27.04.2019 в 22 час 30 мин. констатировала смерть ФИО2, <данные изъяты> (т.1 л.д.131);

- заключением эксперта № от 15 мая 2019 года, согласно которому на основании данных судебно-медицинского исследования трупа ФИО2, <данные изъяты>, результатов лабораторных исследований, с учетом предварительных сведений, при исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения:

проникающее колото-резаное ранение брюшной полости: колото-резаная рана передней брюшной стенки с повреждением большого сальника, корня брыжейки тонкого кишечника, брюшной части аорты, ссадины волосистой лица.

Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением большого сальника, корня брыжейки тонкого кишечника, брюшной части аорты возникло непосредственно перед наступлением смерти потерпевшего, на что указывает отсутствие перифокальной лейкоцитарной реакции, в результате однократного травматического воздействия колюще-режущего предмета типа ножа, имеющего в составе своей следообразующей части острие, одно режущее лезвие с достаточно острой режущей кромкой и П-образный в сечении обух.

Ссадины лица, судя по их характеру и локализации, возникли от не менее, чем двух ударных травматических воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) с ограниченной следообразуюшей частью, в сроки около 12 часов до момента наступления смерти. Какие- либо индивидуальные особенности травмируюшего предмета (предметов) в этих повреждениях не выявлены.

Возможность образования данных повреждений при падении на плоскости («с высоты собственного роста») исключается.

Причиной смерти ФИО2 явилось проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением большого сальника, корня брыжейки тонкого кишечника, брюшной части аорты, которое привело к развитию острой массивной кровопотери, гемоперитонеума 1800 мл, скопления крови в мягких тканях забрюшинного пространства.

Колото-резаное ранение, проникающее в брюшную полость, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека в момент причинения (т.к. по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни, п. 6.1.3 «Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н»), и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Ссадины лица сами по себе обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (п.9. «Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н»).

Высказаться о времени наступления смерти не представляется возможным в виду отсутствия данных о степени выраженности трупных явлений и термометрии трупа на момент его осмотра на месте обнаружения. Достоверных методик определения скорости наступления смерти в судебно- медицинской науке не существует, но можно вести речь, о непродолжительном времени (минуты, десятки минут) от момента получения повреждений до момента наступления смерти потерпевшего. Достоверно ответить на вопрос об объеме и характере наружного кровотечения по результатам экспертизы трупа не представляется возможным.

Повреждения, установленные на трупе ФИО2, находятся в областях доступных для причинения собственной рукой. Признаков заболеваний и анатомических особенностей, препятствующих причинению повреждений самому себе, при экспертизе трупа ФИО2 не установлено. Достоверно ответить на вопрос о положении потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений можно в ходе проведения следственного эксперимента.

Полученные ФИО7 телесные повреждения не исключают возможности совершения им самостоятельных действий. Ответить на вопрос о длительности периода времени, в течение которого он мог совершать самостоятельные действия, не представляется возможным, в связи с отсутствием научно обоснованных методик.

При судебно-химическом исследовании в крови и от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,64 г/л. Решение вопроса о степени выраженности алкогольного опьянения человека не входит в компетенцию судебно - медицинского эксперта в связи с тем, что алкогольное опьянение представляет собой развернутый симптомокомплекс измененных физиологических, психических и неврологических реакций, а это прерогатива клинического специалиста (врача-психиатра или нарколога). При исследовании трупа ФИО2 пищи в желудке не обнаружено (т. 1 л.д. 138-150);

- заключением эксперта № от 07 июня 2019 года, согласно которому на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, <данные изъяты>, дополнительных и лабораторных исследований, материалов уголовного дела №, следует, что обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в ходе допросов и продемонстрированных при проверке показаний на месте обвиняемым ФИО1; причинение телесных повреждений, описанных при судебно- медицинской экспертизе трупа ФИО2 и повлекших его смерть в результате нанесения удара ножами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 28 апреля 2019 года в <адрес>, не исключается (т. 1 л. д. 155-159);

- показаниями государственного судебно-медицинского эксперта К., изложенными в протоколе допроса от 21.06.2019 года, являющимися неотъемлемой частью заключений эксперта № от 15 мая 2019 года и № от 16 апреля 2019 года, согласно которым, исходя из направления раневого канала (несколько сверху вниз, справа налево), демонстрации механизма причинения раны (направление ориентации клинка при удержании ножа, направления действующей силы - спереди назад, снизу вверх, положения манекена (ФИО2) - в полусогнутом положении опирающимся волосистой частью головы о переднюю поверхность грудной клетки ФИО1, анатомической области, о которую произошло травматическое воздействие клинка ножа (передняя поверхность грудной клетки справа в верхней трети) - как показал ФИО1, причинение телесного повреждения (раны) ФИО2 при обстоятельствах, указанных в допросах и продемонстрированных в ходе проверки показаний на месте ФИО1, а именно при натыкании на нож самим ФИО2, исключается (т. 2 л.д. 47-49);

- заключением эксперта № от 08 мая 2019 года, согласно которому на основании судебно-медицинского обследования ФИО1, <данные изъяты>, с учетом предварительных сведений, следует, что у ФИО1 установлены повреждения: небольших размеров рана на голове в теменно-височной области слева; две ссадины на левой руке. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью (п.9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н), возникли от травматических воздействий твердого предмета. Давность причинения повреждений (учитывая особенности состояния их поверхности): раны на голове - в пределах 2 суток; ссадины на левой руке - в пределах 3-5 суток до даты судебно-медицинского обследования. Таким образом рана на голове могла возникнуть 27 апреля 2019 года, а ссадины на левой руке могли образоваться в промежуток времени с 24 по 26 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 162);

- заключением эксперта № от 07 мая 2019 года, согласно которому след пальца руки размерами 13x24мм, пригодный для идентификации личности (изъят со стеклянного бокала) оставлен ФИО1, <данные изъяты> (средним пальцем его правой руки), след пальца руки размерами 18x24 мм и след пальца руки размерами 19x20мм, пригодные для идентификации личности (изъяты со стеклянного бокала), оставлены ФИО2, <данные изъяты> (большим и безымянным пальцами его правой руки) (т.1 л.д. 165-176);

- заключением эксперта № от 27 мая 2019 года, согласно которому на представленных для производства экспертизы «стуле с повреждениями» (фрагменты деревянного стула), изъятом при осмотре места происшествия от 28.04.2019 - <адрес>, имеется след крови в виде единичной брызги. На футболке, изъятой при осмотре места происшествия от 28.04.2019 - <адрес>, имеются следы крови в виде помарок, множественных и единичных брызг. На спортивных брюках, изъятых при осмотре места происшествия от 28.04.2019 - <адрес>, имеются следы крови в виде единичных брызг. Помарки возникли в результате контакта с окровавленным предметом (предметами). Множественные брызги возникли при размахивании окровавленным предметом (предметами) (т. 1 л.д. 179-182);

- заключением эксперта № от 22 мая 2019 года, согласно которому кровь потерпевшего ФИО2 относится к <данные изъяты> группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к <данные изъяты> группе. На передней поверхности передней царги сиденья стула с повреждениями, на футболке серого цвета и на спортивных брюках ФИО1 обнаружена кровь человека. При установлении групповой принадлежности крови выявлена антиген Н, а в одном из следов на футболке еще и изогемагглютинины <данные изъяты>.Следы на сиденье стула, на спортивных брюках и часть следов на футболке (объекты №№ 3,5) ФИО1 изолированные, с четкими ровными контурами, округлой формы и в виде восклицательных знаков. Указанный характер следов позволяет исключить в них возможность смешения крови. Следовательно, кровь в этих следах принадлежит одному лицу, которому присущ антиген Н, т.е. лицу с <данные изъяты> группой и могла произойти от обвиняемого ФИО1 Происхождение крови от потерпевшего ФИО2 исключается. Характер оставшихся следов на футболке ФИО1 (объекты №№2,4) не позволяет исключить в них возможность смешения крови. Следовательно, кровь в указанных следах принадлежит лицу (лицам), которому (которым) свойственен антиген Н, т.е. лицу (лицам) с <данные изъяты> группой, и могла произойти от ФИО1 Происхождение крови от потерпевшего ФИО2 исключается. На спинке с чехлом и на двух ножках стула с повреждениями крови не обнаружено (т. 1 л.д. 184-187);

- заключением эксперта № от 22 мая 2019 года, согласно которому кровь потерпевшего ФИО2 относится к <данные изъяты> группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО1 относится к <данные изъяты> группе. В смыве вещества, похожего на кровь, с пола перед помещением кухни, на спортивной кофте с рукавами красного цвета и на спортивных брюках серого цвета потерпевшего ФИО2 обнаружена кровь человека. При установлении групповой принадлежности крови на предметах одежды потерпевшего ФИО2 обнаружены антигены В и Н, а в некоторых следах еще и изогемагглютинин <данные изъяты>. Следовательно, кровь принадлежит лицу с <данные изъяты> группой с сопутствующим антигеном Н, и могла произойти от потерпевшего ФИО2 Присутствие крови ФИО1 возможно лишь в виде примеси. При установлении групповой принадлежности крови в смыве вещества, похожего на кровь, с пола перед помещением кухни выявлен антиген Н. Следовательно, кровь принадлежит лицу, которому присущ антиген Н, т.е. лицу с <данные изъяты> группой и могла произойти от обвиняемого ФИО1 Происхождение крови от потерпевшего ФИО2 исключается (т. 1 л. д. 195-198);

- заключением эксперта № от 27 мая 2019 года, согласно которому на представленной для производства экспертизы «спортивной кофте с красными рукавами», изъятой 28.04.2019 при осмотре трупа ФИО2, имеются следы крови в виде помарок и единичной брызги. На спортивных брюках, изъятых 28.04.2019 при осмотре трупа ФИО2, имеются следы крови в виде участка пропитывания, помарок и единичной брызги. Участок пропитывания возник при истечении крови из повреждений на теле потерпевшего, либо при контакте с обильно окровавленным предметом. Помарки возникли в результате контакта с окровавленным предметом (предметами). Механизм образования единичных брызг установить не представляется возможным (т. 1 л.д. 200-202);

- информацией ОМВД России по Пудожскому району от 21.06.2019, согласно которой в ходе проведенного психофизиологического исследования и его результатов установлено, что причастность К. к убийству ФИО2 не нашла своего подтверждения (т.2 л.д.30).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти ФИО2, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что у ФИО1 не имелось умысла на убийство ФИО2, опровергаются совокупностью установленных по делу доказательств и расцениваются судом как способ защиты.

О прямом умысле ФИО1 на причинение смерти ФИО2 свидетельствует орудие совершения преступления – нож, а также локализация и характер причиненного телесного повреждения. Нанося ФИО2 удар ножом в область жизненно-важных органов, ФИО1 сознавал, что в результате этих действий наступит смерть ФИО2 Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры.

Кроме того, не имея каких-либо объективных причин опасаться потерпевшего, в том числе учитывая его состояние алкогольного опьянения, а также отсутствие непосредственной угрозы со стороны ФИО2, ФИО1 взял находившейся на магнитной планке кухонного гарнитура нож и, подойдя к потерпевшему, нанес один удар ножом в брюшную полость. После совершения преступления ФИО1 попыток оказать какую-либо помощь потерпевшему не предпринимал, фельдшер был вызван по инициативе К.

Судом не принимаются во внимания показания подсудимого ФИО1 о том, что перед нанесением удара ножом ФИО2 от входных дверей проследовал в его сторону и они встретились в районе морозильной камеры, так как противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. В частности, свидетель К. в судебном заседании показала, что когда она вернулась на кухню, то увидела, что ФИО2 стоит у входной двери лицом к ней. У ФИО2 каких-либо предметов в руках она не видела. ФИО1 стоял рядом с ФИО2, но к ней спиной. ФИО1 и ФИО2 находились друг от друга на расстоянии вытянутой руки. В этот момент ФИО2 посмотрел на нее и вышел из квартиры и она увидела у ФИО1 в правой руке нож. Согласно показаниям государственного судебно-медицинского эксперта ФИО8 от 21.06.2019, являющимися неотъемлемой частью заключений эксперта № от 15 мая 2019 года и № от 07 июня 2019 года, исходя из направления раневого канала (несколько сверху вниз, справа налево), демонстрации механизма причинения раны (направление ориентации клинка при удержании ножа, направления действующей силы - спереди назад, снизу вверх, положения манекена (ФИО2) - в полусогнутом положении опирающимся волосистой частью головы о переднюю поверхность грудной клетки ФИО1, анатомической области, о которую произошло травматическое воздействие клинка ножа (передняя поверхность грудной клетки справа в верхней трети) - как показал ФИО1, причинение телесного повреждения (раны) ФИО2 при обстоятельствах, указанных в допросах и продемонстрированных в ходе проверки показаний на месте ФИО1, а именно при натыкании на нож самим ФИО2, исключается.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, соответствуют обстоятельствам дела и являются достаточными для вывода о том, что именно ФИО1 совершил указанное преступление.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не принимает и доводы защиты о переквалификации действий ФИО1 на ст. 109 УК РФ, а также о недоказанности наличия у подсудимого умысла на убийство потерпевшего, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Положенные в основу приговора заключения экспертиз проведены в порядке главы 27 УПК РФ, отвечают требованиям полноты исследования, не содержат противоречий и неясностей, выводы по поставленным перед экспертами вопросам мотивированы и обоснованы.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, достоверно установленного факта совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение ФИО1 преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство ФИО1 подтвердил в судебном заседании. Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свидетелями Б., С. и А. характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, не судим, не женат.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от 07 июня 2019 года, ФИО1 в настоящее время обнаруживает <данные изъяты>. Предоставленных в материалах дела сведений не достаточно для установления точной даты начала заболевания. Имеющиеся у ФИО1 <данные изъяты> выражены не столь значительно, в связи с чем он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, лично осуществлять свои процессуальные права (в том числе и на защиту), а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 также не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, <данные изъяты>, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют факт употребления спиртного, физические признаки опьянения, сохранность сознания, правильная ориентировка в окружающем и лицах, целенаправленный и осмысленный характер его действий, а также отсутствие психотической симптоматики, в связи с чем он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как страдающий алкоголизмом ФИО1 нуждается в добровольном лечении у нарколога, противопоказания устанавливаются при выборе метода терапии лечащим врачом. На момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии физиологического аффекта либо в ином другом особом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился.

В рамках проведенного экспериментально-психологического исследования у ФИО1 выявлено наличие <данные изъяты>. Наличие у индивидуума страхов, фрустрации, растерянности не способно оказывать существенного влияния на его поведение. В материалах дела, в беседе с ФИО1 в рамках проведения настоящей экспертизы сведений, указывающих на наличие у него длительной психотравмирующей ситуации, не получено. Выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности не носят ярко выраженного характера и не могут оказать существенного влияние на его поведение, в том числе, в исследуемой ситуации.(т. 1 л.д. 205-208)

С учетом степени общественной опасности и тяжести содеянного, личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания будет возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не усматривает оснований назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты посредством применением основного наказания.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания не позволяет суду применить положения ч.1 ст.62 УК РФ. Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - уничтожить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 29 июля 2019 года, в срок наказания зачесть время задержания и содержания под стражей с 28 апреля 2019 года по 28 июля 2019 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья подпись Корнеев С.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>