Приговор № 1-60/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-60/2019

Дело № 1-60/2019

10RS0016-01-2019-000318-35


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Третьяк Д.А.,

при секретарях судебного заседания Якушевой А.М., Росковой М.С.,

с участием государственных обвинителей Сибирякова М.М., Марасанова Н.Н.,

потерпевшей Г.,

представителя потерпевшей В. – К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Врублевского О.Н., представившего ордер № 428 от 01.03.2019 года и удостоверение № 444,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ... КАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего <...>, ранее судимого Беломорским районным судом Республики Карелия:

30 ноября 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.215.2 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Беломорского районного суда Республики Карелия от 15 июня 2012 года условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

27 июня 2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 30 ноября 2011 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

11 апреля 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 17 июня 2013 года, постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 сентября 2016 года) по ч. 4 ст. 166 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 июня 2012 года, к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок наказания периода с 9 августа по 11 августа 2011 года, с 26 мая 2012 года по 10 апреля 2013 года. Освобожден 30 января 2018 года на основании постановления Сегежского городского суда РК от 19 января 2018 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 3 дня;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанного 28.07.2018 года, содержащегося под стражей с 30.07.2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут 27 июня 2018 года до 06 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: ..., Бульвар Советов, ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, умышленно, действуя открыто и очевидно для пожилой В., находясь в одной из комнат указанной квартиры, нанес один удар своей рукой в область лица В., потребовав от неё передать ему имеющиеся у неё денежные средства, причинив тем самым В. физическую боль и телесные повреждения в виде раны на лице в области внутренней поверхности верхней губы, не требующей ушивания, с отёком мягких тканей, кровоподтеком, квалифицируемые судебным медицинским экспертом, как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Далее В., опасаясь за свою жизнь и здоровье от возможно продолжаемых преступных действий со стороны ФИО1, прошла в соседнюю комнату указанной квартиры, где взяв из шкатулки денежные средства в общей сумме 700 000 рублей, передала их ФИО1 После чего ФИО1, удерживая при себе указанные похищенные денежные средства, с места совершения преступления скрылся, покинув квартиру, и распорядился похищенными денежными средствами по своему преступному усмотрению, причинив своими преступными действиями В. телесные повреждения, вызвавшие физическую боль, и материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 700 000 рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 28 июля 2018 года, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, умышленно, действуя открыто и очевидно для пожилой Г., хватал её своими руками за обе руки, выкручивая их, а также неоднократно толкал её на пол и мебель, требуя от неё передать ему имеющиеся у неё денежные средства под угрозой применения к ней дальнейшего насилия, причинив тем самым Г. физическую боль и телесные повреждения в виде раны на предплечье, ссадины на спине, кровоподтёков на обоих предплечьях, квалифицируемые судебным медицинским экспертом, как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Далее Г., опасаясь за свою жизнь и здоровье, под угрозой продолжения применения насилия со стороны ФИО1, передала ему имеющиеся у неё денежные средства в общей сумме 500 рублей. ФИО1, удерживая при себе указанные похищенные денежные средства, с места совершения преступления скрылся, покинув квартиру, и распорядился похищенными денежными средствами по своему преступному усмотрению, присвоив себе, причинив своими преступными действиями Г. телесные повреждения, вызвавшие физическую боль и материальный ущерб в общей сумме 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения имущества В. не признал, пояснил, что не причастен к данному преступлению. Первоначально вину в совершении хищения имущества ФИО2 А.С. признал полностью, пояснил, что изложенные в обвинении обстоятельства совершения данного преступления не оспаривает, раскаивается в содеянном. В последующем подсудимый ФИО1 пояснил, что хищение имущества Г. совершил по указанию оперативных сотрудников и начальника полиции ФИО3, чтобы этим подтвердить свою причастность к совершению хищения имущества В., то есть фактически вину признал частично.

По существу обвинения в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что 28.06.2018 года до 20 часов он халтурил на АЗС ООО «Топаз» на выезде из г. Сегежа на трассу. Около 20 час. 30 мин. ФИО1 на развозящем работников ООО «Топаз» транспорте ФИО1 приехал в г. Сегежа, после чего в магазине «Кристалл» купил сигареты и пошел домой. Дома ФИО1 употребил спиртное, после чего около 24 часов пошел в магазин «Кристалл», где купил пиво. По пути домой, около <...> увидел группу людей, которые кого-то вели. Подойдя ближе, ФИО1 увидел, что 4 молодых парня вели деда в сторону подъезда дома, также сверху услышал голос, который кричал парням заводить деда домой. Думая, что парни могут в подъезде обокрасть деда, ФИО1 зашел в подъезд, поднялся на второй этаж, где стояли дед и 3 парней. Далее ФИО1 попросил парней уйти, после чего парни ушли из подъезда, ФИО1 в окно видел, что они сидят на скамейке. После этого ФИО1 около двери квартиры деда распивал пиво и курил. Примерно через 20-30 минут, после ухода парней от подъезда дома, ФИО1 ушел из подъезда и пошел к себе домой. Домой ФИО1 пришел примерно в 1 час 30 минут. Далее ФИО1 позвонил неизвестный и высказывал угрозы, в связи с чем ФИО1 решил уехать в г. Петрозаводск. ФИО1 собрал документы, накопленные деньги в сумме 40000 рублей, найденные в съемной квартире деньги в сумме 400 000 рублей, после чего на найденной через работников автосервиса автомашине с водителем уехал в г.Петрозаводск. В г. Петрозаводске ФИО1 потратил все деньги в сумме 440 000 рублей. Когда у ФИО1 закончились деньги, он решил позвонить в ОМВД России по Сегежскому району с просьбой связаться с ним оперативнику, якобы для сообщения о совершенном преступлении. В дальнейшем при общении ФИО1 с оперативным сотрудником последний сказал ФИО1, что приедет за ним в г. Сегежа, если ФИО1 даст явку с повинной в совершении грабежа пожилых людей на Бульваре Советов г. Сегежа. ФИО1 отказался брать на себя данное преступление. Последующие три недели ФИО1 жил в г.Петрозаводск на случайные заработки, после чего в конце июля 2018 года повторно через дежурную часть отдела полиции связался с тем же оперативным сотрудников, с которым разговаривал ранее, и сообщил ему, что он (ФИО1) ограбил бабку, что готов взять на себя это преступление. В конце дня за ФИО1 приехали оперативные сотрудники. С собой у ФИО1 были мотоциклетный шлем, мультимедийная система, куртка. Оперативные сотрудники сказали ФИО1, чтобы следователю он сказал, что эти вещи куплены на украденные деньги. По пути в г. Сегежа оперативные сотрудники до мелочей рассказали ФИО1 о совершенном преступлении. После приезда в г. Сегежа ФИО1 стало плохо, он был госпитализирован в Сегежскую ЦРБ. Перед выпиской ФИО1 из больницы оперативные сотрудники увезли его в отдел полиции, где требовали написать явку с повинной, при этом применяли к нему физическую силу. Далее ФИО1 оперативные сотрудники дали выпить спиртного, после чего ФИО1 написал явку с повинной. Далее ФИО1 отвели к следователю, который его допросил как свидетеля, отпустил на подписку о невыезде. Следователь сказал ФИО1, что не верит в совершение им преступления. В связи с этим оперативные сотрудники и начальник отдела полиции Л. сказали ему ограбить какую-нибудь бабульку, обещали положить на счет ФИО1 деньги в сумме 25-30 тысяч рублей, если он будет признавать совершение преступлений. Утром следующего дня ФИО1 пошел к Г., у которой с применением насилия забрал деньги в сумме 500 рублей. Позже ФИО1 позвонил оперативный сотрудник и спросил у него о совершении грабежа в отношении Г., ФИО1 подтвердил, что преступление совершено им. После этого ФИО1 привезли в отдел полиции, где следователь его допросил и задержал. Первоначально в течение 1-2 месяцев ФИО1 подтверждал, что он ограбил В., но показания временно не давал, ожидая поступления денег от оперативных сотрудников. Не дождавшись денег, ФИО1 отказался от своих признательных показаний. ФИО1 в совершении преступления в отношении В. себя оговорил с целью материального обогащения. Совершение преступления в отношении Г. признает полностью.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, суд огласил и исследовал его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия. Указанные следственные действия были произведены с соблюдением конституционного и процессуального законов, с разъяснением ФИО1 процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Оснований подвергать сомнению допустимость указанных доказательств у суда нет. Согласно этим протоколам допросов, ФИО1 дал показания об обстоятельствах совершения инкриминированных ему преступлений.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии ФИО1 дал следующие показания:

- при допросе в качестве подозреваемого ХХ.ХХ.ХХ. (т. 3 л.д. 9-15) ФИО1 пояснил, что в конце июня 2018 года в вечернее время около 23 часов 00 минут он увидел, как трое молодых людей заводили в подъезд мужчину. ФИО1 зашел за ними в подъезд и выгнал молодых людей из подъезда, пояснив, что они ограбят мужчину. Дед (мужчина) зашел в квартиру, а молодые люди остались сидеть около дома. ФИО1 закрыл глазки входных дверей соседних квартир бумагой и постучался в квартиру, в которую зашел дед, пояснив при этом, что он сотрудник полиции. Дверь в квартиру ему открыла бабка, и он представился им как ФИО1 и зашел в квартиру. В квартире на кухне ФИО1 распивал спиртное с дедом. В ходе распития спиртного у него с дедом возник конфликт, в ходе которого ФИО1 пояснил деду, что тот должен ему (ФИО4у) денег. Дед пояснил, что денег у него нет. ФИО4 сказал «не ври гоните деньги». ФИО1 взял деда и провел в другую комнату. К деду подошла бабка и дала ФИО1 денег, но ФИО1 сказал, что ему мало. Бабка проследовала в комнату, где сидел дед, и ФИО1 увидел как она из-под дивана достала купюры номиналом 5000 рублей. ФИО1 забежал в комнату и взял у нее деньги из рук и сказал ей «там еще по любому есть, вставай я посмотрю». Он поднял диван и достал оттуда черную коробку и пошел на выход из квартиры. Вслед за ФИО1 пошла бабка, которая начала его останавливать у выхода. В этот момент ФИО1 отмахнулся от нее и нанес ей один удар в лицо. Далее он открыл коробку и увидел там пачку денег, купюрами по 5000 рублей, которые он положил в задний карман джинс. После этого он отдал бабке пустую коробку. Далее ФИО1 проследовал в автосервис, где договорился с двумя парнями, чтобы они отвезли его г. Петрозаводск. По пути они заезжали в кафе, в котором ФИО1 купил себе одежду и пневматический пистолет, а также видеорегистратор. Парни отвезли ФИО1 в гостиницу «Онего Палас», в которой он снял номер на 2 суток, но жить там не стал. Далее ФИО1 проживал в г. Петрозаводске, где тратил денежные средства, по г.Петрозаводску его возил таксист Алексей, также в г. Петрозаводске он снял квартиру и купил мотоцикл, за который позже вернул денежные средства. В один из дней на улице Чапаева г.Петрозаводска на ФИО1 было совершено нападение и похищены денежные средства. После того как он потратил все денежные средства ФИО1 позвонил в ОМВД России по Сегежскому району и сообщил о совершенном им преступлении. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

- при допросе в качестве подозреваемого 29.07.2018 года (т. 3 л.д. 79-84) ФИО1 пояснил, что 28 июля 2018 года он пришел домой к ранее знакомой ему Г., проживающей в доме на ..., квартира находится на 4 этаже. В квартире после отказа Г. дать ему денег у ФИО1 возник умысел их забрать. ФИО1 закрыл входную дверь в квартиру на замок и потребовал от нее деньги, при этом хватал ее за руки, заламывая их, между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО1 требовал от женщины деньги. Далее потерпевшая сказала, что даст ему деньги, и когда ФИО1 отошел от нее, побежала к балкону, но ФИО1 догнал ее и бросил на пол в комнате. После чего потерпевшая достала кошелек и передала ФИО1 денежные средства в размере 500 рублей, и ФИО1, ушел из квартиры. Потом ФИО1 был задержан сотрудниками полиции у церкви и доставлен в отдел полиции. В содеянном раскаивается, вину в совершенном преступлении признает полностью.

- при допросе в качестве обвиняемого 13.01.2019 года (т. 3, л.д. 152-156) ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления предусмотренного п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ он не признает. В квартиру к ФИО5 А.С. вообще не заходил, денежные средства не похищал. Дождался пока из подъезда выйдут молодые люди и пока деду откроют дверь. В этот момент ФИО1 попросился зайти к деду выпить, но дед сказал, что у него вчера было похищено 700 000 рублей. Ранее ФИО1 давал другие показания, так как боялся сотрудников уголовного розыска г. Сегежа, которые могли оказать на него давления в СИЗО-2. Явку с повинной писал под диктовку оперативника. Вину в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.

Также судом исследовались:

- протокол явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в КУСП № 7909 от 27 июля 2018 года, согласно которому, в конце июня 2018 года ФИО1 находился у магазина «Кристалл» на бульваре Советов г. Сегежа, где увидел как несколько молодых людей ведут под руки пожилого мужчину. Молодые люди завели деда в подъезд, ФИО1 забежал следом. В подъезде ФИО1 пояснил молодым людям, что он сам доведет деда, так как живет в этом подъезде. Молодые люди вышли из подъезда и сели на скамейку. Дождавшись пока молодые люди уйдут, ФИО1 постучал в квартиру к деду и дверь ему открыла пожилая женщина, которой он представился сотрудником полиции и попросился зайти в квартиру. Также ФИО1 закрыл соседние глазки бумажкой. Далее ФИО1 в кухне квартиры распивал спиртное с дедом. В ходе распития спиртного стал требовать передачи ему денег. Далее ФИО1 увидел, что пенсионеры прячут деньги в диване. Подняв диван, ФИО1 нашел коробку черного цвета, с которой пошел в кухню. Бабка пошла за ним и когда он разворачивался, то ударил ее рукой по лицу. Деньги, которые были в коробке, ФИО1 забрал себе, а пустую коробку отдал бабке, после чего ушел из квартиры. Далее он с молодыми людьми уехал в г. Петрозаводск, где потратил денежные средства, которые ФИО1 считал их было около 500 000 рублей. Часть денежных средств у него похитили на улице Чапаева г.Петрозаводска ударив сзади по голове. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (т. 3, л.д. 1-2).

- протокол явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в КУСП № 7960 от 28 июля 2018 года, согласно которому, 28 июля 2018 года адреса не помнит ФИО1 зашел занять деньги у женщины, проник в квартиру, избил ее, украл деньги около 700 рублей и ушел. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 3, л.д. 70).

- протокол проверки показаний на места с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО1 показал месторасположение квартиры, из которой он похитил 700 000 рублей, а также показал месторасположение квартиры, из которой он похищал денежные средства Г., а также рассказал об обстоятельствах совершения преступлений (т. 3, л.д.61-69).

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Б., в ходе которой свидетель пояснил, что он видел ФИО1 у магазина «Кристалл», когда доводил деда до его дома. Когда Б. с дедом зашел в подъезд, то в тот же подъезд зашел ФИО1 и попросил его выйти из подъезда. Свидетель уверен, что ФИО1 это тот мужчина, который выгонял его из подъезда. Также в подъезде он посторонних лиц не видел. ФИО1 пояснил, что он заходил в подъезд и около двери на втором этаже увидел троих молодых людей, которые держали деда, в этот момент дверь в квартиру открыла бабка и дед зашел в квартиру, молодые люди ушли из подъезда, сам ФИО1 пил в подъезде дома пиво. Когда парни ушли от дома, ФИО1 зашел в квартиру к деду (т. 3, л.д. 54-60).

После оглашения указанных протоколов явок с повинной, протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого и протокола очной ставки, проверки показаний на месте с участием ФИО1 в период расследования уголовного дела, подсудимый ФИО1 пояснил, что содержание явки с повинной по факту хищения имущества В. является достоверным частично, он подтверждает содержание данного протокола явки с повинной в части того, что парни провожали деда и он (ФИО1) их выгнал из подъезда, и в части того, как он (ФИО1) тратил деньги в г. Петрозаводске. В остальной части содержание протокола явки с повинной записано оперативным сотрудниками и не соответствует действительности. Показания при допросе в качестве подозреваемого по факту хищения имущества В. и показания при проверке показаний на месте, при очной ставке по данному преступлению давал, но при этом оговаривал себя, так как оперативные сотрудники и начальник отдела полиции Л. обещали ему за признание преступления деньги в сумме 25 000 рублей. Показания при допросе в качестве обвиняемого подтверждает, кроме указания на то, что он просился в квартиру к деду и что дед ему говорил о хищении у него накануне 700 000 рублей. По факту хищения имущества Г. все данные им показания и явку с повинной подтверждает полностью, кроме пояснений, что Г. его поцарапала при совершении преступления.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 вины в совершении хищения имущества В. (преступления, предусмотренного п.п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ), его в на в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном следствии:

Показаниями потерпевшей В., оглашенными в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 169-172, 179-183, 185-187), согласно которым, она проживает по адресу: ..., Бульвар Советов, ... совместно со своим супругом. 29 июня 2018 года она находилась дома, когда домой вернулся супруг совместно с молодым человеком. Они прошли на кухню и начали распивать спиртное. Молодой человек пояснил, что он работает в полиции и представился Сергеем. Далее В. ушла в другую комнату. Через некоторое время молодой человек зашел за ней в комнату и нанес ей удар левой рукой в область головы, от которого В. упала и у нее были выбиты 2 передних зуба. В. спросил у молодого человека, что ему надо, тот ответил, что ему нужны деньги. Далее В. прошла в соседнюю комнату, взяла там и потом передала молодому человеку 700 000 рублей купюрами по 5000 рублей. После чего молодой человек ушел из квартиры. Просит привлечь виновное лицо к установленной законом ответственности, которое похитило ее денежные средства в размере 700 000 рублей и причинило крупный ущерб. Ни до, ни после совершенного хищения к ним в квартиру никто не заходил. В. и ее супруг не курят.

Показаниями представителя потерпевшей К., которая в судебном заседании пояснила, что В. является ее матерью. Возраст В. 92 года, но она находится в полном уме. 29.06.2018 года, когда К. созванивалась с В., та ей пояснила, что В. ушел в магазин за спиртным и возвращается домой с 3 людьми. На следующий день 30.06.2018 года В. рассказала К., что ее супруг В. 29.06.2018 года пришел домой с молодым человеком по имени Сергей, работающим в полиции. Когда В. заходила в кухню, Сергей и В. распивали спиртное, при этом Сергей курил. Сами В. и В. не курят. Далее В. находилась в комнате, куда к ней зашел Сергей, стал ее бить, наносил сильные удары, при этом выбил 2 зуба, она теряла сознание. Когда В. пришла в себя, Сергей сказал, что ему нужны деньги. В. принесла из другой комнаты накопленные на похороны деньги и отдала их Сергею. Что похищено было 700 000 рублей К. узнала позже. В. отдала безропотно деньги Сергею, так как в г. Кемерово ранее была убита их племянница из-за денег. Далее К. сообщила полученную от В. информацию в полицию. В дальнейшем К. присутствовала при проведении осмотрам места происшествия, допросе ее родителей. При осмотре места происшествия 30.06.2018 года были изъяты окурки, на которых, со слов следователя, в последующем была обнаружена слюна подсудимого. Еще ХХ.ХХ.ХХ. В. осматривали врачи и фиксировали у нее телесные повреждений на лице, в области губ. Также, когда К. приехала 30.06.2018 года к матери, у соседей ее матери из ... дверной глазок был заклеен бумажкой от пива.

Показаниями свидетеля В., который в судебном заседании подтвердил данные на следствии показания (т. 1 л.д. 225-228, 229-232, 240-243, 244-246) и пояснил, что проживает по адресу: Республика Карелия, г. .... 29 июня 2018 года в вечернее время около 21 часа 00 минут В. вышел из дома и пошел в магазин «Кристалл» за спиртным. На обратном пути В. попросил трех стоявших у магазина молодых людей провести его до дома. Подойдя к подъезду, двое молодых людей ушли, а третий зашел с ним в подъезд и прошел в квартиру. Они начали распивать спиртное. Далее супруга прошла в комнату, а он остался на кухне и уснул. Со слов супруги знает, что пришедший с ним (В.) мужчина требовал от его супруги деньги, ударил его супругу и выбил ей два зуба, после чего супруга отдала мужчине накопленные ими на похороны деньги. Взяв деньги, мужчина ушел, при этом похитил еще его мобильный телефон. Похищенные деньги хранились в комоде в спальне. Других лиц в их квартире не было. В. и его супруга не курят. Откуда на столе в кухне появилось блюдце с окурками, В. не знает. При нем мужчина, как кажется В., не курил. После ухода из квартиры мужчины, со стола в кухне ничего не убирали. На следующий день супруга позвонила своей дочке и сообщила о том, что у них было похищено 700 000 рублей купюрами достоинством 5000 рублей. От К. ему стало известно, что в квартире на лестничной клетки были закрыты глазки. Является ли подсудимый ФИО1 тем мужчиной, который совершил преступление, В. в настоящее время не уверен, опознать его уверенно не может.

Показаниями свидетеля С., который в судебном заседании подтвердил данные на следствии показания (т. 2 л.д. 88-90) и пояснил, что 28 июня 2018 года около 23 часов 50 минут он находился у магазина «Кристалл», который расположен на Бульваре Советов г. Сегежа. Также с ним были М., Г., и еще один молодой человек, как он узнал впоследствии Б.. Около 00 часов 00 минут 29 июня 2018 года появился дед, который подошел к ним и попросил помочь ему, довести его до дома. Они взяли его под руки и повели домой. Они в 5 зашли в подъезд и на лестничной клетке первого этажа им начал говорить мужчина «че вы сюда припёрлись мой подъезд», и выгнал М., Г., Б., а С. взял деда и довел его до середины лестничного пролета между первым и вторым этажами. Дед зашел в квартиру. После чего он вышел из подъезда и сел на скамейку к остальным. Далее он, Б., С., Г. ушли от дома. К хищению денег у пожилых людей он не причастен.

Показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 91-94), согласно которым, в 20 числах июня 2018 года он со своими друзьями Г., М. шли с футбольного поля. На Бульваре Советов ... они встретили С. и проследовали в магазин «Кристалл», в котором также стоял дед. Выйдя из магазина и пройдя несколько метров, позади себе они услышали голос деда, который говорил: «Ребята, ребята». Они подошли к деду, и он попросил их довести его до дома. Они довели его до подъезда и зашли впятером в подъезд. С. начал помогать подниматься деду по лестнице, а Б., Г., М. остались на первом этаже. В этот момент в подъезд зашел мужчина, который начал говорить: «не много ли парней на одного деда, покиньте подъезд». Далее мужчина начал подниматься наверх, а С. спускаться. Они вышли на улицу и находились там 30 минут, никто из подъезда не выходил и не заходил. Далее они разошлись. В ходе допроса свидетелю демонстрировалась копия паспорта на имя ФИО1, осмотрев которую свидетель пояснил, что этот мужчина выгонял их из подъезда, он уверен в этом на 70%.

Показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 106-108), согласно которым, он проживает по адресу: ..., Бульвар Советов, .... В конце июня 2018 года он пришел домой и увидел, как у него на двери заклеен глазок, значение этому он не придал. Впоследствии от сотрудников ОУР ОМВД России по Сегежскому району он узнал, что у его соседей было совершено хищение денежных средств в размере 700 000 рублей, и к их хищению мог быть причастен ФИО1

Показаниями свидетеля О.Н., который в судебном заседании подтвердил данные на следствии показания (т. 2 л.д. 223-226) и пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Сегежскому району. В ходе проведения ОРМ было установлено, что ФИО1 проводил пожилого мужчину до квартиры, представился сотрудником полиции и зашел с мужчиной в квартиру. В квартире ФИО1 потребовал деньги, пори этом ударил бабушку, забрал все деньги пожилых людей, после чего уехал с деньгами в г. Петрозаводск. В дальнейшем ФИО1 позвонил в дежурную часть отдела полиции г. Сегежа и сообщил о совершении преступления, просил связаться с ним оперативных сотрудников. В последующем О.Н. совместно с оперуполномоченным Д. ездили за ФИО1 в г. Петрозаводск. После приезда к ФИО1 последний по месту проживания в г. Петрозаводск и потом во время следования в г. Сегежа четко рассказал обстоятельства совершения преступления. До звонка ФИО1 в дежурную часть отдела полиции информации о его причастности к совершению преступления не было. 27 июля 2018 года О.Н. от ФИО1 была принята явка с повинной о совершенном им преступлении, в которой он рассказал, каким образом похитил денежные средства у пожилых людей, а также где данные денежные средства в последствии тратил. При написании явки с повинной ФИО1 был трезв, зафиксированные в явке с повинной пояснения давал добровольно, давления не него не отказывалось. До звонка ФИО1 в дежурную часть отдела полиции на причастность к совершению преступления отрабатывались молодые люди, которые провожали пожилого мужчину до дома. С данными молодыми людьми беседовали в в разное время, при опросах они одинаково поясняли, что довели дедушку до подъезда дома, потом в подъезд зашел мужчина, который их выгнал из подъезда, после чего они сидели у дома на скамейке.

Показаниями свидетеля Д. в судебном заседании, согласно которым, он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Сегежскому району. Д. известно о совершении ФИО1 грабежей. В дежурной части ОМВД России по Сегежскому району был зарегистрирован материал о причинении неизвестным мужчиной телесных повреждений бабушке и хищении 700 000 рублей. Адрес преступления Д. не помнит. Потом был материал еще об одном таком же грабеже, только сумма похищенного была меньше. Насколько Д. помнит, ФИО1 позвонил в отдел полиции и хотел связаться с оперуполномоченным. В ходе телефонного разговора с ФИО1 последний пояснил Д., что совершил грабеж и хочет покаяться. В дальнейшем ФИО6 ездил за ФИО1 в г. Петрозаводск. Во время доставления ФИО1 из г. Петрозаводск в г. Сегежа ФИО1 в машине рассказал о совершении преступления. После доставления в отдел полиции ФИО1 признался в грабеже, рассказал подробности, написал явку с повинной. Со слов ФИО1 Д. известно, что часть похищенных денег ФИО1 потратил на приобретение мотоцикла, снимал квартиры, вел разгульный образ жизни, часть денег у него похитили. Называл ли ФИО1 сумму похищенных денег, Д., точно не помнит, но называл что-то близкое к указанной в заявлении потерпевшей сумме денег. О причастности ФИО1 к преступлению до его сообщения о совершении преступления известно не было.

Показаниями свидетеля П. в судебном заседании, согласно которым, он участвовал в осмотре места происшествия 30.06.2018 года в качестве специалиста. При этом им было произведено фотографирование обстановки на столе в кухне. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены окурки. Со слов потерпевших, они не курят и окурки оставлены лицом, совершившим преступление. В связи с этим окурки были изъяты.

Показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 109-113), согласно которым, она работает в сауне «Мадагаскар» по адресу: <...> в должности администратора. В начале июля 2018 года к ним в сауну в ночное время приехал мужчина, представившийся Анатолием, в котором по предъявленной в ходе допроса копии паспорта она узнает ФИО1 ФИО4 провел в сауне 4 часа, заплатил за сауну 3200 рублей, в последующем, со слов сотрудников сауны, он приезжал в сауну еще 2 раза.

Показаниями свидетеля П., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 114-118), согласно которым, в конце июня 2018 года он совместно с Р. отвозили в г. Петрозаводск мужчину, опознанного им по предъявленной в ходе допроса копии паспорта как ФИО1 По пути в г. Петрозаводск они остановились в кафе «Рыбка», где поели за счет ФИО1, также ФИО1 в магазине приобрел себе одежду и купил пневматический пистолет, за покупки он отдал около 9000 рублей. Также ФИО1 приобрел видеорегистратор, который подарил ФИО5 А.С. они отвезли в гостиницу «Онега Палас», он на месте отдал им 7000 рублей.

Показаниями свидетеля О., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 119-123), согласно которым, в конце июня 2018 года к ним в автосервис пришел мужчина, опознанный О. по предъявленной в ходе допроса копии паспорта как ФИО1, который попросил его отвезти в г. Петрозаводск. Далее О. позвонил своему знакомому Дмитрию и попросил его приехать в автосервис. Дмитрий приехал в автосервис со вторым молодым человеком и спустя 10 минут они втроем с ФИО1 уехали.

Показаниями свидетеля Ю., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 127-130), согласно которым, она работает в должности руководителя службы приема и размещения ООО «Онега Палас». Со слов бывшей работницы гостиницы И. Ю. известно, что в конце июня 2018 года к ним в гостиницу заселился ФИО1, который прожил у них около 03 часов, и когда он уходил из гостиницы, то он с собой ключи не брал. Также после его ухода из номера его личных вещей обнаружено не было.

Показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 134-138, 197-200), согласно которым, у нее имеется квартира, расположенная по адресу: .... В марте 2018 года С. сдала свою квартиру ФИО1 При этом перед наймом квартиры за ключами от квартиры, чтобы ее посмотреть, ФИО1 по ее предложению ходил к Г. по адресу: .... С 10 июня 2018 года ФИО1 не выходил на связь. 02 июля 2018 года Анатолий встретился с ее мужем в г. Петрозаводске и написал ему расписку о том, что он вернет ему денежные средства. 08 июля 2018 года ее супруг поехал в г. Сегежа и навел порядок в квартире, никаких денежных средств, пистолетов он там не находил.

Показаниями свидетеля А., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 139-142), согласно которым, она в конце июня начале июля 2018 года она оказывала интимные услуги в сауне «Мадагаскар» по адресу: <...> мужчине по имени Анатолий, в котором по предъявленной в входе допроса копии паспорта она узнает ФИО1 ФИО1 ей рассказывал, что у него есть жена и ребенок в г. Беломорске, что он скрывается от милиции и находится в розыске.

Показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 143-146), согласно которым, с сентября 2017 года он содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия. С ним в камере находился ФИО1, со слов которого К. известно, что в г. Сегежа ФИО1 украл 700 000 рублей, после чего уехал в г. Петрозаводск, где тратил деньги.

Показаниями свидетеля Т., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 147-151), согласно которым, она работает в должности продавца в магазине «Круиз-Комфорт» по адресу: Трасса «Кола», кафе «Рыбка» с 2017 года. В конце июня 2018 года она находилась на смене и в ночное время около 02 часов 00 минут, к ней в магазин зашел мужчина, опознанный ею по фотографии как ФИО1, который приобрел пневматический пистолет и видеорегистратор. С ним магазин зашли еще двое мужчин. Также в магазине ФИО1 покупал футболки, штаны и потратил не менее 2000 рублей.

Показаниями свидетеля Р., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 152-157), согласно которым, в конце июня 2018 года он оказывал услуги такси мужчине, в котором по предъявленной в ходе допроса фотографии он опознал ФИО1, возил его в магазины, сауну. Во время поездок и при общении ФИО1 показывал Р. свои покупки: гарнитуру, телефон, часы, говорил, что снимал номер в гостинице «Онего-Палас», при Р. купил мотоцикл стоимостью 85 000 рублей, который в последующем сдал обратно в магазин.

Показаниями свидетеля А.Ю., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 176-180), согласно которым, которая показала, что она работает в должности администратора ООО «Трей Динт Компани» сауна «Хвойная» с лета 2018 года. Изображенный на предъявленной в ходе допроса фотографии ФИО1 ей визуально знаком, но при каких обстоятельствах она пояснить не может.

Показаниями свидетеля Л., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 181-185), согласно которым, он проживает по адресу: .... В конце июня - начале июля 2018 года Л. пришел к себе домой и лег у входной двери. Мимо проходил мужчина, опознанный Л. по предъявленной в ходе допроса фотографии как ФИО1, который пригласил его к себе в гости и представился Анатолием. Они поднялись на 4 этаж и начали распивать спиртное. Анатолий пояснил ему, что квартиру он снимает и сам он с г. Беломорска.

Показаниями свидетеля Н., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 186-190), согласно которым, она работает в ООО «МКК профессиональные финансы» с 2017 года. Организация занимается выдачей займов населению. Договор займа заключается при наличии у гражданина паспорта. Их организация выдает займы до 30 000 рублей. 02 мая 2018 года к ним в офис приходил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и оставлял заявку, копию фотографии ФИО1 прилагает. Займ ему не выдали.

Показаниями свидетеля П., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 191-196), согласно которым, он работает в должности менеджера ТД «Сила» по адресу: .... В ходе допроса свидетелю показывалась фотография ФИО1, осмотрев которую свидетель пояснил, что этот мужчина приходил к ним в конце июня 2018 года и приобретал мотоцикл по цене 89 990 рублей, расплачивался наличными денежными средствами и пояснил, что мотоцикл заберет позже. 02 июля 2018 года в магазин пришел покупатель мотоцикла и попросил вернуть денежные средства за него, пояснив, что сын попал в больницу, денежные средства ему были возвращены в полном объеме.

Показаниями свидетеля В.Н., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 201-207), согласно которым, она является старшей по дому 13 по .... В 2018 году в соседней квартире проживал Анатолий, который занимал у нее денежные средства и громко слушал музыку, на что она вызвала сотрудников полиции. Отношений с ним не поддерживала.

Показаниями свидетеля Я.В., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 109-113), согласно которым, она проживает по адресу: ... 08 июля 2018 года по настоящее время. Никаких посторонних вещей, денежных средств она в квартире не находила.

Показаниями свидетеля Е.Н., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 227-230), согласно которым, ФИО1 она знает по общежитию на улице Лесной г. Сегежа. ФИО1 приглашал ее к себе в гости в квартиру на улице Спиридонова г. Сегежа, где они употребляли спиртное и громко слушали музыку, на что соседка вызывала сотрудников полиции. В квартире у ФИО1 Е.Н. крупных денежных средств не видела, также ФИО1 занимал деньги у бабушки. Летом 2018 года ФИО1 звонил ей на телефон и пояснял, что хорошо отдыхает в сауне в г. Петрозаводске и звал ее к себе, также он перевел ей на карту 5000 рублей и положил ей на телефон <***> рублей.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, оперативного дежурного ОМВД России по Сегежскому району А.В., зарегистрированным в КУСП № 6872 от 30 июня 2018 года, согласно которому 30 июня 2018 года в 21 час 07 минут поступило телефонное сообщение от К. о том, что 29 июня 2018 года в г. Сегежа ее маме В. неустановленное лицо причинило телесные повреждения (т. 1, л.д. 41).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Сегежскому району А.В., зарегистрированным в КУСП № 7699, согласно которому 22 июля 2018 года в дежурную часть ОМВД России по Сегежскому району поступило сообщение от ФИО1, который просил, чтобы с ним связался оперативник (т. 1, л.д. 42).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Сегежскому району В.А., зарегистрированным в КУСП № 7152 от 09 июля 2018 года, согласно которому 09 июля 2018 года поступило сообщение от Анатолия, что у него есть срочная информация для сотрудников ОУР ОМВД России (т. 1, л.д. 44-45).

Протоколом принятия устного заявление о преступлении от В., зарегистрированным в КУСП № 6880 от 01 июля 2018 года, согласно которому 28 июня 2018 года около 21 часа 00 минут она находилась дома. Ее муж вернулся из магазина с каким-то молодым человеком. Они проследовали на кухню и начали распивать спиртное. Через 15 минут она прошла в другую комнату и молодой человек прошел за ней и начал спрашивать, где у нее денежные средства и ударил ее один раз кулаком в область лица, и она упала на пол. Далее она поднялась с пола и проследовала в маленькую комнату, где взяла с комода денежные средства в размере 700 000 рублей и отдала их молодому мужчине. ФИО4 взял все денежные средства и ушел из квартиры. Просит привлечь виновное лицо к установленной законом ответственности (т. 1, л.д. 49-50).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 июня 2018 года, согласно которому была осмотрена ... по Бульвару Советов г. Сегежа Республики Карелия и установлено место хранения похищенных денежных средств, также в ходе осмотра места происшествия были изъяты два окурка от сигарет, две топки, следы пальцев рук (т. 1, л.д. 53-59).

Протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2018 года, согласно которому была осмотрена ..., мобильных телефонов, денежных средств не выявлено (т. 2, л.д. 75-79).

Копией карты вызова скорой помощи от 30 июня 2018 года, согласно которой со слов В. в квартиру в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут 29 июня 2018 года вошел мужчина и ударил ее по лицу. Также зафиксированы телесные повреждения в области лица. Диагноз ушиб мягких тканей лица в области верхней губы (т. 1, л.д. 68-69).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 08 августа 2018 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 были получены образцы крови (т. 3, л.д. 49).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 08 августа 2018 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 были получены образцы слюны (т. 3, л.д. 52).

Заключением эксперта № 273 от 27 августа 2018 года, согласно которому кровь подозреваемого ФИО1 относится к О(Н)?? группе. В образце слюны выявлен соответствующий групповой характеристике крови антиген Н. На двух окурках сигарет, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена слюна, при установлении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н. Следовательно, слюна принадлежит лица (лицам), которому (которым) присущ антиген Н, т.е. лицу (лицам) с О (Н)?? группой и могла произойти от подозреваемого ФИО1 (т. 1, л.д. 91-93).

Заключением эксперта № 387/МД от 21 августа 2018 года, согласно которому у В. установлена рана на лице в области внутренней поверхности верхней губы, не требующей ушивания, с оттеком мягких тканей, кровоподтеком. Это повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, возникло от травматического воздействия твердого тупого предмета и могла образоваться 29 июня 2018 года как при обстоятельствах указанных потерпевшей В., а именно от одного удара рукой (полусогнутой в кулаке ладонью), так и при обстоятельствах указанных подозреваемым ФИО1, а именно от удара рукой (внешней стороной ладони). Диагноз «Травматическая экстракция двух передних зубов слева» не подтвержден объективными медицинскими данными, так как в представленном медицинском документе отсутствует описание зубных лунок и десны и поэтому судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит. Возможность образования установленного повреждения при падении с высоты собственного роста при обстоятельствах указанных В., а именно: «упала вперед лицом на пол и придержалась рукой» - исключается (т. 1, л.д. 107-108).

Протоколом осмотра предметов, документов от 04 октября 2018 года согласно которому были осмотрены две стеклянные стопки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 30 июня 2018 года (т. 1, л.д. 132-133).

Протоколом осмотра предметов, документов от 23 января 2019 года, согласно которому были осмотрены два окурка от сигарет изъятые в ходе осмотра места происшествия, образцы крови и слюны подозреваемого ФИО1 и контрольные марлевые тампоны к ним изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО1 (т. 1, л.д. 97-98).

Протоколом выемки от 02 августа 2018 года у свидетеля В., согласно которому была изъяты шкатулка, в которой хранились денежные средства (т. 1, л.д. 234-236).

Протоколом осмотра предметов, документов от 02 августа 2018 года, согласно которому была осмотрена шкатулка (т. 1, л.д. 237).

Справкой из ООО «Онего Палас», согласно которой у них временно проживал ФИО1 29 июня 2018 года в период времени с 05 часов 54 минут до 06 часов 58 минут в номере 1009. Оплату произвел наличными деньгами при заселении в размере 6900 рублей (т. 2, л.д.133)

Протоколом выемки от 27 июля 2018 года, в ходе которого у ФИО1 было изъято следующее имущество: мотоциклетный шлем, беспроводная гарнитура, куртка, мультимедийная акустическая система, чек о переводе денежных средств в детский дом (т. 3, л.д. 31-34).

Протоколом осмотра предметов, документов от 20 августа 2018 года, согласно которому были осмотрены следующие предметы: мотоциклетный шлем, беспроводная гарнитура, куртка, мультимедийная акустическая система, чек о переводе денежных средств в детский дом (т. 3, л.д. 35-39).

Протоколом осмотра предметов, документов от 03 августа 2018 года, согласно которому были осмотрены распечатки звонков ФИО1 и установлено, кому он звонил в июле 2018 года (т. 3, л.д. 19-21).

Кроме частичного признания подсудимым вины в совершении хищения имущества Г., вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном следствии:

Показаниями потерпевшей Г., подтвердившей в судебном заседании данные на следствии показания (т. 2 л.д. 34-38, 39-42, 43-47) и пояснившей, что подсудимый ФИО1 ранее снимал квартиру ее внучки. 28 июля 2018 года около 13 часов ФИО1 пришел к ней домой, Г. пустила его в квартиру. Во время разговора с ней в квартире ФИО1 стал просить у нее деньги, спрашивал, накопила ли она деньги на похороны, на что Г. ему отвечала, что денег у нее нет, а накопленные на похороны средства она дома не держит. Далее Г. стала выгонять ФИО1 из квартиры, но ФИО1 закрыл входную дверь и начал скручивать ей руки, толкал ее. Между ними завязалась борьба сначала в прихожей и потом в комнате. В прихожей ФИО1 вырвал телефон из розетки. В комнате Г. пыталась выбежать на балкон, чтобы позвать помощь, но ФИО1 ее оттолкнул на диван. Далее Г. из своего кошелька достала 100 рублей и оставила их себе, а кошелек, в котором оставалось 500 рублей, кинула ФИО1, после чего ФИО1 ушел из ее квартиры и пошел в сторону <...>. После этого Г. вызвала полицию и скорую помощь. Все обнаруженные у нее телесные повреждения были ей причинены в ходе борьбы с ФИО1 До прихода ФИО1 у нее никаких телесных повреждений не было.

Показаниями свидетеля Л.И., подтвердившей в судебном заседании данные на следствии показания (т. 2 л.д. 66-70) и пояснившей, что она с Г. являются соседями. 29 июля 2018 года ей позвонила Г., которая дрожащим голосом попросила ее срочно прийти. Когда Л.И. пришла в квартиру Г., то увидела, что в квартире коврики собраны в гармошку, оторван телефонный провод, у Г. на руках были синяки. Г., попросила Л.И. вызвать сотрудников полиции. Со слов Г. Л.И. знает, что Г. пустила в квартиру знакомого, который снимал квартиру ее внучки. В квартире этот мужчина сначала просил, а потом стал требовать деньги, требовал отдать ему накопленные на похороны деньги, при этом он толкал Г., Г. падала на пол. Г. кинула мужчине свой кошелек, в котором было примерно 600 рублей. Далее Л.И. от соседей из ... вызвала полицию и скорую помощь.

Показаниями свидетеля Я.В., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 71-74), согласно которым, она проживает по адресу: ... 08 июля 2018 года по настоящее время. Никаких посторонних вещей, денежных средств она в квартире не находила.

Показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 134-138, 197-200), согласно которым, у нее имеется квартира, расположенная по адресу: .... В марте 2018 года С. сдала свою квартиру ФИО1 При этом перед наймом квартиры за ключами от квартиры, чтобы ее посмотреть, ФИО1 по ее предложению ходил к Г. по адресу: .... С 10 июня 2018 года ФИО1 не выходил на связь. 02 июля 2018 года Анатолий встретился с ее мужем в г. Петрозаводске и написал ему расписку о том, что он вернет ему денежные средства. 08 июля 2018 года ее супруг поехал в г. Сегежа и навел порядок в квартире, никаких денежных средств, пистолетов он там не находил.

Показаниями свидетеля Е.Н., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 227-230), согласно которым, ФИО1 она знает по общежитию на улице Лесной г. Сегежа. ФИО1 приглашал Е.Н. к себе в гости в квартиру на улице Спиридонова г. Сегежа. Летом 2018 года ФИО1 звонил Е.Н. на телефон и забыл выключить его и она слышала, как он требовал от женщины денежные средства, карту, женщина кричала. Об этом она сообщила в полицию.

Рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по Сегежскому району С.Б., зарегистрированным в КУСП № 7952 от 28 июля 2018 года, согласно которому 28 июля 2018 года в 12 часов 53 минут от Е.Н. поступило сообщение, что ее знакомый ФИО1, совершает противоправные действия (т. 2, л.д. 1).

Рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по Сегежскому району С.Б., зарегистрированным в КУСП № 7953 от 28 июля 2018 года, согласно которому поступило сообщение от Л.И. о том, что 28 июля 2018 года по адресу: ... требуется помощь сотрудников полиции (т. 2, л.д. 2).

Рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по Сегежскому району С.Б., зарегистрированным в КУСП № 7954 от 28 июля 2018 года о том, что 28 июля 2018 года около 15 часов 00 минут по месту жительства ... оказана медицинская помощь Г. (т. 2, л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2018 года, согласно которому произведен осмотр ... Республики Карелия, в ходе которого Г. пояснила, в какой из комнат у нее происходила борьба с Анатолием (т. 2, л.д. 5-15).

Протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2018 года, согласно которому была осмотрена ..., мобильных телефонов, денежных средств не выявлено (т. 2, л.д. 75-79).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Г. от 28 июля 2018 года, согласно которому 28 июля 2018 года около 13 часов 00 минут к ней в дверь квартиры позвонили. Она посмотрела в глазок и увидела своего знакомого Анатолия, он снимал квартира по адресу: .... Она открыла ему дверь и пустила в квартиру. Он пояснил ей что ей нужны деньги, и она сказал ему чтобы он уходил из квартиры, и начала выталкивать его из квартиры. Он закрыл входную дверь на защелку и начал хватать ее за руки и высказывать угрозы в ее адрес требуя деньги. Она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье. Он продолжал хватать ее за руки, трясти. В прихожей он вырвал телефон из розетки. Она поясняла ему, что у нее нет денег. Далее она достала из кошелка 600 рублей и передала ему. После чего он ушел из квартиры. Далее она попросила соседку вызвать сотрудников полиции. Просит привлечь к ответственности Анатолия который похитил 600 рублей (т. 2, л.д. 16-18).

Заключением эксперта № 495/МД от 31 октября 2018 года, согласно которому у гражданки Г. при осмотре медицинским работником установлены повреждения: рана на предплечье, ссадина на спине, кровоподтеки на обоих предплечьях. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается, как не причинившее вреда здоровью человека. Высказаться о давности причинения повреждения, механизме образования раны на предплечье, не представляется возможным в виду отсутствия в представленных медицинских документах описания морфологических особенностей повреждений (цвета кровоподтеков, степени заживления ссадин, описания краев и концов раны). Кровоподтеки на верхних конечностях могли быть причинены при воздействии тупого твердого предмета, возможно при захвате руками и при выкручивании рук. Рана на предплечье и ссадина на спине, могли быть причинены не менее чем от одного травматического воздействия в каждую область. Высказаться о количестве травмирующих воздействий которым были причинены кровоподтеки на верхних конечностях, не представляется возможным в виду отсутствия в представленных медицинских документах описания точного количества и локализации повреждений (т. 2, л.д. 25-27).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от 28 июля 2018 года, согласно которой у Г. зафиксированы телесные повреждения и оказана медицинская помощь (т. 2, л.д. 64-65).

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении каждого преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора.

Все приведенные выше в обоснование предъявленного подсудимому обвинения по каждому из инкриминированных ему составов преступлений доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга. Оговора подсудимого допрошенными потерпевшими и свидетелями обвинения судом не установлено.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ), приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а в случае признания в какой-либо части необоснованным, основания и мотивы изменения обвинения.

Суд считает изменение описания обстоятельств совершенного ФИО1 хищения имущества Г. необходимым, поскольку прежнее изложение существа обвинения имело необоснованное указание на совершение ФИО1 хищения денежных средств Г. в сумме 600 рублей, при этом в судебном следствии установлено, что ФИО1 были похищены денежные средства Г. в сумме 500 рублей. Потерпевшая Г. в судебном заседании при ее допросе уточнила сумму похищенных ФИО1 у нее денежных средств – 500 рублей, также в ходе допроса в ходе следствия 28.07.2018 года (т.2, л.д. 39-42) потерпевшая Г. давала пояснения, что ФИО1 возможно похитил у нее 500 рублей, что она могла неверно пересчитать переданные ФИО1 при совершении преступления денежные средства.

Суд считает, что изменение описания обстоятельств совершенного ФИО1 хищения имущества Г., исходя из установленных на предварительном следствии и в суде обстоятельств дела, не повлечет ухудшения положения подсудимого и не нарушит его право на защиту. Описание указанного преступного деяния, признанного судом доказанным, не влечет включения в формулу обвинения ранее не инкриминированных подсудимому преступных эпизодов, дополнительного вреда, новых квалифицирующих и отягчающих ответственность обстоятельств, применение статьи УК, предусматривающей более строгое наказание и т.п.

Действия ФИО1 по фактам хищения имущества В. и Г. обоснованно, по мнению суда, расценены органом предварительного следствия как грабеж, о чем свидетельствуют открытый для потерпевших характер хищения и наличие корыстного мотива совершения преступления.

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества В. подтверждается показаниями потерпевшей В., представителя потерпевшей К., свидетелей В., С., Б., Г., О.Н., Д., К., П., О., Ю., С., А., Т., К., Р., А.Ю., Л., Н., П., В.Н., Я.В., Е.Н., оглашенными показаниями ФИО1 на следствии, явкой с повинной ФИО1, письменными материалами уголовного дела, заключениями судебных экспертиз.

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества Г. подтверждается показаниями потерпевшей Г., свидетелей Л.И., С., Я.В., Е.Н., оглашенными показаниями ФИО1 на следствии, явкой с повинной ФИО1, письменными материалами уголовного дела, заключением судебной экспертизы.

Квалифицирующий признак грабежей «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» в отношении потерпевших В. и Г. нашел свое подтверждение, так как при совершении обоих преступлений ФИО1 применял к потерпевшим физическое насилие, причинившее им физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда для здоровья.

Квалифицирующий признак грабежа в отношении В. «в крупном размере» также нашел свое подтверждение, так как ФИО1 было похищено у В. 700 000 рублей, что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным размером ущерба.

Обстоятельства совершения каждого из инкриминированных подсудимому ФИО1 преступлений подтвердились в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, заключениями судебных экспертиз.

Показания допрошенных по делу потерпевших, свидетелей по каждому из инкриминированных подсудимому преступлений являются в целом последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга. Также показания потерпевших и свидетелей согласуются с письменными и вещественными доказательствами по делу. Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели по делу оговаривают подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Достаточных сведений о том, что заявление о явке с повинной от ФИО1, признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого получены с применением каких-либо незаконных методов воздействия, не имеется. Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились с разъяснением ему предусмотренных законом прав, с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании допросов протоколы были прочитаны, замечаний и заявлений относительно содержания протоколов, а также о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, не поступало, что подтверждается подписями ФИО1 и его защитника.

К показаниям подсудимого ФИО1 в суде о непричастности к совершению хищения имущества В. суд относится критически, расценивая как защитную тактику, избранную подсудимым с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

В связи с этим показания подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора в той мере, в какой они подтверждают установленные судом обстоятельства инкриминированных ФИО1 деяний.

Довод стороны защиты об изъятии окурков сигарет, на которых в последующем была обнаружена слюна, схожая по групповой принадлежности с группой крови подсудимого ФИО1, не при осмотре места происшествия 30.06.2018 года по месту проживания В., а в ином месте, и последующей замене данными окурками окурков, фактически изъятых при осмотре места происшествия ХХ.ХХ.ХХ. оставленных иным лицом окурков, опровергается данными протокола осмотра места происшествия от 30.06.2018 года, согласно которому изъятые окурки были упакованы надлежащим образом непосредственно после изъятия на месте происшествия; показаниями представителя потерпевшей К., свидетеля П., согласно которым изъятые окурки были упакованы сразу на месте происшествия.

Довод подсудимого ФИО1 о применении к нему физической силы сотрудниками полиции с целью получения явки с повинной опровергается материалами проведенной СО по г.Сегежа СУ СК России по РК проверки по факту выявления у ФИО1 телесных повреждений, по результатам которой установлено, что телесные повреждения ФИО1 получены при совершении преступления в отношении Г.

Пояснения подсудимого ФИО1 о признании им совершения преступления в отношении В. в связи с обещанием оперативных сотрудников выплаты ему денег материалами дела или иными сведениями не подтверждаются.

Довод подсудимого ФИО1 о недопустимости демонстрации допрашиваемым свидетелям фотографии ФИО1 без предусмотренной УПК РФ процедуры опознания суд отвергает, так как ч. 3 ст. 190 УПК РФ позволяет следователю при допросе предъявлять допрашиваемому лицу вещественные доказательства и документы, оглашать протоколы других следственных действий и воспроизводить материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки следственных действий.

Судом в ходе судебного следствия сведений о непричастности ФИО1 к совершению инкриминированных ему преступлений, о совершении данных преступлений иным лицом (иными лицами) получено не было.

Таким образом, у суда нет никаких сомнений в доказанности вины ФИО1 по предъявленному ему обвинению, а исследованные в судебном заседании доказательства образуют достаточную совокупность, позволяющую дать юридическую оценку действий подсудимого и постановить обвинительный приговор.

В связи с изложенным, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества В. – по п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

- по факту хищения имущества Г. – по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил два умышленных тяжких преступления.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: имеет место регистрации, места постоянного проживания на территории Сегежского района не имеет; <...>; УУП ОМВД России по Сегежскому району характеризуется удовлетворительно, жалобы на поведение в быту в ОМВД не поступали; к административной ответственности не привлекался; ранее неоднократно судим.

<...>.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по обоим инкриминированным ему преступлениям суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, а по факту хищения имущества Г. – также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим инкриминированным преступлениям, является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений; по факту хищения имущества В. в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого.

Так как ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступления, в его действиях следует признать, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасный рецидив преступлений.

С учетом данных о личности, состоянии здоровья и материальном положении подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, характера, тяжести и общественной опасности каждого из совершенных подсудимым преступлений, совершения подсудимым инкриминированных ему преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Беломорского районного суда РК от 11.04.2013 года, наличия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о высокой степени общественной опасности подсудимого, склонного к совершению преступлений.

В связи с этим суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое из совершенным им преступлений наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избранное судом, применять нецелесообразно.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом положений п. в) ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд не находит.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований к применению правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая данные о материальном положении подсудимого, отсутствие у него источника получения дохода, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая количество, характер, направленность и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение каждого из инкриминированных ему преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На период отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд устанавливает ему следующие ограничения:

не изменять постоянного места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого ФИО1 будет проживать в период отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Также ФИО1 следует обязать в течение периода отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц согласно установленному ему графику.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных ФИО1 деяний, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначает ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, а не полного, учитывая при этом характеризующие данные подсудимого, обстоятельства дела, характер совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отношение подсудимого к содеянному.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Беломорского районного суда РК от 11.04.2013 года следует отменить, наказание назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств и характера вновь совершенного преступления суд не усматривает.

По совокупности приговоров суд назначает окончательное наказание ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытой части наказания по приговору Беломорского районного суда РК от 11.04.2013 года, учитывая при этом характеризующие данные подсудимого, обстоятельства дела, характер совершенных преступлений и отношение подсудимого к содеянному. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1, действия которого, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ, образуют опасный рецидив преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначенного ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении него подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 года №186-ФЗ), п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с 28.07.2018 года до дня вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На предварительном следствии потерпевшей В. был заявлен обоснованный гражданский иск о возмещении ущерба от преступления в размере 700 000 рублей, который подлежит удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ с подсудимого ФИО7 подлежит взысканию в пользу потерпевшей В. 700 000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу распределены на основании ст. 81 УПК РФ.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Врублевского О.Н. о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокату за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в суде, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, а также денежные суммы, выплаченные адвокату Салимгареевой О.А. из средств федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи подозреваемому и обвиняемому ФИО1 на предварительном следствии, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи в суде, суд не находит. Вместе с тем, учитывая отказ ФИО1 от защитника Салимгареевой О.А. в период расследования уголовного дела, который не был удовлетворен следователем, суд полагает необходимым освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Салимгареевой О.А. за оказание юридической помощи подозреваемому и обвиняемому ФИО1 на предварительном следствии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества В.) - в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев, без дополнительного наказания в виде штрафа.

Установить ФИО1 на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

не изменять постоянного места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого ФИО1 будет проживать в период отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 в течение периода отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц согласно установленному ему графику.

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Г.) – в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, без дополнительного наказания в виде штрафа.

Установить ФИО1 на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

не изменять постоянного места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого ФИО1 будет проживать в период отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 в течение периода отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц согласно установленному ему графику.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с дополнительным наказанием в виде ограничением свободы на срок 1 (один) год, без дополнительного наказания в виде штрафа.

Установить ФИО1 на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

не изменять постоянного места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого ФИО1 будет проживать в период отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 в течение периода отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц согласно установленному ему графику.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от 11.04.2013 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от 11.04.2013 года, и окончательно определить ФИО1 ж наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с дополнительным наказанием в виде ограничением свободы на срок 1 (один) год, без дополнительного наказания в виде штрафа, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО1 на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

не изменять постоянного места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого ФИО1 будет проживать в период отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 в течение периода отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц согласно установленному ему графику.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять с 24 мая 2019 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 года №186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 28.07.2018 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск В. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу В. в возмещение материального ущерба 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки за оказание ФИО1 юридической помощи в суде отнести на счет осужденного ФИО1

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Салимгареевой О.А. за оказание юридической помощи подозреваемому и обвиняемому ФИО1 на предварительном следствии.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 1) два окурка от сигарет, образцы крови и слюны подозреваемого ФИО1 и контрольные марлевые тампоны к ним, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; 2) справки с информацией о телефонном аппарате от операторов сотовой связи МТС, Билайн, Мегафон, Теле 2, распечатку телефонных соединений от 27 июля 2018 года, чек о переводе денежных средств в детский дом – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 3) две стеклянные стопки, упаковочная коробка от мобильного телефона «SAMSUNG», гарантийный талон, товарный чек, шкатулку – оставить во владении потерпевшей В.; 4) мотоциклетный шлем, беспроводную гарнитуру, куртку, мультимедийную акустическую систему, переданные на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по Сегежскому району – передать осужденному ФИО1, а в случае отказа в получении – обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья подпись Д.А. Третьяк

апелляционным определением Верховного Суда РК от 15 августа 2019г. приговор Сегежского городского... суда изменен. исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на... отмену на основании п. В ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Беломорского районного суда РК от 11 апреля 2013г. определено ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК... РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде ограничения....

вободы на срок 1 год.