Апелляционное постановление № 22К-702/2023 22КА-702/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № №3/10-32/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22КА-702/2023
8 декабря 2023 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Яроша С.Ф., при помощнике судьи Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Гурмикова М.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по совместной апелляционной жалобе заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2 на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 3 октября 2023 г. об оставлении без удовлетворения их совместной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя № военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее – № ВСО), связанное с порядком рассмотрения ходатайства.

Заслушав доклад председательствующего Яроша С.Ф., а также мнение прокурора Гурмикова М.Д., полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно материалам досудебного производства 20 сентября 2023 г. заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 обратились в Нальчикский гарнизонный военный суд с совместной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие заместителя руководителя № ВСО, выразившееся в нерассмотрении письменного ходатайства указанного заявителя от 10 августа 2023 г., поданного в рамках проводимой в порядке ст. 144-145 УПК РФ процессуальной проверки сообщения последнего о преступлении.

Постановлением судьи названного суда от 3 октября 2023 г., вынесенным по итогам судебного разбирательства, данная жалоба заявителя и его представителя оставлена без удовлетворения.

В совместной апелляционной жалобе заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении их совместной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также вынести частные постановления в адрес судьи гарнизонного военного суда и руководителя № ВСО по фактам нарушений закона и прав заявителя ФИО1, допущенных при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и разрешении ходатайства от 10 августа 2023 г., соответственно.

В обоснование апелляционной жалобы ее авторы, ссылаясь на нормы УПК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», приводят собственный анализ материалов досудебного производства, на основании которого утверждают, что обжалуемое судебное постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а изложенные в нем выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку направленное заявителем ФИО1 посредством Почты России письменное ходатайство от 10 августа 2023 г., как это достоверно установлено в судебном заседании, было получено заместителем руководителя № ВСО 16 августа 2023 г., однако рассмотрено и разрешено последним – только 13 сентября 2023 г., т.е. со значительным превышением 3-х суточного процессуального срока, установленного ст. 121 УПК РФ, что, по мнению заявителя и его представителя, с очевидностью свидетельствует о бездействии названного должностного лица следственного органа и нарушении права заявителя ФИО1 на своевременное разрешение заявленного им ходатайства.

При этом, как полагают авторы апелляционной жалобы, оставляя без удовлетворения их совместную жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, судья проигнорировал приведенные ими доводы о нарушении заместителем руководителя № ВСО установленного законом срока разрешения ходатайства и не дал им надлежащей оценки в судебном постановлении, а также не учел, что заместитель руководителя № ВСО в своем постановлении от 13 сентября 2023 г. не разрешил все вопросы, поставленные ФИО1 в заявленном им ходатайстве.

Кроме того, авторы апелляционной жалобы обращают внимание, что судья при подготовке к судебному заседанию материалы проверки по сообщению ФИО1 о преступлении из № ВСО не истребовал и в ходе судебного разбирательства их с участием сторон не исследовал.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО10. просит обжалуемое постановление судьи оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу заявителя и его представителя – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и поданных не нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а совместная апелляционная жалоба заявителя и его представителя – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения в порядке ст. 125 УПК РФ совместной жалобы заявителя и его представителя.

При этом сведений о том, что судебное разбирательство проводилось формально или предвзято, а судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из протокола судебного заседания не усматривается. Участникам процесса была предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

В ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья верно определил предмет судебной проверки и надлежащим образом исследовал представленные сторонами материалы, в объеме достаточном для правильного разрешения совместной жалобы заявителя и его представителя, а также проверил и проанализировал доводы участвовавших в судебном заседании лиц.

Анализ этих материалов и доводов достаточно полно приведен в судебном постановлении, а изложенный в нем вывод судьи об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия заместителя руководителя № ВСО, связанного с порядком рассмотрения ходатайства заявителя, вопреки утверждению авторов апелляционной жалобы об обратном, является обоснованным и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами досудебного производства.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 119 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и представитель, а также иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации. Ходатайство заявляется дознавателю, следователю либо в суд.

Согласно требованиям ст. 121 и 122 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Из материалов досудебного производства усматривается, что 30 июня 2023 г. в результате взрыва запала гранаты, содержащего взрывчатое вещество, военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО11 причинены различных телесных повреждений. По данному факту на основании сообщения ФИО1 о преступлении организована проверка в порядке, установленном ст. 144-145 УПК РФ, производство которой поручено заместителю руководителя № ВСО.

В рамках данной проверки заявитель ФИО1 11 августа 2023 г. посредством Почты России направил в адрес заместителя руководителя № ВСО ходатайство о проведении ряда следственных действий и принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для обеспечения его прав и законных интересов.

16 августа 2023 г. указанное ходатайство заявителя было получено представителем № ВСО в отделении Почты России (г. Моздок РСО-Алания), а 11 сентября 2023 г. зарегистрировано в журнале учета входящей корреспонденции названного следственного органа и в тот же день передано на рассмотрение заместителю руководителю № ВСО.

13 сентября 2023 г. заместителем руководителя № ВСО по результатам разрешения ходатайства заявителя ФИО1 вынесено постановление о частичном отказе в его удовлетворении, о чем последний путем направления ему копии данного постановления был уведомлен 20 сентября 2023 г., с разъяснением ему права на обжалование принятого по его ходатайству процессуального решения, что не оспаривается и авторами совместной апелляционной жалобы.

Верно установив указанные обстоятельства и оценив их в соответствии с вышеприведенными положениями уголовно-процессуального закона, а также приняв во внимание сообщение руководителя № ВСО от 2 октября 2023 г. № № (т. 2 л.м. 92), согласно которому причиной несвоевременной регистрации поданного заявителем ФИО1 ходатайства послужила нераспорядительность, допущенная старшим специалистом № ВСО ФИО12, судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия заместителя руководителя № ВСО, поскольку последним при рассмотрении и разрешении поступившего к нему 11 сентября 2023 г. ходатайства заявителя ФИО1, были соблюдены требования ст. 121-122 УПК РФ.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи гарнизонного военного суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на тщательном анализе и правильной оценке исследованных в судебном заседании материалов досудебного производства и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных в суд материалов, в том числе и сообщения руководителя № ВСО от 2 октября 2023 г. № № (т. 2 л.м. 92), в ходе судебного разбирательства судьей не установлено и в апелляционной жалобе не приведено, а несогласие заявителя и его представителя с правильной оценкой исследованных в судебном заседании материалов, данной судьей в обжалуемом судебном постановлении, само по себе, не влечет необходимость их переоценки и не может служить безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного решения, вынесенного в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ввиду изложенного доводы авторов апелляционной жалобы о том, что письменное ходатайство заявителя ФИО1 16 августа 2023 г. было получено именно заместителем руководителя № ВСО, равно как и утверждение заявителя и его представителя о том, что судья проигнорировал приведенные ими доводы о нарушении заместителем руководителя № ВСО установленного законом срока разрешения ходатайства и не дал им надлежащей оценки в обжалуемом судебном постановлении, судебная коллегия признает несостоятельными.

Не влияют на вышеуказанный вывод судебной коллегии и доводы авторов апелляционной жалобы о том, что заместитель руководителя № ВСО в своем постановлении от 13 сентября 2023 г. не разрешил все вопросы, поставленные ФИО1 в заявленном им ходатайстве, поскольку указанное процессуальное решение по существу заявителем и его представителем не обжаловалось и, как следствие, предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ не являлось.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что обжалуемое судебное постановление не ограничивает заявителя и его представителя в правах, в том числе и в праве оспорить в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке как постановление заместителя № ВСО от 13 сентября 2023 г., вынесенное по результатам разрешения поданного заявителем ФИО1 ходатайства, так и процессуальное решение, принятое по итогам проверки его сообщения о преступлении, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Иные, повторно приведенные в апелляционной жалобе доводы, получили в обжалуемом судебном постановлении надлежащую оценка, с которой судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, полагает необходимым согласиться.

Что же касается утверждений авторов апелляционной жалобы о необходимости вынесения частных постановлений в адрес судьи гарнизонного военного суда и руководителя № ВСО по фактам нарушений закона и прав заявителя ФИО1, допущенных при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и разрешении ходатайства от 10 августа 2023 г., соответственно, то они являются беспредметными, поскольку разрешение данного вопроса относится к исключительной прерогативе суда апелляционной инстанции и не зависит от произвольного волеизъявления участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судьей при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ поданной заявителем ФИО1 и его представителем ФИО2 совместной жалобы не допущено. Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в совместной апелляционной жалобе заявителя и его представителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 3 октября 2023 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ совместной жалобы заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2 оставить без изменения, а их совместную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Ф. Ярош