Решение № 12-288/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 12-288/2024

УИД 47MS0050-01-2024-004315-21

Дело № 12-288/2024


РЕШЕНИЕ

Ленинградская область 14 октября 2024 года

<...>

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Малова А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Рябкова А.Г., а также с участием И.В.В., рассмотрев жалобу защитника Рябкова Александра Георгиевича на постановление мирового судьи судебного участка №47 Ленинградской области Рюмина А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области, от 17.09.2024 по делу №5-334/2024, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №47 Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области, от 17.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитником Рябковым А.Г. в Кировский городской суд Ленинградской области подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указав, что протокол об административном правонарушении и постановление суда содержат ошибочные сведения о месте и времени совершения вменяемого ФИО1 правонарушения; в протоколе об административном правонарушении не отражена информация относительно того, проводилось ли должностными лицами Госавтоинспекции на месте совершения правонарушения проверка участников ДТП на наличие признаков алкогольного опьянения; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о получении показаний у М.А.С., являющейся пассажиркой; должностным лицом не была исследована запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1; обгон, начатый ФИО1, не был завершен, а Кодекс Российской Федерации предусматривает ответственность только за оконченное правонарушение. Защитник указал на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были приняты во внимание существенные недостатки протокола об административном правонарушении, не были исследованы действия всех участников вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, ознакомленный с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявил, жалобу поддержал, полагал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, пояснив, что совершал маневр обгона в разрешенном месте, со схемой ДТП выразил согласие, поскольку плохо что-то понимал в тот момент. Время совершения правонарушения инспектор зафиксировал с их слов со вторым участником ДТП. В ходе судебного заседания ФИО1 покинул зал судебного заседания, отказавшись от дальнейшего участия в судебном заседании.

Защитник Рябков А.Г., ознакомленный с правами, предусмотренными ст.25.5 КоАП РФ, отводов и ходатайств не заявил, доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №47 Ленинградской области Рюмина А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №46 Ленинградской области, от 17.09.2024 по делу №5-334/2024, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отменить.

И.В.В., ознакомленный с правами, предусмотренными ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявил, показал суду, что управлял автомобилем Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, выезжал со второстепенной дороги, убедившись, что по его полосе движения нет никаких транспортных средств, стал поворачивать направо на главную дорогу, в это время произошло столкновение с автомобилем Черри, который в зоне действия запрещающей дорожной разметки двигался по встречной полосе движения, обгоняя грузовой автомобиль. Время совершения ДТП инспектор зафиксировал с их слов со вторым участником ДТП. Схема совершения ДТП составлялась инспектором Госавтоинспекции на месте с их участием.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, не поступало (л.д. 50).

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие должностного лица Б.А.А.

Срок обжалования постановления мирового судьи от 17.09.2024 защитником Рябковым А.Г. не пропущен.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, видеозаписи и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, 06.08.2024 в 15 часов 05 минут ФИО1 управлял транспортным средством Черри Тиго про Макс, государственный регистрационный знак №, двигался на 19 км автодороги Ульяновка-Отрадное, нарушил п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, совершил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, при совершении маневра обгона, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обозначенную линией дорожной разметки 1.1 и совершил столкновение с транспортным средством Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением И.В.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 06.08.2024, с которым ФИО1 ознакомлен; копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2024, из которой следует, что ФИО1 выразил согласие со схемой; карточкой учета транспортного средства; карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1; объяснениями ФИО1 от 06.08.2024, из которых следует, что он управлял технически исправным транспортным средством Черри Тиго про Макс, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны г.Отрадное. На 19 км данной автодороги начал маневр обгона впереди идущего транспортного средства Самосвал, не заметил линию дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения и на пересечении проезжих частей совершил столкновение с транспортным средством Хендай; объяснениями И.В.В. от 06.08.2024, из которых следует, что 06.08.2024 около 15 часов управлял технически исправным транспортным средством Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны садоводства д.Львовские лужки в сторону автодороги Ульяновка-Отрадное. На 19 км данной автодороги, при выезде на дорогу, посмотрел по сторонам (влево-вправо). Убедившись, что препятствий для маневра нет, начал выезжать, почувствовал удар. Выйдя из автомобиля, увидел, что произошло ДТП с автомобилем Черри Тиго про Макс, государственный регистрационный знак №, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколе об административном правонарушении № от 06.08.2024, схеме места совершения ДТП все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте дана оценка доводам защитника и видеозаписи, представленной стороной защиты. Данные процессуальные документы и видеозапись, исследованная судом первой инстанции, обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Судебное постановление должным образом мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

Довод защитника Рябкова А.Г. относительно того, что протокол об административном правонарушении и постановление суда содержат ошибочные сведения о месте и времени совершения вменяемого ФИО1 правонарушения, суд признает несостоятельным, поскольку ФИО1 ни при составлении схемы места ДТП, ни в протоколе об административном правонарушении не выразил несогласие относительно времени и места вменяемого ему правонарушения, напротив в своих объяснениях подтвердил данные факты. Указание в протоколе об административном правонарушении места совершения ДТП 19 км автодороги Ульяновка-Отрадное, а в схеме места совершения ДТП 18 км 100 м автодороги Ульяновка-Отрадное, существенного значения не имеет, поскольку данные сведения не противоречат друг другу, а лишь более конкретизированы в схеме, так как совершение правонарушения ФИО1 по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ произошло на 19 км автодороги Ульяновка-Отрадное, что также не опровергается представленными стороной защиты скриншотами. Кроме того, в суде первой инстанции защитник не оспаривал ни время, ни место совершения ФИО1 правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражена информация относительно того, проводилось ли должностными лицами Госавтоинспекции на месте совершения правонарушения проверка участников ДТП на наличие признаков алкогольного опьянения; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о получении показаний у М.А.С., являющейся пассажиркой, поскольку это не имеет правового значения и не влияет на квалификацию действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также суд критически относится к доводу защиты относительно того, что обгон, начатый ФИО1, не был завершен, а Кодекс Российской Федерации предусматривает ответственность только за оконченное правонарушение, поскольку, как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Факт движения автомобиля Черри Тиго про Макс, государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожной разметки 1.1 зафиксирован на видеозаписи, представленной стороной защиты суду первой инстанции и исследованной в ходе судебного разбирательства мировым судьей. Кроме того, в своих письменных объяснениях от 06.08.2024 ФИО1 указал, что он не заметил дорожную разметку 1.1 и выехал на полосу встречного движения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене постановления о назначении административного наказания не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области, от 17.09.2024 по делу № 5-334/2024 в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу защитника Рябкова А.Г., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.15 КоАП РФ.

Судья А.В. Малова

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2024