Апелляционное постановление № 22-2223/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-791/2023

Председательствующий Черкасов Д.Н. Дело № 22-2223/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 21 декабря 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Андреевой С.В.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Томиловой Е.М., ее защитника – адвоката Нестерова А.С. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 2 октября 2023 г., по которому

ТОМИЛОВА <...><...>, судимая:

- 7 сентября 2021 г. по ч. 4 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы (приговор вступил в законную силу 15 марта 2023 г.), не отбытая часть срока наказания составляет 4 года 6 месяцев 13 дней;

- 16 сентября 2021 г. по 30 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу),

осуждена по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 7 сентября 2021 г. окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденной Томиловой Е.М., ее защитника – адвоката Нестерова А.С., защитника наряду с адвокатом Токарева В.В., подержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Виноградова О.А. об отсутствии оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Томилова признана виновной в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, а именно в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного в отношении сотрудников места лишения свободы ФИО8 и ФИО26, в связи с осуществлением ими служебной деятельности.

Преступление совершено 19 октября 2022 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Томилова в судебном заседании виновной себя не признала.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденная Томилова и адвокат Нестеров просят приговор отменить в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания. Указывают, что в нарушение требований ч. 2 ст. 49 УПК РФ суд не допустил наряду с адвокатом иного защитника Токарева, чем было нарушено право Томиловой на защиту. Полагают, что законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Томиловой о допуске наряду с адвокатом иного защитника Токарева у суда не имелось, поскольку он знаком с обстоятельствами уголовного дела, представляет интересы Томиловой в суде на основании ранее выданной ему доверенности, ранее уже был допущен в качестве защитника наряду с адвокатом по иным уголовным делам, по которым в полной мере осуществляет защиту Томиловой. Считают, что возможность оказания Токаревым наряду с адвокатом юридической помощи Томиловой судом надлежащим образом в судебном заседании не обсуждалась, отсутствие у Токарева юридического образования препятствием для его участия в качестве защитника наряду с адвокатом не является.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Нестеров, кроме того, указывает, что суд при назначении судебного заседания в нарушение требований уголовно-процессуального закона необоснованно не рассмотрел его мотивированное ходатайство, поданное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о проведении предварительного слушания об исключении доказательства – заключения судебно-психиатрической экспертизы, что привело к тому, что недопустимое доказательство было положено в основу обвинительного приговора. Судом не устранены противоречия относительно места и времени совершения Томиловой инкриминируемых ей деяний, поскольку она обвинялась в дезорганизации деятельности исправительного учреждения в виде применения насилия в отношении сотрудников места лишения свободы ФИО8 и ФИО26 в медицинском изоляторе, тогда как в судебном заседании на основании показаний свидетеля ФИО42 установлено, что эти действия имели место в дежурной части этого учреждения. Полагает, что приговор основан на предположениях, а не на доказательствах, исследованных в судебном заседании, уголовное дело в отношении Томиловой рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон, судебное следствие по делу проведено с обвинительным уклоном.

Апелляционное представление государственным обвинителем Талановым отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции и апелляционное производство по нему прекращено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Томиловой в содеянном на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел, а также в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ и мотив, цель, последствия, и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Доводы жалобы о нарушении права осужденной на защиту вследствие непроведения судом предварительного слушания по ходатайству стороны защиты, заявленному после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится, в том числе, при наличии ходатайства стороны об исключении доказательств. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для его проведения, то судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.

Из материалов дела следует, что ходатайство стороны защиты о проведении предварительного слушания, заявленное после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, каких-либо мотивов в обоснование заявленных требований не содержит. При таких обстоятельствах, с учетом того, что предусмотренных ст. 229 УПК РФ оснований для проведения предварительного слушания установлено не было, судья правомерно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении предварительного слушания и назначил судебное заседание.

Вместе с тем рассмотрение уголовного дела без проведения по нему предварительного слушания не лишало стороны права заявлять ходатайства, в том числе об исключении доказательств в стадии судебного разбирательства и, следовательно, не назначение по делу предварительного слушания на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет.

Вопреки доводам жалоб отказ суда первой инстанции в допуске наряду с адвокатом иного защитника Токарева также не свидетельствует о нарушении права Томиловой на защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ по постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. Таким образом, допуск таких лиц в судебное заседание не является обязательным для суда.

Из материалов дела следует, что ходатайство осужденной Томиловой о допуске к участию в деле Токарева в качестве защитника наряду с адвокатом было рассмотрено судом в установленном законом порядке и отклонено с приведением в постановлении убедительных мотивов. При этом защиту осужденной в суде первой инстанции осуществляли профессиональные адвокаты Климов и Саночкин, от которых в установленном законом порядке осужденная не отказывалась, была согласна на их участие в качестве защитников, каких-либо жалоб о ненадлежащей защите адвокатами не заявляла.

Допуск Токарева в качестве защитника наряду с адвокатом в суде апелляционной инстанции не ставит под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для участия этого защитника в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи, все доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции. При этом в качестве доказательств виновности осужденной суд обоснованно сослался на показания потерпевших ФИО8, ФИО26, свидетелей ФИО50, ФИО53, ФИО58, ФИО42, ФИО65, протоколы осмотров места происшествия и предметов, заключение эксперта и другие доказательства, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Доводы стороны защиты о невиновности Томиловой в совершении преступления тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Так, из показаний потерпевших ФИО8 и ФИО26 следует, что 19 октября 2022 г., находясь на службе в ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Курганской области в должности инспекторов, по указанию дежурного они прибыли в медицинский изолятор, где находилась осужденная Томилова, которая кричала, разбила стекло, выражалась нецензурной бранью, требовала, чтобы ей принести сигареты. Они просили Томилову прекратить противоправные действия, предупредили, что к ней может быть применена физическая сила. Однако Томилова залезла на подоконник и стала бить окно. В этот момент ФИО8 стала ее стаскивать с подоконника, на что осужденная попыталась забрать у нее рацию, а также рукой поцарапала ей руку, причинив физическую боль. После этого ФИО8 пошла в дежурную часть для оказания медицинской помощи, а Томилова в это время продолжала выражаться нецензурной бранью, требовала сигарет, после чего пнула ФИО26 по ноге, отчего он испытал физическую боль. Затем на помощь пришли сотрудники колонии ФИО53 и ФИО58, которые помогли справиться с Томиловой, применив к ней спецсредства.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 483, у ФИО8 установлены ссадины правой кисти, причиненные от одного воздействия твердым предметом, имеющим острый край, возможно 19 октября 2022 г. и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Из показаний свидетеля ФИО53 следует, что утром, находясь на службе, услышал крики в медицинском изоляторе, после чего в дежурную часть прибежала ФИО8, которая показала царапину на руке и попросила оказать ей медицинскую помощь. Со слов ФИО8 стало известно, что данное телесное повреждение ей причинила осужденная Томилова в момент, когда забирала у нее рацию. Он пошел в изолятор, где находился инспектор ФИО26, который успокаивал Томилову, однако осужденная продолжала кричать, пыталась разбить стекло предметом, находящимся у нее в руке, после чего пнула ФИО26 по ноге. Затем в дежурную часть пришла ФИО58, которая пыталась успокоить Томилову, на что та не реагировала, после чего к Томиловой были применены специальные средства.

Свидетель ФИО58 пояснила, что утром 19 октября 2022 г. осужденная Томилова, находясь в медицинском изоляторе, громко кричала, требовала принести ей сигареты, разбила стекло. С целью предотвращения действий Томиловой она направила в изолятор находящихся в ее подчинении инспекторов ФИО8 и ФИО26. Через некоторое время в дежурную часть пришла ФИО8, которая пояснила, что Томилова пыталась отнять у нее рацию и поцарапала ей руку. Она пошла в медицинский изолятор, где ФИО26 пояснил, что осужденная пнула его по ноге. Поскольку Томилова продолжала свои действия, она после неоднократного предупреждения применила к Томиловой спецсредства – наручники. Осужденная Томилова своими действиями нарушала Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, с которыми была ознакомлена при поступлении в учреждение.

Из показаний свидетеля ФИО50 следует, что Томилова по прибытию в колонию была ознакомлена с Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения. Утром <...>, находясь на службе, она услышала крики и зашла в медицинский изолятор, где увидела, что осужденная Томилова кричит, размахивает руками, выражалась нецензурной бранью, требовала сигареты, пыталась разбить стекло. Находящиеся в изоляторе сотрудники ФИО53, ФИО8, ФИО58, ФИО26 пытались успокоить Томилову. После этого она ушла из изолятора. Впоследствии узнала, что Томилова причинила телесные повреждения ФИО8.

Свидетели ФИО42, ФИО65 пояснили, что работают фельдшерами в медсанчасти. <...> они видели Томилову в медицинском изоляторе, при этом осужденная вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью, требовала сигареты. Было принято решение вызвать медицинских работников из психоневрологической больницы, которые ее госпитализировали. Свидетель ФИО42, кроме того, пояснила, что в этот же день к ней обращалась сотрудница колонии, которой она обрабатывала рану на руке, а также сотрудник колонии с жалобой на повреждение на ноге в области голени. Медицинские препараты, которые могли повлиять на психику Томиловой, в исправительном учреждении не назначались и не выдавались. Препарат «галоперидол» в медицинской части отсутствует.

В ходе осмотра места происшествия было установлено, что преступление совершено в помещении медицинского изолятора ФКУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области.

Согласно протоколу осмотра, был осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы поведение Томиловой в медицинском изоляторе, в том числе, обстоятельства применения осужденной насилия в отношении инспектора ФИО26. Данные видеозаписи с видеорегистратора и с камеры видеонаблюдения просмотрены в судебном заседании суда первой инстанции.

В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Суд обоснованно не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора не установлено.

Суд правильно признал достоверными показания потерпевших и свидетелей, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. Оснований для оговора осужденной потерпевшими и свидетелями судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, в том числе свидетеля ФИО42, относительно места совершения преступления судом не установлено, не усматривает таких противоречий и суд апелляционной инстанции. Из показаний потерпевших ФИО8, ФИО26, свидетелей ФИО53, ФИО58, ФИО50, ФИО42 следует, что преступление было совершено Томиловой в помещении медицинского изолятора ФКУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области, а не в помещении дежурной части исправительного учреждения, на что указывает сторона защиты. То обстоятельство, что свидетель ФИО42 указывала также о том, что видела Томилову и в дежурной части, о совершении осужденной преступления в ином месте, чем указано в приговоре, не свидетельствует. Оснований полагать, что данные показания потерпевших и свидетелей основаны на предположении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, так как в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта №, согласно которому Томилова хроническим психическим расстройством не страдала и в настоящее время не страдает, при этом в момент совершения инкриминируемого ей деяния она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы судебно-психиатрической экспертизы подтверждены показаниями эксперта Соболевой, которая пояснила, что в момент совершения инкриминируемого Томиловой преступного деяния у нее обнаруживалось лишь кратковременное конверсионное расстройство, не являющееся психическим, которое было связано с переживаниями на фоне ее нахождения в изоляции от общества.

Утверждение стороны защиты о том, что Томилова по назначению врача принимала в исправительном учреждении медицинский препарат «галопередол», влияющий на ее поведение, опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО42, ФИО65 о том, что такой препарат в исправительном учреждении отсутствует и его не могли давать осужденной Томиловой.

Вопреки доводам стороны защиты, нахождение потерпевших ФИО26 и ФИО8 в медицинском изоляторе исправительного учреждения было связано с исполнением ими своих служебных обязанностей, поскольку они были направлены туда по указанию дежурной ФИО58 для несения службы с целью недопущения повреждения имущества учреждения находящейся там осужденной Томиловой. Действовали потерпевшие в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от <...> № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и своими должностными инструкциями, в силу которых были обязаны не только выполнять приказы и распоряжения своих прямых руководителей, соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, но и вести наблюдение за поведением осужденных, а при необходимости требовать от них соблюдения установленных Правил внутреннего распорядка.

Судом правильно установлено, что действия Томиловой были совершены именно с целью дезорганизации деятельности исправительного учреждения, которое обеспечивает изоляцию от общества лиц, совершивших преступления. Именно посягательство Томиловой на сотрудников ФКУ ИК-4 УФИН России по <адрес> ФИО8 и ФИО26 дезорганизовало нормальную работу исправительной колонии и потребовало вмешательство также других сотрудников, которые в результате этого для разрешения возникшей ситуации были отвлечены от исполнения своих основных должностных обязанностей.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, судом верно установлено, что 19 октября 2022 г. Томилова, находясь в помещении медицинского изолятора ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, умышленно разбила стекло, а после прибытия в указанное помещение с целью воспрепятствования противоправным действиям осужденной инспекторов ФИО8 и ФИО26, осужденная Томилова, осознавая, что перед ней находятся представители власти в форменном обмундировании, не подчинилась их законным требованиям и умышленно причинила каждому из них телесные повреждения, не опасные для жизни и здоровья, пнув ФИО26 по ноге и ударив ФИО8 по руке в момент, когда пыталась отнять у потерпевшей рацию, использовала при этом нецензурную брань и жаргонные слова.

Правовая оценка действиям Томиловой дана судом правильно.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства судом первой инстанции не допущено и судом апелляционной инстанции не установлено. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан судьей и секретарями судебных заседаний. Все поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ, часть из них отклонена, а часть - признана обоснованной. При этом частичное удовлетворение замечаний на протокол судебного заседания на законность и необоснованность приговора не влияют.

Наказание Томиловой назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, смягчающего обстоятельства, и является справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств совершенного Томиловой преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Выводы суда о назначении Томиловой окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 7 сентября 2021 г. к вновь назначенному наказанию, тщательно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части взыскания с Томиловой процессуальных издержек по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 201З г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вместе с тем указанные требования судом в полной мере соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, защиту Томиловой осуществлял адвокат Климов по назначению суда. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания в ходе судебного следствия Томиловой положения ст. 131, 132 УПК РФ не разъяснялись, возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек и своего имущественного положения не предоставлялась. Кроме того, заявление адвоката Климова о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи в судебном заседании не исследовалось и до сведения осужденной Томиловой не доводилось.

Указанные обстоятельства исключают возможность проверить обоснованность взысканной судом с осужденной суммы процессуальных издержек.

Таким образом, судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании процессуальных издержек, что свидетельствует о допущенном существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, и влечет отмену приговора в этой части с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора в остальной части, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 2 октября 2023 г. в отношении Томиловой <...> в части взыскания процессуальных издержек отменить и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в то же суд в ином составе суда в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий