Приговор № 1-69/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 29 марта 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего- судьи ФИО8.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО9.,

подсудимого Л. А.П.,

его защитника- адвоката ФИО10., предоставившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года в защиту интересов подсудимого Л. А.П.,

при секретаре ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Л.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, работающего водителем автопогрузчика ЗАО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Л.А.П. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 69 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Л. А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть по факту управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию в течении одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ года, точное время в ходе дознания установлено не было, в неустановленном месте Л. А.П. употреблял алкогольные напитки, где у Л. А.П., осознававшего, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя задуманное, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ года, точное время и место в ходе дознания установлено не было, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Л. А.П. сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, и, управляя им, двигался у дома <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов 30 минут съехал с обочины дороги в канаву, после чего Л. А.П. был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани. На законное требование инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Л. А.П., в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани сделана отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии 62 АО № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в отношении Л. А.П. был вынесен протокол серия 62 АА № от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, Л. А.П. ввиду отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, умышленно нарушившим п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года управлял автомобилем в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый Л. А.П. свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен в полном объеме, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от Л. А.П. также поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимому Л. А.П. разъяснено, что при применении особого порядка судебного разбирательства не будут исследоваться какие бы то ни было доказательства, в том числе представленные стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Подсудимый Л. А.П. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны.

Защитник – адвокат ФИО12. ходатайство подсудимого Л. А.П. о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель ФИО13 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав ходатайство подсудимого, его защитника, мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены: подсудимый является совершеннолетним, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым Л. А.П. добровольно, после предварительной консультации с защитником по данному вопросу, существо особого порядка Л. А.П. понятны, участники процесса не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, в силу ст.ст. 314, 316 УПК РФ, наличествуют основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Вина Л. А.П. в совершении инкриминируемого деяния, обоснованность обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд признает обвинение, предъявленное Л. А.П., обоснованным, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом данных о том, что на учете в ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова», ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, обстоятельств дела, оснований сомневаться в его вменяемости в отношении совершенного деяния у суда не имеется.

Оснований для постановления в отношении подсудимого Л. А.П. приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется, в связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания Л. А.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также ч.5 ст. 62 УК РФ о назначении подсудимому наказания, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует то, что после совершения преступления подсудимый принимал меры, направленные на уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления, при расследовании данного преступления активно сотрудничал с органами предварительного расследования, давал правдивые показания, по своей инициативе предоставлял все документы, касающиеся данного дела.

Поскольку ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Л. А.П. - признание им своей вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Л. А.П. судом установлено не было.

Таким образом, при назначении наказания Л. А.П. имеются основания для применения в отношении него условий ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающих предел наиболее строгого вида наказания до двух третей.

Суд не усматривает оснований для применения условий ст. 64 УК РФ при назначении наказания Л. А.П., поскольку указанные обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий.

Исходя из принципа справедливости и гуманизма, учитывая изложенное, а также то, что Л. А.П. совершил впервые преступление небольшой тяжести, по месту работы ЗАО «<данные изъяты>» генеральным директором характеризуется положительно, УУП ОМВД Росси по Рязанскому району ФИО14 характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающие наказание, материального положения Л. А.П., суд считает, что достижение социальной справедливости и исправление Л. А.П. возможно с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в отношении Л. А.П. – обязательство о явке суд полагает необходимым отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак № в ходе предварительного расследования был возвращен законному владельцу Л. А.П., в связи с чем, согласно положениям ч.3 ст. 81 УПК РФ, данное вещественное доказательство следует оставить у законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Л.А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения- обязательство о явке Л.А.П. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу- автомобиль марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №- оставить у законного владельца Л.А.П..

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренном п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья (подпись) ФИО15

Копия верна

Судья ФИО16