Апелляционное постановление № 22-5469/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-254/2024

Судья Новикова Э.Т. дело № 22-5469/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Хисматуллиной О.В.,

с участием

прокурора Шакирова А.М.,

осужденной ФИО8, адвоката Исаева В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО8, в её интересах адвоката Марголина М.К., апелляционному представлению государственного обвинителя Чуприна К.В. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2024 года, которым

ФИО8, <дата> года рождения, судимая:

21 июля 2014 года по части 1 статьи 116, пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 162 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 6000 рублей, освобождена 16 сентября 2016 года по постановлению от 5 сентября 2016 года, неотбытая часть наказания заменена на 1 год 2 месяца 26 дней исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; постановлением от 9 марта 2017 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 4 месяца 6 дней, освобождена 14 июля 2017 года по отбытию наказания, установлен административный надзор на период с 21 июля 2017 года по 30 августа 2025 года;

10 октября 2019 года по пункту «г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 119 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 14 сентября 2022 года по отбытию наказания,

- осуждена по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, заключена под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО8 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО8 в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с 7 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав выступления осужденной ФИО8, адвоката Исаева В.Г. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Шакирова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 признана виновной в том, что она 1 октября 2023 года незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство «-1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синонимы: пирролидиноварофенон, PVP)»-производное наркотического средства «N -метилэфедрон», массой не менее 0,49 грамма, что составляет значительный размер, которое 5 октября 2023 года было у неё изъято в ходе её личного досмотра сотрудниками полиции.

Преступление совершено в г. Зеленодольске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО8 вину в инкриминируемом преступлении признала, на основании статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В апелляционных жалобах:

- осужденная ФИО8 просит приговор изменить вследствие его суровости и несправедливости, применить к ней положения статей 64, части 3 статьи 68 УК РФ, пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, назначить ей для отбывания наказания колонию-поселение. Считает, что при принятии решения суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что совершила преступление в результате физического или психического принуждения либо в силу иной зависимости, связанной с потребностью в приобретении и употреблении наркотического средства, что является сиротой, страдает тяжелым хроническим заболеванием, нуждается в лечении, что характеризуется положительно. В связи с этим полагает, что суд необоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений статей 64, части 3 статьи 68 и 73 УК РФ;

- адвокат Марголин М.К. просит приговор изменить ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости, смягчить ФИО8 наказание путем применения к ней условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ. Считает, что суд назначил его подзащитной наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления, за которое реальный срок назначается в исключительных случаях. Указывает на признание ФИО8 вины, раскаяние в содеянном, что она ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, характеризуется положительно, была трудоустроена, активно способствовала расследованию и раскрытию преступления, оказывает финансовую помощь малолетней дочери, имеет хроническое заболевание, что в совокупности, по мнению защитника, позволяло суду применить положения статьи 73 УК РФ и назначить ей условное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чуприн К.В. просит приговор изменить, указать в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях о разрешении вопросов о применении положений части 1 статьи 82 УК РФ и, об уничтожении вещественного доказательства - сотового телефона ФИО8 Также указывает, что суд, установив факт наличия на иждивении ФИО8 малолетнего ребенка и то, что она является его единственным попечителем, не разрешил вопрос, предусмотренный частью 1 статьи 313 УПК РФ. Так суд, установив использование ФИО8 сотового телефона марки «Alcatel OneTouch» в качестве орудия совершения преступления, не указал в описательно-мотивировочной части приговора мотивировки о его конфискации в доход государства. Кроме того, считает, что, поскольку в суде было установлено, что ФИО8 использовала свой сотовый телефон для поиска сбытчика и оплаты наркотического средства, получения данных о его нахождении полагает, что конфискация и дальнейшая реализация средства совершения преступления с содержащейся в телефоне информацией, прямо противоречит цели уголовного закона – предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем считает невозможным принятие иного решения, кроме как решения об уничтожении телефона.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя Чуприна К.В. адвокат Марголин М.К. просит оставить его без удовлетворения, считая указанные в нём доводы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлении и возражение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступлении, которое подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО8 подтвердила факт приобретения и хранения для собственного употребления наркотического средства в значительном размере.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что его сожительница ФИО8 брала с его разрешения телефон и банковскую карту, а также просила взять на время телефон у соседа. Позже ФИО8 предложила прогуляться, в лесном массиве она отходила в туалет, а когда они возвращались их задержали сотрудники полиции и, в ходе личного досмотра у ФИО8 в бюстгальтере был обнаружен пакетик с наркотическим веществом. При этом ФИО8 пояснила, что наркотическое средство приобрела для себя.

Свидетель ФИО2 пояснил что по просьбе соседа ФИО1 давал ему на один день свой сотовый телефон, а позже сообщил, что их с ФИО8 задержали сотрудники полиции, сотовый телефон изъяли.

Из показаний сотрудников полиции ФИО3., ФИО4 и ФИО5., допрошенных в качестве свидетелей, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» была задержана ФИО8, у которой в ходе личного досмотра из её бюстгальтера был изъят сверток с наркотическим веществом и телефон. ФИО8 пояснила, что данное наркотическое вещество приобрела для личного употребления.

Согласно показаниям свидетелей ФИО6. и ФИО7., в их присутствии был осуществлен личный досмотр ФИО8, в ходе которого из её бюстгальтера был изъят сверток с наркотическим веществом, а также телефон.

Данные показания полностью подтверждаются другими доказательствами, а именно, актами личного досмотра ФИО8 и ее вещей, протоколами осмотра места происшествия и изъятого свертка, кроме этого, согласно справке и заключению экспертов, изъятое у ФИО8 при её личном досмотре вещество, является наркотическим средством массой 0,49 грамма.

Суд второй инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО8 по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО9 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 и части 2 статьи 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, сведений характеризующих личность виновной, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых в соответствии со статьей 61 УК РФ признано наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО9 и ее близких родственников, наличие хронического заболевания, прохождение курса реабилитации от наркомании.

Вопреки доводам жалоб оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, а также считать, что суд назначая наказание недостаточно учел указанные смягчающие обстоятельства и данные о личности ФИО8, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, судом на основании материалов дела правильно признано наличие в её действиях рецидива преступлений, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ей наказания с применением части 3 статьи 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что исправление осужденной будет являться возможным только при назначении наказания в виде лишения свободы.

При этом суд первой инстанции достаточным образом обосновал свои выводы относительно назначения ФИО8 вида и размера наказания, которое является соразмерным содеянному и справедливым. Выводы суда об отсутствии оснований для применения статей 53.1, 64 и 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы и являются верными.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для применения требований части 1 статьи 82 УПК РФ в отношении имущества осужденной судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд первой инстанции в силу положений статьи 81 УПК РФ принял правильное решение о конфискации в доход государства сотового телефона марки «Alcatel OneTouch» принадлежащего ФИО8 Оснований для уничтожения вопреки обращения прокурора не имеется, так как указанный телефон представляет материальную ценность.

Довод представления об отсутствии процессуального решения, предусмотренного частью 1 статьи 313 УПК РФ о разрешении судом вопроса в отношении малолетнего ребенка, находившегося на иждивении осужденной, не свидетельствует о незаконности приговора и не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с частью 4 статьи 313 УПК РФ решения, предусмотренные в том числе и частью 1 статьи 313 УПК РФ, могут быть приняты и после провозглашения приговора по ходатайству заинтересованных лиц, в связи с чем, данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения приговора.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления суд второй инстанции не усматривает.

Вместе с тем назначая ФИО8 место отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями пункта "б" части 1 статьи 58 УК РФ, при этом не было учтено, что положения данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

ФИО8 осуждена за совершение преступления, небольшой тяжести, соответственного при определении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, в соответствии, с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, назначается в колониях - поселениях, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указание мотивов принятого решения.

Содержание вышеуказанной нормы, даже при установлении в действиях осужденной наличие рецидива преступлений и, факта отбывания ею ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Учитывая, что суд не мотивировал назначение отбывания наказания ФИО8 в исправительной колонии общего режима, то ей в данной ситуации следовало определить вид исправительного учреждения колонию - поселение.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает необходимым изменить приговор в этой части и определить осужденной ФИО8 отбывание назначенного наказания в колонии-поселении.

При этом согласно пункту "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Медицинских противопоказаний, препятствующих отбытию ФИО8 наказания в виде реального лишения свободы в исправительном учреждении, не имеется.

Оснований для иных изменений приговора судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2024 года в отношении ФИО8 изменить.

Местом отбытия наказания ФИО9 в соответствии с положением пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ определить колонию-поселение.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО9 до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО8 и адвоката Марголина М.К. удовлетворить частично.

Апелляционное представление государственного обвинителя Чуприна К.В. оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья