Приговор № 1-104/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-104/2019

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Железняков В.К.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Рогонова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Минасова М.Г., представившего удостоверение № 3323 и ордер № Н 137102,

при секретаре Усс Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, желая испытать на себе воздействие наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь в качестве пассажира на автомобиле <данные изъяты>, который за административное правонарушение был остановлен на СП ДПС <данные изъяты>, расположенном на административной территории Предгорного района Ставропольского края, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного употребления наркотического средства, незаконно хранил при себе, в том числе и на территории Предгорного района Ставропольского края, в трусах, одетых на нем, сверток из изоляционной ленты, в котором находился полимерный пакетик с содержащимся в нем порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит альфа-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой на момент исследования 0,39 грамма, отнесённого к наркотическим средствам, полностью запрещённым на территории Российской Федерации, согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, утверждённому Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со сводной таблицей, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров, для растений содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, которое он незаконно хранил при себе, в том числе и на территории Предгорного района Ставропольского края и, имея на то достаточно времени, не выдал его компетентным органам.

ДД.ММ.ГГГГ, в служебном помещении СП ДПС <данные изъяты>, расположенном на административной территории Предгорного района Ставропольского края, в ходе проведения личного досмотра ФИО1, в трусах, одетых на нем, сверток из изоляционной ленты, в котором находился полимерный пакетик с содержащимся в нем порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит альфа-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой на момент исследования 0,39 грамма, принадлежащее ФИО1, которое он незаконно хранил при себе, без цели сбыта, в трусах, одетых на нем.

В ходе производства дознания ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, желание о производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подтверждено подсудимым и в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1, заявивший ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Минасов М.Г. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Рогонов А.В. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом проверена добровольность заявленного ходатайства, наличие предварительной консультации с защитником, отсутствие оснований, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным постановление приговора в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в незаконном хранении наркотического средства подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Показаниями ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, где впервые решил попробовать наркотическое средство, которое ему известно как «соль», в связи с чем, он при помощи своего мобильного телефона вышел на интернет сайт <данные изъяты> и в меню сайта заказал наркотическое средство «соль», массой 0,5 грамма. После чего, он при помощи терминала перевел денежные средства на указанный на сайте номер киви-кошелька. После этого, ему пришло смс-сообщение с указанием адреса тайника «закладки», а именно: <адрес>, более точного адреса в настоящее время не помнит, и указать не сможет, так как не ориентируется в <адрес>. После чего, он позвонил своему знакомому ФИО9, который занимается частным извозом и попросил последнего отвести его в <адрес>, при этом цель своей поездки он не сообщил, на что ФИО10 согласился, и они направились в <адрес>. По пути следования он вбил в телефонный навигатор координаты места «закладки», которым оказалась <адрес> и стал указывать водителю дорогу. По приезду по указанному адресу, он примерно <данные изъяты>, попросил ФИО11 остановить автомобиль и вышел из него, после чего, примерно <данные изъяты>, во дворе многоэтажного дома около столба, он обнаружил сверток из изоляционной ленты зеленого цвета, который поднял, немного приоткрыл его и увидел в нем полимерный пакетик с порошкообразным веществом, затем он спрятал данный сверток в одетые на нем трусы и вернулся в автомобиль. После этого, он сообщил ФИО12, что можно ехать домой, при этом, куда он ходил, не говорил, а также стер историю посещения сайта и смс-сообщение с местом закладки в своем телефоне. По пути следования домой, проезжая через СП ДПС <данные изъяты>, автомобиль на котором он передвигался в качестве пассажира, был остановлен сотрудником ДПС, в связи с тем, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Сотрудник ДПС пригласил его в помещение поста, для составления в отношении него административного протокола. В ходе составления административного протокола, сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на факт употребления наркотических средств, отчего он отказался. После чего, было принято решение о проведении его личного досмотра. Перед началом проведения личного досмотра, в помещение поста были приглашены двое понятых, которым разъяснили их права и обязанности, а ему сотрудником полиции была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также был задан вопрос о том, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, в том числе оружие, боеприпасы и наркотические средства, на что он пояснил, что таковых предметов и веществ при нем нет. После этого, в ходе его личного досмотра, в трусах, одетых на нем, был обнаружен сверток из изоляционной ленты зеленого цвета с находящимся в нем полимерным пакетиком с порошкообразным веществом. На вопрос сотрудника полиции, кому принадлежит данный сверток и что в нем находится, он пояснил, что данный сверток с содержимым принадлежит ему и в нем находится наркотическое средство «соль», которое он хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта. После этого, вышеуказанный сверток с его содержимым был изъят, помещен в полимерный файл, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати ГИБДД, на которой расписался он и участвующие в его личном досмотре лица. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. /л.д. 59-61/.

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он состоит в должности инспектора ДПС <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, он нес службу на СП ДПС <данные изъяты>, где примерно <данные изъяты>, им в рамках проведения «Анаконда», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6 В данном автомобиле в качестве пассажира передвигался ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил правила дорожного движения, и был приглашен в помещение СП ДПС <данные изъяты> для составления административного протокола. Во время составления административного протокола ФИО1 вызвал подозрение в том, что возможно употребил наркотические средства, либо хранит при себе предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, в том числе наркотические средства. В помещении поста ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, в связи с чем, было принято решение о проведении его личного досмотра. Перед началом проведения личного досмотра ФИО1, понятым разъяснили их права и обязанности, а ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и был задан вопрос о том, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, в том числе оружие боеприпасы и наркотические средства, если имеются было предложено добровольно их выдать, на что ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра ФИО1, в трусах, надетых на последнем, был обнаружен сверток из изоляционной ленты зеленого цвета с находящимся в нем полимерным пакетиком с порошкообразным веществом. На вопрос кому принадлежит данный сверток и что в нем находится, ФИО1 пояснил, что сверток принадлежит ему и в нем находится наркотическое средство «соль», которое последний хранил при себе, для личного употребления, без цели сбыта. Затем, сверток из изоляционной ленты зеленого цвета с находящимся в нем полимерным пакетиком с порошкообразным веществом был изъят, помещен в прозрачный полимерный файл, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были скреплены бумажной биркой с оттиском печати № ОБ ДПС ГИБДД «Для пакетов», на которой расписались все участвующие лица. Позже, сотрудниками прибывшей следственно-оперативной группы, ФИО1 было предложено повторно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался и в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КРФобАП. Какого-либо физического и психологического давления на ФИО1 не оказывалось. /л.д. 72-74/.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он состоит в должности оперуполномоченного <данные изъяты> Отдела МВД России по Предгорному району. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве, где по указанию начальника смены ДЧ Отдела МВД России по Предгорному району выехал на СП ДПС <данные изъяты>, откуда поступило сообщение о том, что в ходе личного досмотра ФИО1, у последнего было изъято вещество, которое может быть признано наркотическим. На СП ДПС <данные изъяты> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался, и позже в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КРФобАП. Затем, материал проверки по факту изъятия наркотического средства у ФИО1, находился у него на рассмотрении. В ходе сбора данного материала, проверки и дачи объяснения, ФИО1 пояснил, что изъятое у последнего ДД.ММ.ГГГГ в трусах вещество, является наркотическим и принадлежит ему, которое ФИО1 хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта. Вину свою он признавал полностью, в содеянном раскаивался. Также при сборе материала был осмотрен сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, в ходе осмотра которого сведений о приобретении ФИО1 при его помощи наркотического средства, установлено не было. /л.д. 70-71/.

Заключением эксперта (<данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленное на исследование сыпучее вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, содержит альфапирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, масса представленного вещества на момент исследования составляет 0,39 гр. В представленных на исследование тампонах, изъятых у ФИО1 и ФИО6, следов наркотических, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено. /л.д. 42-44/.

Протоколом осмотра предметов: порошкообразного вещества, изъятого ДД.ММ.ГГГГ на СП ДПС <данные изъяты> в ходе личного досмотра ФИО1, содержащего альфа-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона, находящегося в полимерном пакетике, содержащегося в свертке из изоляционной ленты зеленого цвета, помещенного в прозрачный полимерный пакет. /л.д. 79-80/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО1 была осмотрена прилегающая территория СП ДПС <данные изъяты>, и помещение СП ДПС <данные изъяты>, в ходе которого было установлено место совершения преступления. /л.д. 19-20/.

Копией протокола об административном правонарушении составленного в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 6.9. КРФобАП от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 8/.

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Предгорного района Ставропольского края ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФобАП, и подвергнут административному аресту на срок 3 (трое) суток. /л.д. 9-12/.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства и признаются судом допустимыми. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 является доказанной.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по признакам: незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным, характеризующим личность ФИО1 учитываемым при назначении наказания, суд относит положительную характеристику по месту жительства, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ, поскольку назначение альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, не будет служить цели исправления осужденного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Кроме того, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 не признан больным наркоманией в установленном законом порядке, то оснований для отсрочки наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в отношении ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием в доход государства пятнадцати процентов из заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: полимерный пакетик, в котором находится порошкообразное вещество, содержащее альфа-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,38 гр., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Предгорному району – хранить до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отношении неустановленного лица; мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета – вернуть по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката Минасова М.Г. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья