Приговор № 1-206/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-206/2019

дело № 1-206/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Серпухов Московской области 24 мая 2019 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шичкова А.В., при секретаре Коляда М.В., с участием государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Ильиных И.В., потерпевшего М., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Обориной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, на иждивении имеющего двух малолетних детей, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах: - 22 мая 2018 года в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 50 минут, ФИО1, проходя мимо строения, представляющего собой электрощитовую, расположенного в небольшом сквере по адресу: <...>- а, заметил стоящего вблизи указанного выше строения ранее знакомого ему М., с которым у него сложились длительные неприязненные взаимоотношения. Имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, он (ФИО1) подошел к М. и, реализуя свои преступные намерения, испытывая к М. неприязнь из-за ревности к своей супруге, умышленно нанес М. своей правой рукой, зажатой в кулак один удар в лицо в область надбровной дуги слева, чем гр-ну М. было причинено телесное повреждение: закрытая черепно-лицевая травма: ушибленная рана левой надбровной дуги, гематома левой параорбитальной области, вдавленный перелом наружной стенки лобной пазухи слева, переломы верхней и наружной стенок левой глазницы, сотрясение головного мозга. Закрытая черепно - лицевая травма с переломом верхней стенки левой глазницы, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2018 г. № 194н, причинила тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признал частично и показал, что он при нанесении удара потерпевшему не применял никакого предмета, от его ударов не могли образоваться те телесные повреждения, установленные заключением эксперта, которые причинили тяжкий вред здоровью. Так же подсудимый ФИО1 пояснил, что с потерпевшим он познакомился по телефону незадолго до произошедшего. Он (ФИО1) просил потерпевшего не беспокоить его жену и не звонить супруге. В апреле 2018 года, когда между ним и супругой были напряженные отношения, он узнал, что супруга общается с потерпевшим. Но после этого отношения между ним и супругой улучшились. 22 мая 2018 года супруга сказала ему, что М. преследует ее, то есть ищет всяческими путями встречи с ней. 22 мая 2018 года около часа дня он привез супругу в салон красоты, расположенный в <...>. Супруга пошла в салон красоты, а он гулял возле этого дома с ребенком двухлетнего возраста, дожидаясь Л. Через некоторое время он увидел около данного дома автомобиль М. М. стоял в кустах и смотрел на вход салона красоты. Он (ФИО1) поставил коляску с ребенком на тормоз, подошел к М. Ему показалось, что М. сделал какое-то движение рукой. Он (ФИО1) ударил М. в лицо кулаком правой руки, от чего последний упал. Во время удара в его руке ничего не было. Ключ от автомобиля находился у него в барсетке, а барсетка находилась в коляске. У потерпевшего на лице была кровь, а у него (ФИО1) была повреждена фаланга указательного пальца правой руки. М. спросил его, сильно ли течет у него кровь, на что он ответил, что сильно и предложил вызвать сотрудников скорой помощи. Но М. на это отказался. В это время из салона красоты вышла супруга. Он и супруга уехали на автомобиле, а М. остался на месте. Он занимался тайским боксом и у него удар хорошо поставлен. В содеянном раскаивается, просит извинения у потерпевшего и просит суд не назначать ему строгого наказания.

Не смотря на частичное признание своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ нашла свое подтверждение исследованными в судебном следствии доказательствами.

Потерпевший М. в судебном заседании показал, что подсудимый до произошедшего был обижен на него, поскольку жена подсудимого Л. уходила жить к потерпевшему за некоторое время до произошедшего. После этого Л. сообщила потерпевшему, что намерена возвратиться к мужу. 22 мая 2019 года около 15 часов 00 минут он пришел в <...>. В данном доме находится туристическое бюро, в котором работает его знакомая - Б. Он пришел к Б., чтобы передать принадлежащую последней зарядку от ноутбука, которую он ранее отремонтировал. После этого он увидел в этом же доме в салоне красоты Л., которая находилась на процедуре маникюра. Он и Л. пообщались посредством СМС-сообщений. При этом Л. сообщила ему, что ее муж находится где-то рядом. После этого он вышел из указанного дома и отойдя недалеко от до 143а по ул. Ворошилова г. Серпухова, он остановился, чтобы прочитать СМС-сообщение, пришедшее от Л. Он начал писать ответ и в это время он почувствовал удар в область левой брови. От данного удара он упал на руки, а когда поднялся, то увидел рядом с собой ФИО1 Он не видел ранее, как ФИО1 к нему приблизился, так как он был занят с телефоном. У ФИО1 он увидел в зажатом правом кулаке какой-то предмет, похожий на ключ от автомобиля в виде пластиковой коробочки. Он не знает точно, наносил ли удар ему ФИО1 кулаком с зажатым в нем предметом, или нет, так как момент удара он не видел. Но полагает, что удар ему был нанесен кулаком с зажатым в нем предметом, так как удар был сильный, после удара прошло немного времени, чтобы у ФИО1 была возможность положить в кулак что-то. У потерпевшего пошла кровь в области нанесения удара. Потерпевший спросил у ФИО1 о том, сильное ли у него телесное повреждение, последний ответил, что сильное, поэтому потерпевший самостоятельно на автомобиле поехал в больницу им. Семашко г. Серпухова. В больнице его осмотрели, обнаружили повреждение в области левой брови и предложили госпитализировать его, на что он отказался и уехал из больницы. Через некоторое время дома он почувствовал себя плохо и приехал вновь в больницу им Семашко, где его госпитализировали и он находился на стационарном лечении две недели, а затем находился на амбулаторном лечении. Так же потерпевший пояснил, что он написал заявление в полицию потому, что узнал, что Л. направила в полицию письмо о том, что он (М.) преследовал ее. Наказание потерпевший просил назначить на усмотрение суда.

Из показаний потерпевшего М., данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что в руках предмет, находящийся в кулаке у ФИО1, не проглядывался. (т.1 л.д. 139-140). Потерпевший видел в правой руке подсудимого какой-то небольшой предмет, но что это за предмет, он не разглядел. (т.1 л.д. 30-32).

Потерпевший поддержал оглашенные показания, сообщив, что какой-то предмет у подсудимого в правом кулаке был, какой он не может сказать, так как сквозь пальцы он его не видел, а видел только край предмета.

Свидетель Л. – супруга подсудимого в судебном заседании показала, что 22 мая 2019 года М. пытался ее преследовать, а именно: в дневное время она находилась в салоне красоты, расположенном в <...>. В это время туда пришел М. Ранее она попросила М., чтобы он ее не беспокоил, что она находится в салоне красоты. Этот салон находился в <...>. М. стал писать ей СМС-сообщения, хотел поговорить с ней. Она посредством СМС-сообщения написала М., что ее супруг находится на улице с ребенком. После этого М. ушел. Затем она вышла из салона на улицу и увидела мужа, у которого правая рука была в крови. М. стоял неподалеку, у него было в крови лицо. Она поняла, что муж ударил М. В руках у мужа ничего не было. Затем она и супруг уехали на своем автомобиле. За несколько дней до произошедшего М. предлагал ей прийти жить к нему, в это время у нее с мужем испортились отношения. Ее супруг занимался тайским боксом.

Свидетель Б. В судебном заседании показала, что потерпевший М. является ей знакомым. До произошедшего по делу она отдавала зарядное устройство от ноутбука М., чтобы последний его отремонтировал. 22 мая 2019 года, точно время она не помнит, возможно около 13 часов 00 минут, она находилась на работе в туристическом агентстве, расположенном в <...>. В это время туда пришел М. и передал ей зарядное устройство от ноутбука, после чего М. ушел.

После этого она вышла из своего кабинета и увидела около маникюрного салона, расположенного в этом же доме М.

Свидетель А. – сотрудник полиции в судебном заседании показал, что им проводилась проверка по заявлению Л. и заявлению М. в одном материале проверки. Произошел конфликт между потерпевшим и подсудимым из-за женщины. От женщина поступило заявление, что потерпевший ее преследовал. При проведении проверки потерпевшему была назначена и проведена судебно – медицинская экспертиза, на исследование эксперту представлялись медицинское документы, какие он в настоящее время не помнит.

Свидетель В. – врач больницы им. Семашко г. Серпухова показал, что обстоятельства поступления М. в больницу он не помнит из-за давности произошедшего и большого количества принимаемых пациентов.

Из показаний свидетеля В., данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что 22 мая 2018 года в 15 часов 50 минут он находился на дежурстве, когда в приемный покой обратился пациент М. с жалобами на головную боль. Со слов М. следовало, что он был избит за 20 минут до обращения в медицинское учреждение, около д. 143 а по ул. Ворошилова г. Серпухова Московской области. В ходе первичного осмотра у М., была обнаружена ушибленная рана надбровной дуги слева, размером 3 х 0,5 см, дно раны подкожная клетчатка, рана умерено кровоточила. На момент осмотра признаки сотрясения головного мозга были сомнительные. М. была выполнена рентгенография черепа и перелом передней стенки лобной пазухи слева, оставался под вопросом, поскольку достоверно перелом может определятся к пятым суткам по физиологическим особенностям (формирования зоны лизиса) к этому времени. М. от предложенной госпитализации отказался. (т.1 л.д. 49-50).

Свидетель В. в судебном заседании поддержал оглашенные показания, поскольку оглашенные показания он давал с использованием медицинских документов на потерпевшего. Так же свидетель пояснил, что перелом был под вопросом, поскольку это можно было установить по происшествии времени в течение пяти суток.

ФИО2 судебном заседании поддержала заключения эксперта <номер> от 03.09.2018 года и <номер> от 09.02.2019 года, (т.1 л.д. 56-60, 67-72). Так же она пояснила, что при производстве экспертиз она исследовала компьютерную томографию головного черепа потерпевшего, на котором имелись сведения о переломе верхней стенки левой глазницы. В какое время 22 мая 2018 года потерпевшему были причинены телесные повреждения, установить не представляется возможным по медицинским показателям. По медицинским критериям установить количество ударов, причиненных потерпевшему, не представляется возможным. Телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего могли быть образованы как от одного, так и от нескольких ударов.

Свидетель Д. – следователь СУ МУ МВД России «Серпуховское» пояснила, что в обвинении, предъявленном подсудимому имеется техническая описка, а именно указано причинение потерпевшему черепно – мозговой травмы, причинена была черепно – лицевая травма. Копия обвинительного заключения, врученная подсудимому по содержанию полностью идентично обвинительному заключению, имеющемуся в деле. Обвинительное заключение согласовано с заместителем начальника СУ МУ МВД России «Серпуховское» Е., о чем имеется ее подпись, инициалы и фамилия (т.1 л.д. 199).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном следствии по делу, а именно:

- заявление М., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 22 мая 2018 года в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 50 минут, находясь вблизи строения № 143 а по ул. Ворошилова г. Серпухова Московской области, причинил ему телесные повреждения../л.д.7 /

- рапорт начальника смены дежурной части МУ МВД России «Серпуховское» из которого следует, что 22 мая 2018 года в 16 часов 35 минут в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» поступило сообщение о том, что 22 мая 2018 года в 15 часов 50 минут в приемный покой МУЗ СГБ им Семашко Н.А. обратился М. с диагнозом: ушибленная рана надбровной дуги слева, сотрясение головного мозга под вопросом./л.д. 9 /

- протокол осмотра места происшествия от 13.08.2018 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи строения <номер>- а, по ул. Ворошилова г. Серпухова Московской области. М. указал на данное месте, как на место совершения преступления. /л.д.23-25 /

- заключение эксперта за <номер> от 03.09.2018 года, из которого следует, что М. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-лицевая травма: ушибленная рана левой надбровной дуги, гематома левой параорбитальной области, вдавленный перелом наружной стенки лобной пазухи слева, переломы верхней и наружной стенок левой глазницы, сотрясение головного мозга. Закрытая черепно- лицевая травма образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета. Причинение ее тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью не исключается. Образование закрытой черепно- лицевой травмы незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе 22.05.2018 года не исключается. Закрытая черепно- лицевая травма с переломом верхней стенки левой глазницы по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г <номер>н, причинила тяжкий вред здоровью. /л.д.56-60 /

- заключение эксперта за <номер> от 09.02.2019 года, из которого следует, что М. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-лицевая травма: ушибленная рана левой надбровной дуги, гематома левой параорбитальной области, вдавленный перелом наружной стенки лобной пазухи слева, переломы верхней и наружной стенок левой глазницы, сотрясение головного мозга. Закрытая черепно- лицевая травма образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета. Морфологические свойства которого в повреждении не отобразились.. Закрытая черепно- лицевая травма с переломом верхней стенки левой глазницы по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г <номер>н, причинила тяжкий вред здоровью. У М. обнаружен рубец в проекции левой надбровной, являющийся исходом заживления ушибленной раны данной области. Этот рубец не сопровождается деформацией лица и нарушением мимики и с течением времени сможет исчезнуть самостоятельно (без хирургических и нехирургических методов), поэтому данное повреждение не является неизгладимым. /л.д. 67-72 /

- заключением эксперта <номер> от 25.01.2019 года, согласно выводам которого (т.1 л.д. 79-81) согласно данным медицинской документации и объективного осмотра ФИО1 было причинено телесное повреждение6 ушибленная рана мягких тканей тыльной поверхности основания 2-го пальца правой кисти. Указанное повреждение причинено воздействием твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого в повреждения не отобразились. Причинение повреждения 22.05.2018 года не исключается. Указанное повреждение согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г <номер>н, вреда здоровью не причинило.

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 30.01.2019 года, в ходе которого ФИО1, показал обстоятельства нанесения ему удара потерпевшему /л.д. 112-122 /.

Анализируя собранные данные, суд пришел к выводу о необходимости исключения из обвинения совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. Показания потерпевшего о том, что он видел какой- то предмет в правом кулаке подсудимого после нанесения ему удара и предположение потерпевшего о том, что подсудимым удар был нанесен ему кулаком, в который был зажат какой-то предмет с достоверностью не свидетельствуют о том, что при нанесении удара потерпевшему подсудимый применил предмет, используя его в качестве оружия. Отсутствие каких – либо доказательств о наличии в кулаке подсудимого какого – либо предмета при нанесении удара потерпевшему дает основание исключить указанный квалифицирующий признак из обвинения.

В судебном следствии установлено, что удар кулаком правой руки потерпевшему нанес именно подсудимый, что следует из всех исследованных доказательств по делу и не оспаривается подсудимым, проведенными по делу экспертизами установлено причиненное потерпевшему телесное повреждение и степень его тяжести.

Доводы подсудимого о том, что от его удара не могли быть причинены телесные повреждения, указанные в обвинении, опровергаются показаниями потерпевшего, заключениями эксперта ФИО3 о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется. То обстоятельство, что у потерпевшего при первом обращении в медицинское учреждение перелом верхней стенки левой глазницы был под вопросом, не является основанием не доверия заключению эксперту.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ доказана исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями подсудимого, заключениями экспертов.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертиз составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела, и данные заключения принимаются как доказательства по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы стороны защиты о необходимости признания заключения эксперта <номер> от 03.09.2018 года недопустимым доказательством в виду того, что производство экспертизы назначено при проведении проверки по материалу, а окончено в период принятия решения по материалу, суд находит не обоснованными, поскольку проведение экспертизы при проведении проверки по заявлению в порядке ст. 144-145 УПК РФ возможно. Само по себе не согласие стороны защиты с выводами заключением эксперта не свидетельствует о необходимости проведения по делу дополнительной, либо повторной экспертизы без наличия к тому оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ.

Довод подсудимого о том, что ему показалось, что перед нанесением удара потерпевшему последний сделал какое-то движение рукой, не является основанием полагать о нахождении подсудимого в состоянии необходимой обороны, либо ее превышении.

При рассмотрении дела установлено, что после выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 была вручена копия обвинительного заключения, которая по содержанию соответствует обвинительному заключению, имеющемуся в деле, согласованную с соответствующим должностным лицом СУ МУ МВД России «Серпуховское». В данном обвинительном заключении указано деяние в котором обвиняется ФИО1, и данное обвинение соответствует требованием ст. 171 УПК РФ.

Суд полагает, что в обвинении ФИО1 имеется техническая описка в виде указания о причинении потерпевшему черепно-мозговой травмы. Данная описка является явной и суд считает необходимым ее исправить, указав о причинении потерпевшему черепно-лицевой травмы. Исправление данной описки не нарушает права подсудимого на защиту, поскольку в этом же обвинении верно указано о причинении потерпевшему черепно – лицевой травмы и верно отражены те телесные повреждения, которые причинены потерпевшему. Исправление данной описки при внесении приговора не нарушает права подсудимого на защиты, поскольку не увеличивает объем обвинения, фактически не изменяет его.

Доводы стороны защиты о том, что по данному уголовному делу имеется не отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит не обоснованными. Из материалов дела следует, что постановлением от 29 мая 2018 года в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 15). Постановлением заместителем Серпуховского горпрокурора от 28.09.2018 года, указанное постановление отменено, что следует из описательной части данного постановления (т.1 л.д. 20). Суд считает технической опиской указание в данном постановлении об отмене постановления от 29.02.2018 года, поскольку это явно следует из теста данного постановления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд расценивает раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинения потерпевшему, которые приняты потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие у подсудимого престарелых родителей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели наказания, и так же суд считает, что при данных обстоятельствах исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, возможно применить ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, суд не находит, так как по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства.

Оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При назначении наказания суд применяет требования ч.1 ст. 62 УК РФ о размере наказания.

Суд полагает возможным гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, оставить без рассмотрения с учетом наличия документального подтверждения возмещения причиненного имущественного ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

-ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, определенный указанным органом;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления вышеуказанного органа.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оставить без рассмотрения.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а также может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Московского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.В. Шичков