Апелляционное постановление № 22-337/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 1-441/2019

Судья Конорева Ж.М. Дело №22–337-2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Курск 12 марта 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем – Алтуховой О.В.,

с участием прокуроров - Гуфельда В.М., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Юшковой М.О.,

потерпевшего ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора САО г.Курска Пикаловой О.А. на постановление Промышленного районного суда г.Курска от 26 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого 07. июня 2019 года Ленинским районным судом г.Курска по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Сеймского округа г.Курска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО2 оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выступления прокуроров Гуфельда В.М. и ФИО1 в поддержание доводов апелляционного представления, мнение потерпевшего ФИО10 об оставлении постановления суда без изменения, подсудимого ФИО2 и его защитника Юшковой М.О. об удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с территории прилегающей к СТО, расположенной по адресу: <адрес> кузов (при отсутствии двигателя, обивки салона, сидений и приборной панели, световых приборов, стекол и зеркал) и ходовая часть автомобиля МИЦУБИСИ МОНТЕРО, 1994 года выпуска, регистрационный номер №, принадлежащих ФИО10, чем причинил значительный материальный ущерб на сумму 189923 рубля.

Суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с допущенными в досудебном производстве существенными нарушениями закона

Свое решение суд мотивировал тем, что из исследованных в ходе судебного следствия доказательств не следует, что в момент хищения автомобиль МИЦУБИСИ МОНТЕРО был разукомплектован и представлял из себя кузов (при отсутствии двигателя, обивки салона, сидений и приборной панели, световых приборов, стекол и зеркал) и ходовую часть, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего оперуполномоченного ОУР ФИО4 УМВД России по г. Курску от 25 сентября 2019 г. за отсутствием события преступления – хищения комплектующих вышеназванного автомобиля, а также совокупностью исследованных в суде доказательств, при этом указанные обстоятельства влияют на стоимость автомобиля и квалификацию действий подсудимого как более тяжкого преступления. Также судом установлено нарушение прав потерпевшего в ходе досудебного производства, связанного с неознакомлением потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в части и предъявлении ему обвинения в совершении менее тяжкого преступления.

Государственный обвинитель – помощник прокурора САО г.Курска Пикалова О.А. в апелляционном представлении просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, а уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение.

Указывает, что, возвращая уголовное дело прокурору, суд пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО2, как более тяжкого преступления, однако, в обвинительном заключении, в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ приведено существо предъявленного ФИО3 обвинения, с указанием места, времени совершения преступления, его способа и размера причиненного ущерба - кражи кузова (при отсутствии двигателя, обивки салона, сидений и приборной панели, световых приборов, стекол и зеркал) и ходовой части автомобиля марки МИЦУБИСИ МОНТЕРО, 1994 г. выпуска, регистрационный номер №, стоимостью согласно заключению эксперта от 16.09.2019 № 48 189 923 руб. Также в обвинительном заключении приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, в том числе, показания подозреваемого ФИО3, свидетелей ФИО16, ФИО12 об отсутствии в автомобиле стекол, зеркал, осветительных приборов, салона и обшивки кузова, двигателя, повреждении приборной панели.

По мнению автора апелляционного представления вопрос о размере причиненного ущерба является предметом доказывания при судебном разбирательстве и не может рассматриваться в качестве основания возвращения уголовного дела прокурору.

Считает, что положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном производстве, к которым относятся такие нарушения, которые суд не может устранить самостоятельно и которые, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него функцию.

Полагает, что суд неверно истолковал указанные уголовно- процессуальные требования, что повлекло их неправильное применение при формировании выводов о возвращении уголовного дела прокурору.

Обращает внимание на то, что судебное следствие по уголовному делу не было окончено, доказательства по делу в полном объеме не исследованы, поэтому оценка обоснованности предъявленного ФИО3 обвинения дана судом преждевременно.

Полагает, что суд в постановлении не привел мотивов, по которым отклонил показания подозреваемого ФИО3, свидетелей ФИО16, ФИО12 относительно технического состояния транспортного средства.

При таких обстоятельствах, считает, что выводы суда о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона или существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, таковых по делу не установлено.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Оценивая доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления; виновность лица, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

При этом в силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения, собиранию доказательств, установлению роли лица, привлеченного к ответственности, размера причиненного ущерба и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Таким образом, установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и подлежащих судебной проверке, для производства которых необходимо производство следственных и процессуальных действий, законом возложено на органы предварительного следствия.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать в себе указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Под фактическими обстоятельствами в данном случае понимаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, которые не были известны органу предварительного расследования либо игнорированы им, что повлекло необоснованную квалификацию действий обвиняемого по более мягкой статье.

Как следует из материалов уголовного дела 14 августа 2019 было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения принадлежащего ФИО10 автомобиля МИЦУБИСИ МОНТЕРО, 1994 г. выпуска, стоимостью 289000 рублей..

В ходе производства предварительного расследования, следователь, придя к выводу, что до хищения автомобиля ФИО2 тот был разукомплектован неизвестными лицами и часть значимых по стоимости деталей была похищена ранее, прекратил уголовное преследование в отношении ФИО2 по квалифицирующему признаку «крупный ущерб», выделив материалы дела в отдельное производство по факту хищения комплектующих деталей автомобиля.

После чего 25 сентября 2019 г. ФИО2 было предъявлено обвинение в хищении кузова (при отсутствии двигателя, обивки салона, сидений и приборной панели, световых приборов, стекол и зеркал) и ходовой части автомобиля МИЦУБИСИ МОНТЕРО, 1994 года выпуска, регистрационный номер №, принадлежащих ФИО10, что повлекло причинение значительного материального ущерба на сумму 189923 рубля.

Вместе с тем в ходе судебного следствия потерпевшим ФИО10, оспаривающим определенную органом предварительного расследования стоимость похищенного автомобиля, было представлено принятое по итогом проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по выделенному в отдельное производство материалу по факту хищения комплектующих деталей автомобиля постановление старшего оперуполномоченного ФИО4 УМВД России по г. Курску ФИО18 от 25 сентября 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Из содержания данного постановления следует, что в ходе проведенной проверки факт хищения комплектующих автомобиля МИЦУБИСИ МОНТЕРО не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем, вышеуказанное неотмененное постановление от 25 сентября 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения комплектующих деталей автомобиля за отсутствием события преступления находилось в противоречии с постановлением о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и с обвинительным заключением, согласно которым ФИО2 предъявлено обвинение в хищение не автомобиля, а его частей - кузова (при отсутствии двигателя, обивки салона, сидений и приборной панели, световых приборов, стекол и зеркал) и ходовой части автомобиля.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при составлении обвинительного заключения и при предъявлении ФИО2 обвинения органом предварительного следствия были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, которые препятствуют суду в вынесении окончательного решения по делу и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ссылка прокурора Гуфельда В.М. в суде апелляционной инстанции об отмене постановления от 25 сентября 2019 г. от отказе в возбуждении уголовного дела незадолго до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не может свидетельствовать об отсутствии нарушений требований закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Кроме того, данное постановление отсутствовало в материалах уголовного дела на момент утверждения обвинительного заключения и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении в ходе предварительного расследования, гарантированному потерпевшему п. 1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ права знать о предъявленном обвиняемому обвинении, что предполагает обязанность следователя до окончания производства предварительного расследования довести до сведения потерпевшего не только сам факт предъявления обвинения конкретному лицу, но и содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого, включая описание фактических обстоятельств инкриминируемого лицу преступления и его юридическую оценку.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии решения о возврате уголовного дела прокурору судом первой инстанции допущено не было, что безосновательно оспаривается государственным обвинителем.

Вопреки ссылке государственного обвинителя, решение о возвращении уголовного дела судом прокурору было принято после исследования доказательств: были допрошены все заявленные сторонами в приложении к обвинительному заключению свидетели, а также дополнительно заявленные свидетели, подсудимый, исследованы все письменные материалы уголовного дела.

При возвращении уголовного дела прокурору, суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не выступая на стороне обвинения или защиты, лишь указал обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления подсудимому более тяжкого обвинения, не указывая статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также не делал выводов об оценке доказательств либо о виновности подсудимого.

Обжалуемое постановление достаточно мотивировано и судом приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличие в действиях подсудимого более тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения требований процессуального законодательства, препятствующие рассмотрению дела судом по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Курска от 26 декабря 2019 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующая: