Апелляционное постановление № 22-1463/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-237/2024

В суде первой инстанции слушала дело судья Потемкина О.И.

Дело № 22-1463


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 2 мая 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Меджидовой Р.Р.

с участием прокурора Ковальчук Г.А.

защитника адвоката Петренко А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Терещенко Н.В., апелляционную жалобу адвоката Петренко А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 февраля 2024 года, по которому

ФИО3,, <данные изъяты>, судимый:

31 мая 2023 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года; 25 августа 2023 года отбыто основное наказание; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 25 дней;

осужден:

по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права по управлению транспортными средствами по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31 мая 2023 года окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права по управлению транспортными средствами на 3 года 6 месяцев.

Срок основного наказания исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., позицию осужденного ФИО3 и адвоката Петренко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за то, что он, являясь судимым по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31 мая 2023 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», 3 декабря 2023 года около 00 часов 15 минут в состоянии опьянения управлял автомобилем «Ниссан Вингроад» №, двигаясь по проезжей части в районе дома 16 по ул.Заозерная в г.Хабаровске, при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования в медицинской организации.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Терещенко Н.В. просит приговор изменить. Суд не дал оценку фактическим обстоятельствам и характеру деяния в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, совершению нового аналогичного деяния после вынесения предыдущего приговора; необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства принесение письменных извинений прокурору Железнодорожного района г.Хабаровска. С учетом объекта преступления просит исключить указанное смягчающее обстоятельство, усилить наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года 6 месяцев, на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ – до 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Петренко А.В. просит приговор изменить, поскольку ФИО3 полностью признал вину, раскаялся, характеризуется положительно, принес письменные извинения перед государством в лице прокурора, имеет на иждивении двух малолетних детей, один из которых является инвалидом, неработающую супругу ФИО1., оказывает помощь родителям. С учетом целей наказания и принципа справедливости просит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления. апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Поскольку ФИО3 согласился с предъявленным обвинением при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, с юридической квалификацией деяния, в присутствии адвоката и после консультации с ним ходатайствовал о вынесении приговора без поведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против особого порядка рассмотрения дела, суд, убедившись в том, что собранные доказательства подтверждают вину в совершении инкриминируемого преступления, подсудимый осознает характер и последствия совершаемых им действий, постановил обвинительный приговор.

Требования ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Собранные доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО3 в совершении деяния и отсутствие самооговора.

С учётом положений ч.2 Примечания к статье 264 УК РФ действия ФИО3 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи, сведения о личности.

Согласно материалам дела ФИО3 зарегистрирован по адресу <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в установленном порядке водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал (л.д.17), дважды привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (ст.12.7 КоАП РФ).

Суд учел смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, которое также выразилось в принесение письменных извинений прокурору (л.д.75), наличие малолетних детей у виновного, наличие на иждивении супруги, оказание материальной помощи родителям; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Новые обстоятельства, которые могли быть учтены в качестве смягчающих наказание, значительно снижающие степень общественной опасности деяния или направленные на ликвидацию наступивших вредных последствий, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, не установлены.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Наказание назначено в пределах санкции статьи ч.2 ст.264.1 УК РФ с учетом требований ст.43, ч.1 ст.56, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ.

При проверке доводов государственного обвинителя суд апелляционной инстанции учитывает положения части 2 ст.61 УК РФ, согласно которым суд вправе учесть в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей стать, а также позицию государственного обвинителя, предлагавшего учесть в качестве смягчающего обстоятельства принесение извинений государству в лице прокурора. Принесение извинений прокурору расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о раскаянии. Нарушений уголовного закона не установлено; основании для усиления наказания по указанному основанию не имеется.

С учетом того, что факт совершения деяния зафиксирован сотрудниками ГИБДД на месте остановки транспортного средства путем оформления соответствующих документов и с использованием видеозаписи, выводы суда об отсутствии активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются правильными.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, о его поведении до и после совершения преступления, с учетом того, что отбытое наказание в виде обязательных работ за аналогичное преступление не оказало должного исправительного воздействия, выводы о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, об отсутствии оснований для назначения более мягкого основного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ, для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.1 ст.73 УК РФ, являются правильными.

Суд правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определил место отбывания основного наказания - колония-поселение, в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ указал начало срока основного наказания с момента прибытия в колонию-поселение, зачел в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ определил начало срока дополнительного наказания с моменты отбытия основного наказания.

Согласно карточке учете транспортного средства с 27 апреля 2023 года владельцем транспортного средства является ФИО2 – знакомая осужденного, не состоящая с ним в браке, передавшая автомобиль ему во временное пользование (л.д.16, 58-59). Поскольку автомобиль, который использовал ФИО3 при совершении преступления, принадлежал и принадлежит на праве собственности иному лицу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО3, оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Терещенко Н.В., апелляционную жалобу адвоката Петренко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий