Приговор № 1-324/2024 1-75/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-324/2024

... № 1-75/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года ...

Промышленный районный суд ... РСО – Алания в составе председательствующего судьи Чельдиева М.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... РСО-Алания Д.Ч.А.,

защитника - адвоката К.Э.А., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

при секретаре судебного заседания Г.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания материалы уголовного дела ... в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ... РСО-Алания, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего контролером в ООО «Афсати-Трифон», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- приговором Советского районного суда г. Владикавказа от ... по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей (штраф не оплачен);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1), приговором Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей. Указанный приговор суда вступил в законную силу ... и впоследствии не пересматривался. Назначенный судом штраф ФИО1 не оплатил. ..., примерно в 21 час 00 минут, ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, начал словесный конфликт с Р.Х.М., ... года рождения, во дворе домовладения ... по ... РСО-Алания. В ходе словесного конфликта они переместились к Финансовому университету при Правительстве РФ, Владикавказский филиал, расположенному по адресу: РСО-Алания, ..., где имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли, ФИО1 повалил Р.Х.М. на землю, обхватил шею Р.Х.М. правым предплечьем (подмышкой) и начал давить, в результате чего Р.Х.М. испытал физическую боль. Своими действиями ФИО1 причинил физическую боль Р.Х.М. Согласно заключению эксперта ... от ... у гражданина Р.Х.М. имелись повреждения в виде кровоподтеков мягких тканей шеи справа, внутренней поверхности мягких тканей правого и левого плеча, ссадин левой верхней конечности и левой нижней конечности, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов, возможно, рук, ног человека, а также при ударе о таковые при падении с высоты человеческого роста (ссадины области верхней левой и нижней левой конечности), в срок ..., при указанных обстоятельствах. В момент получения повреждений Р.Х.М. мог находиться в любом положении. Согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ РФ ...н от ..., вышеуказанные повреждения вреда не причиняют (пункт 9).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником, ходатайства.

Адвокат К.Э.А. подтвердила добровольность заявленного его подзащитным ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ней.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания Д.Ч.А. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Р.Х.М. в судебное заседание не явился, однако представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что никаких претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет. Размер и меру наказания оставил на усмотрение суда.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации со своим защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступление, которое инкриминируется ФИО1, является преступлением небольшой тяжести.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ..., положения Всеобщей декларации прав человека, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1 органом предварительного расследования допущено не было.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение умышленного преступления - нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО1 совершено умышленно, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей – Е.В.А., ... года рождения, Е.А.А., ... года рождения.

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим приговором Советского районного суда г. Владикавказа от ... по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей (штраф не оплачен).

Указанная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке и в силу п. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание.

При назначении наказания суд также исходит из требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд также исходит из требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, а также принцип справедливости уголовного права Российской Федерации, суд, в целях восстановления социальной справедливости, приходит к выводу, что ФИО1 социально адаптирован, не представляет общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы, а применение к нему таких мер наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, как обязательные работы, исправительные работы, арест, считает нецелесообразным.

У суда нет оснований обсуждать возможность изменения подсудимому ФИО1 категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, так и того, что содеянное им уже отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Каких-либо исключительных и других обстоятельств материалы дела не содержат, в суд стороной защиты и самим подсудимым не представлены, и суд не находит оснований для применения к ФИО1 правил назначения наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ - ниже низшего предела.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч. 1, ч. 2 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 4 (четыре) месяца.

В период ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства, и не изменять место жительства и места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- являться в этот орган не реже одного раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного ФИО1 на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы, возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке - по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного преставления осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Ф. Чельдиев