Приговор № 1-27/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-27/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Починки 03 марта 2021 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Копнина С.Н.

с участием государственного обвинителя: прокурора Починковского района Мисесина А.А.,

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Шамова Р.Ю., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего: Потерпевший №1

при секретаре: Харитоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 22 апреля 2009 Починковским районным судом Нижегородской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 09 годам лишения свободы, освободившегося 12 января 2016 условно-досрочно на 1 год 09 месяцев 23 дня;

- 29 сентября 2016 года Постановлением Починковского районного суда Нижегородской области условно-досрочное освобождение отменено, освободившегося 29 июня 2018 года по отбытию наказания;

- 18 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 24 часов 00 минут в <адрес> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая неприязненные чувства к ФИО2 из-за подгоревшей кастрюли, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО2 не менее 4 ударов руками в область головы, причинив телесные повреждения в виде тупой, закрытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой входят: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, сдавление вещества мозга излившееся кровью, а также множественные ссадины лица, кровоподтек нижней губы слева, относящиеся к категории повреждений, причинивших в совокупности тяжкий вред здоровью и повлекшие по неосторожности смерть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.

Смерть ФИО2 наступила от тупой, закрытой черепно-мозговой травмы и находится в прямой причинной связи с действиями ФИО1.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 колымили и на заработанные деньги купили спиртного которое выпили. После этого он ушел в гости к Свидетель №3. Когда вернулся домой, то увидел, что на газовой плите сгорела кастрюля с мясом. Он выключил газ, кастрюлю выбросил на улицу. После этого разбудил ФИО2, который спал на диване, посадил его на диване и один раз ударил кулаком по лицу. ФИО2 начал возмущаться, тогда он еще раз ударил его кулаком по лицу. От удара ФИО2 ударился головой о спинку дивана. Он еще несколько раз похлопал ладонью по лицу ФИО2 чтобы тот пришел в себя. Когда ФИО2 что то захрипел, он оставил его и ушел в гости к Свидетель №3. На следующий день он заходил домой за махоркой, но в комнату не заходил. О случившемся рассказывал Свидетель №3.

Исковые требования о возмещении материального ущерба связанного с похоронами признал полностью. Исковые требования о компенсации морального вреда признал частично в сумме 5000 рублей.

В связи с противоречиями в показаниях данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству прокурора оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Он показывал, что ФИО2 его знакомый. ФИО2 нигде не работал, получал пенсию. Они общались со ФИО2, вместе распивали спиртные напитки. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживал у него, они употребляли алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ приобрели алкоголь, пришли к нему домой, начали употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ утром начали похмеляться в первой комнате. Он ушел к Свидетель №3 Вернулся домой во второй половине дня. Прошел в дом, на кухню и обнаружил зажженную плиту, горела одна конфорка, на которой располагалась эмалированная кастрюля, в которой находилось сгоревшее мясо, вода вся выкипела, кастрюля прогорела. Он выключил конфорку, взял тряпку обернул кастрюлю и направился во двор. Зайдя во двор, бросил кастрюлю около входа. Затем пошел во вторую комнату дома, чтобы прояснить ситуацию с Н.. Он зашел во вторую комнату, обнаружил ФИО2 спящим на диване. Он подошел к нему, попытался разбудить его, приподнял его тело с дивана, перевел его в сидячее положение. Он стал предъявлять ему претензии, объяснял ему, что к имуществу нужно относиться бережно, он был сердит на ФИО2 Он решил избить ФИО2 С этой целью он ударил его кулаком правой руки в область лица более 3-х раз, Н. в тот момент, когда он его бил кулаком в голову, ударялся головой об спинку дивана. Н. потерял сознание и переставал реагировать. В ответ он его не ударял. В процессе избиения Н. упал с дивана, в таком положении он его и оставил. Затем ушел к Свидетель №3. В этот день домой к себе больше не приходил, ночевал у Свидетель №5. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня пришел к себе домой за махоркой. К Н. не подходил, и разговаривать с ним не пытался, внимание на диванна котором он лежал и вообще на вторую комнату не обращал. Вновь вернулся к Свидетель №3. Домой не приходил, ночевал у Свидетель №5. ДД.ММ.ГГГГ приходил в гости к Свидетель №3, говорил, что у него в доме ФИО2 Свидетель №3 к нему домой с сожителем не пошла. ДД.ММ.ГГГГ ночевал у Свидетель №5, ему ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ в дом к Свидетель №3 приехали сотрудники полиции, он проследовал с ними в отдел полиции, где признался в том, что избил ФИО2. Когда он выходил из дома и возвращался обратно, всегда закрывал дом на замок. В момент, когда наносил телесные повреждения ФИО2, убивать его он не хотел, но понимает, что умер ФИО2 от телесных повреждений, которые он ему причинил, намерений лишать его жизни, у него не было. Он его бил только руками, более ничем. (т. 1 л.д. 167-170)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживал у него в доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил пенсию, приобрели алкоголь, который употребили. ДД.ММ.ГГГГ проснулись около 07 часов, начали похмеляться. Он ушел из дома. После 12 часов дня вернулся домой, открыл входную дверь и почувствовал запах дыма. На кухне обнаружил зажженную плиту, на которой располагалась кастрюля, в которой находилось сгоревшее мясо. Он выключил конфорку, взял кастрюлюи направился во двор, бросил кастрюлю около входа. Затем пошел во вторую комнату дома, чтобы прояснить ситуацию с Н.. Он подошел к ФИО2, приподнял его тело с дивана, перевел его в сидячее положение. Он стал предъявлять ему претензии, что к имуществу нужно относиться бережно. Не дождавшись никакой реакции, он решил избить ФИО2 С этой целью он ударил его кулаком правой руки в область лица более 3-х раз. Из носа его шла кровь. В ответ ФИО2 его не ударял. В процессе избиения Н. упал с дивана. Затем он ушел обратно к Свидетель №3. В этот день домой к себе не приходил, ночевал у Свидетель №5. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он пришел к себе домой за махоркой. Зашел в дом, прошел в первую комнату, махорка лежала на стиральной машинке. Он насыпал в карман махорку и удалился из дома. К Н. не подходил, и разговаривать с ним не пытался, внимание на диван на котором он лежал и вообще на вторую комнату не обращал. Он вновь вернулся к Свидетель №3. Домой не приходил, ночевал у Свидетель №5. ДД.ММ.ГГГГ приходил в гости к Свидетель №3, говорил, что у него в доме ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ночевал у Свидетель №5, ему ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ в дом к Свидетель №3 приехали сотрудники полиции, он проследовал с ними в отдел полиции, где признался в том, что избил ФИО2 В момент, когда он наносил телесные повреждения ФИО2, убивать его не хотел, но понимал, что ФИО2 умер он от телесных повреждений, которые он ему причинил, намерений лишать его жизни, у него не было. (т. 1 л.д. 185-187)

Данные показания ФИО1 подтвердил частично, указывая, что он нанес ФИО2 не 3 удара кулаком, а 2 удара и похлопал ладонью по лицу. Кровь у ФИО2 текла не из носа, а стекала по носу из имевшейся у него раны на лице.

Суд считает, что достоверными следует считать показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, поскольку они последовательны, давались им неоднократно на протяжении всего предварительного следствия, более подробны и подтверждаются совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании.

Суд полагает, что изменение показаний ФИО1 в судебном заседании вызвано его забывчивостью подробностей произошедших событий.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО2 был родным братом ее мамы Свидетель №6 и приходился ей дядей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее тетя, сестра ФИО2, и сообщила ей о смерти дяди в <адрес>. Вместе с ней они приехали по этому адресу. ФИО2 сидел в комнате на полу около дивана. В доме уже была полиция, а так же Свидетель №3 со своим мужчиной. Перед смертью ФИО2 не работал, употреблял спиртное, бомжевал. Родственники присматривали за ним. Он не хулиганил и агрессии не проявлял. Впоследствии она осуществляла похороны ФИО2. Поминальный обед не делали из за карантина. На похороны и приобретение ритуальных принадлежностей потратила 27192 рубля, что подтверждается товарными и кассовыми чеками. В связи со смертью дяди она сильно переживала и у нее ухудшился сон. Исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 27192 рубля и компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, поддерживает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 показал, что проживает рядом с родительским домом, в котором проживает его брат ФИО1 и присматривал за этим домом и подливал воду в систему отопления. ДД.ММ.ГГГГ он пришел проверить воду в отоплении и в комнате дома обнаружит труп ФИО2. Он сидел на полу прислонившись к дивану. Телесных повреждений на нем он не заметил. В комнатах беспорядка и следов драки не было. ФИО2 он знал с детства, так как учился с ним в одном классе, поэтому он не возражал, чтобы он проживал в этом доме вместе с братом ФИО1. В состоянии алкогольного опьянения брат ФИО1 был агрессивным.

В связи с противоречиями в показаниях данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству прокурора оглашены показания Свидетель №1, данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля. Он показывал, что в доме по адресу: <адрес> проживает родной брат ФИО1 Ранее с братом проживала мать ФИО3, которая с сентября 2020 года проживает в г. Н. Новгороде. ФИО1 официально нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Ранее был женат, развелся. Брат ранее был неоднократно судимый, отбывал наказание в местах лишения свободы. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вел себя очень вызывающе, может скандалить, драться, конфликтовать. Он и супруга с ФИО1 общались не часто, в основном могли его позвать в баню помыться и могли сходить к нему в дом, чтобы проверить газовое отопление. ФИО2 ранее был знаком. Он проживал в <адрес>, по характеру ФИО2 человек был спокойный, не конфликтный. У него есть две родные сестры. ФИО2 женат не был. Каково было состояние здоровья при жизни у ФИО2, сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут вместе с супругой пошли в дом к ФИО1 для того, чтобы проверить обстановку в доме и газовое оборудование. Дом был заперт, он ключами открыл дверь и прошел в дом. Зайдя в первую по ходу комнату, увидел, что во второй комнате на полу лежит ФИО2, он не двигался. Он вышел на улицу и сказал жене, чтобы она зашла в дом. Вместе супругой прошли в комнату. ФИО2 лежал на полу и не подвал признаков жизни. Труп был в положении лежа на спине, голова трупа была облокочена об диван и наклонена вперед. На лице трупа были следы, похожие на кровь. Обстановка в комнате, где был труп была не нарушена. При осмотре первой по ходу комнаты на полу был пакет с мусором и пустыми пузырьками из под спирта. На столе была посуда, рюмки, хлеб, бутылок со спиртным не было. ФИО1 в доме не было. Супруга сделала сообщение в отдел полиции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут с супругой увидели дым, который шел с кухни дома ФИО1 Он с супругой ходили в дом ФИО1 ФИО1 спал во второй по ходу комнате, его не будили, с ним не разговаривали. Они выключили плиту, на которой стояла кастрюля, в которой были какие-то обгоревшие мослы. ФИО2 в доме ФИО1 не видели. Какие были взаимоотношения между ФИО1 и ФИО2, сказать не может, ему об этом ничего не известно. Он не был очевидцем между ними конфликтов. Ни ФИО1, ни ФИО2 друг на друга не жаловались. От правоохранительных органов ему стало известно, что ФИО2 погиб от повреждений, которые ему причинил ФИО1. (т. 1 л.д. 59-62)

Данные показания Свидетель №1 подтвердил, указывая, что прошло большое время и в настоящее время он плохо помнит обстоятельства.

Суд считает, что достоверными следует считать показания, данные Свидетель №1 на предварительном следствии, поскольку они более подробны, даны непосредственно после описываемых событий и подтверждаются совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании.

Свидетель ФИО4 показала, что вечером в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ они с мужем Свидетель №1 увидели, что из кухни дома, в котором проживал брат мужа ФИО1 идет дым. Муж зашел на кухню и увидел, что на газовой плите сгорела кастрюля. Он выключил газ. ФИО1 в это время спал в комнате. Они не стали его будить и ушли. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ они с мужем пошли подливать воду в систему отопления и в комнате дома обнаружили труп ФИО2. Он лежал в комнате около дивана. На лбу у него было какое то повреждение. ФИО1 дома не было. О случившемся сообщили в полицию. В пьяном виде ФИО1 был агрессивным и непредсказуемым.

Свидетель Свидетель №4 (до замужества Свидетель №3) Н.В. показала, что в Ноябре 2020 года ФИО1 был у них в гостях. Приехала полиция и забрала ФИО1. Накануне пьяный ФИО5 говорил, что у него в доме труп человека и его надо увезти. Данные его слова никто серьезно не воспринял.

В связи с противоречиями в показаниях данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству прокурора оглашены показания Свидетель №4 (до замужества Свидетель №3) Н.В., данные ею на предварительном следствии в качестве свидетеля. Она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в вечернее время приходил к ней домой. Он был пьяный и сообщил, что ФИО2, который проживал у него в доме, чуть не спалил ему дом, поскольку поставил на плиту кастрюлю, забыл про нее и уснул в доме. ФИО1 сказал, что выгнал ФИО2 из дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил к ним, покурил и ушел, был трезвый, телесных повреждений у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он также приходил к ним в дом, был пьян, покурил и ушел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил к ним. У него с собой было три фанфурика. Она и сожитель выпили с ФИО1 Сожитель уходил за спиртным. ФИО1 сказал, что у него в доме труп ФИО2 Когда сожитель вернулся, она ему сообщила об этом, сам ФИО1 также об этом сказал. Она и сожитель не поверили ФИО1 ФИО1 ушел от них. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО1 пришел к ним домой, просил закурить. Она была дома с сожителем. Выпили спиртное, через некоторое время прибыли сотрудники полиции. ФИО1 увезли. Они подходили к дому ФИО1, где от сотрудников полиции им стало известно, что в доме у ФИО1 обнаружен труп ФИО2. (т. 1 л.д. 67-70)

Данные показания Свидетель №4 (до замужества Свидетель №3) Н.В. подтвердила, указывая, что прошло большое время и в настоящее время он плохо помнит обстоятельства.

Суд считает, что достоверными следует считать показания, данные Свидетель №4 (до замужества Свидетель №3) Н.В. на предварительном следствии, поскольку они более подробны, даны непосредственно после описываемых событий и подтверждаются совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ранее ФИО1 приходил к ним в гости. Больше он ничего не помнит.

В связи с противоречиями в показаниях данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству прокурора оглашены показания Свидетель №4, данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля. Он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в вечернее время приходил к нему и Свидетель №3 в дом. Он был пьяный и сообщил, что ФИО2, который проживал у него в доме, чуть не спалил ему дом. ФИО1 сказал, что выгнал ФИО2 из дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил к ним, покурил и ушел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также приходил к ним в дом, был пьян, покурил и ушел от них. ДД.ММ.ГГГГ с утра ФИО1 приходил к ним со спиртным Он ходил за спиртным. Когда вернулся, Свидетель №3 сообщила, что ФИО1 ей сообщил, что у него в доме труп ФИО2 ФИО1 ушел от них. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО1 пришел к ним, просил закурить. Выпили спиртное, через некоторое время прибыли сотрудники полиции. ФИО1 увезли. Они подходили к дому ФИО1, где от сотрудников полиции им стало известно, что в доме у ФИО1 обнаружен труп ФИО2. (т. 1 л.д. 71-74)

Данные показания Свидетель №4 подтвердил, указывая, что прошло большое время и в настоящее время он плохо помнит обстоятельства.

Суд считает, что достоверными следует считать показания, данные Свидетель №4 на предварительном следствии, поскольку они более подробны, даны непосредственно после описываемых событий и подтверждаются совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №6 показала, что до марта ее брат ФИО2 жил с женщиной в ее доме на <адрес>. Виделись они редко. ФИО2 употреблял спиртное, но был спокойный, не агрессивный. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь Потерпевший №1 и сообщила, что скотников Н.И. мертвый в доме ФИО1. Она находилась на карантине и не могла выйти из своего дома. Позвонила дочери и сестре Свидетель №7 чтобы они занимались всем остальным.

Свидетель Свидетель №7 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее сестра Свидетель №6 и сказала их брат ФИО2 лежит в доме ФИО1 мертвый. С племянницей Потерпевший №1 они приехали в дом к ФИО1 ФИО2 сидел на полу в комнате около дивана. Скотников употреблял спиртное, но не хулиганил. В своем доме он не жил, так как там было отключено электричество и отопление.

Свидетель Свидетель №5 в судебное заседание не явился.

По ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены показания, данные Свидетель №5 на предварительном следствии в качестве свидетеля. Он показывал, что ФИО1 знал, как жителя <адрес>, но близко с ним не общался, каких-либо отношений с ним не поддерживал. ФИО2 также знал, как жителя <адрес>, близких отношений с ним не поддерживал. Общались ли ранее между собой ФИО1 и ФИО2, ему известно не было. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, более точное время он не помнит, он встретил ФИО1 на пл. Ленина <адрес>, у него с собой было спиртное. ФИО1 попросился к нему в дом выпить. ФИО1 посидел у него некоторое время, в дом приходила социальный работник, которая выгнала ФИО1 из его дома. ФИО1 до ухода ничего не говорил, телесных повреждений у него не было. Через некоторое время ФИО1 приходил к нему и оставался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 приходил к нему домой, у него с собой было спиртное, которое они выпивали. ФИО1 остался у него ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ФИО1 ушел от него, более он его не видел. О том, что ФИО1 задержали сотрудники полиции за причинение телесных повреждений ФИО2, от которых последний скончался, ему стало известно от сотрудников полиции. Сам ФИО1 об этом ничего не рассказывал. (т. 1 л.д. 75-77)

Согласно сообщения о происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 в дежурную часть ОМВД России по Починковскому району по телефону поступило сообщение от Свидетель №2, о том, что в доме по адресу: <адрес> лежит неизвестный мужчина. (т. 1 л.д. 33)

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра дома по адресу: <адрес>, на полу в жилой комнате был обнаружен труп ФИО2. При осмотре лица трупа обнаружена ссадина и следы вещества красно бурого цвета, похожие на кровь. Также в ходе осмотра жилого помещения на посуде были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, также металлическая кастрюля. (т. 1 л.д. 13-29)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от тупой, закрытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой входят: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, сдавление вещества мозга излившейся кровью. Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ. На трупе имелись телесные повреждения в виде тупой, закрытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой входят: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, сдавление вещества мозга излившейся кровью, а так же множественные ссадины лица, кровоподтек нижней губы слева. Имевшиеся повреждения носят характер тупой травмы, причинены твердыми, тупыми предметами, так же вполне могли возникнуть в результате удара о твердый, тупой предмет, поверхность. Имевшиеся повреждения согласно п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, причинили в совокупности ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Давность возникновения повреждений в пределах 3-х суток до момента исследования трупа. С учетом морфологических особенностей повреждений, а так же наличия и выраженности ранних трупных изменений не исключено возникновение телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения носят характер тупой травмы, вполне могли возникнуть в результате ударов кулаками. Всего было причинено не менее 4-х травматических воздействий. Смерть ФИО2 наступила в промежутке времени от нескольких десятков минут до нескольких часов с момента причинения повреждений. Имевшиеся телесные повреждения в совокупности находятся в прямой причинной связи со смертью. Отсутствие этилового алкоголя в крови и в моче трупа свидетельствует о том, что незадолго до смерти ФИО2 алкоголь не употреблял. (т. 1 л.д. 116-121)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра дома по адресу: <адрес>, на посуде были обнаружены и изъяты следы пальцев руки. (т. 1 л.д. 13-17)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук №№, 2,3 зафиксированные липкими лентами №,2,3 – оставлены ФИО2 Следы рук №№,5,7 зафиксированные липкими лентами №№,6 оставлены ФИО1. (т. 1 л.д. 138-144)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 были изъяты свободные края срезов ногтевых пластин с рук. (т. 1 л.д. 86, 88-90)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего ФИО2 относится к группе Ва, кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе АВ. На срезах ногтей с подногтевым содержимым рук обвиняемого ФИО1 найдены клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров, содержащие антигены А и В, что свидетельствует о происхождении их от лица/лиц, в групповую характеристику которого/которых входят данные антигены (как вместе, так и по отдельности) и, в частности, от самого обвиняемого ФИО1, поскольку ему присущи антигены А,В. Исключить примесь клеток потерпевшего ФИО2, которому свойственен антиген В, не представляется возможным. Кровь на срезах ногтей с подногтевым содержимым рук ФИО1 не обнаружена. (т. 1 л.д. 150-152)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра дома по адресу: <адрес>, на посуде были обнаружена и изъята металлическая кастрюля. (т. 1 л.д. 13-17)

Согласно протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена изъятая кастрюля. В ходе осмотра внутри кастрюли зафиксированы следы прогара. (т. 1 л.д. 108-110, 111)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена одежда с трупа ФИО2 В ходе осмотра одежды повреждений не зафиксировано. (т. 1 л.д. 101-103, 104-106)

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 на момент осмотра экспертом каких-либо телесных повреждений не обнаружено. (т.1 л.д. 126-127)

Совокупность собранных доказательств дает основание суду считать вину ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы ФИО1 о нанесении им не более 2 ударов кулаком по лицу потерпевшего опровергается заключением эксперта из которого видно, что ФИО2 было причинено не менее 4-х травматических воздействий.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, что свидетельствует о большой общественной опасности преступления.

Согласно характеристике по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется отрицательно.

Согласно медицинских справок, ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме СИНДРОМА ЗАВИСИМОСТИ ОТ АЛКОГОЛЯ СРЕДНЕЙ СТАДИИ, что подтверждается данными анамнеза о сформировавшейся зависимости от алкоголя, а также данными настоящего клинического исследования и результатами предыдущей судебно-психиатрической экспертизы. Указанное расстройство, однако, не лишало его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 не нуждается. Может принимать участие в следствии, в суде, а также реализовывать свои процессуальные и иные права. (т. 1 л.д. 157-158)

Согласно медицинской справки Медико-санитарной части № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет заболевание туберкулез. (т. 2 л.д. 63)

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе проверки сообщения о преступлении и в ходе предварительного следствия ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Суд расценивает данные действия ФИО1 как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К смягчающим обстоятельствам, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же болезненное состояние, подтвержденное медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку, как видно из показаний Свидетель №4 (до замужества Свидетель №3), исследованных в судебном заседании, «ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил к ним, покурил и ушел, был трезвый, телесных повреждений у него не было».

Доказательств иного в судебном заседании не предоставлено.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

С учетом личности ФИО1, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1, без реального отбывания наказания и применении в отношении него ст. 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда суд считает, что меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 следует оставить без изменения. Оснований для отмены или изменения данной меры пресечения, не имеется.

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба на погребение ФИО2 в сумме 27192 рубля 00 копеек подлежат удовлетворению.

В силу ст. 194 ГК РФ, пособие на погребение в сумме 6124 рубля 86 копеек, полученное Потерпевший №1, понесшей эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, обязанность по его возмещению следует возложить на ФИО1, поскольку вред причинен его преступными действиями.

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации ФИО1 морального вреда в сумме 500000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от ответственности в данном случае не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из требований приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являющийся виновником в причинении смерти ФИО2, должен нести ответственность по возмещению морального вреда перед потерпевшим.

Вследствие причинения смерти ФИО2 его племянница Потерпевший №1 переносила значительные нравственные страдания.

Принимая во внимание характер нравственных страданий, перенесенных Потерпевший №1, характер вины ФИО1, иные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 100000 рублей является разумной и справедливой.

В остальной части исковых требований Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, следует отказать за необоснованностью.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки

В соответствии с Постановлением следователя, за счёт сред федерального бюджета защитнику адвокату адвокатской конторы Починковского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Шамову Р.Ю. за участие на предварительном следствии по уголовному делу оплачен гонорар в размере 5500 рублей 00 копеек.

К процессуальным издержкам в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из смысла ч. 2 ст. 47 УПК Российской Федерации следует, что обвиняемый именуется осужденным только после вынесения в отношении него обвинительного приговора.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в порядке регресса с осужденного каких-либо изъятий, предусмотренных законом, не установлено.

Основания для отнесения расходов на оплату труда адвоката на счет средств федерального бюджета отсутствуют.

В отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор, в связи с чем с него в доход федерального бюджета РФ подлежат взысканию процессуальные издержки выплаченные адвокату за оказанные услуги по его защите на стадии предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области от 18 декабря 2020 года, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 в период ограничения свободы, следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального района, где осужденный будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

- возложить на осужденного ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Вещественные доказательства: металлическую кастрюлю, одежду с трупа ФИО2 (брюки темно-синего цвета, кофту зеленого цвета, футболку бежевого цвета, трусы темно-синего цвета, носок х/б черного цвета) – уничтожить.

Гражданский иск: удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещении материального ущерба 27192 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, а всего 127192 (сто двадцать семь тысяч сто девяносто два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, отказать.

Процессуальные издержки:

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за услуги адвоката Шамова Р.Ю. на стадии предварительного следствия в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Так же осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: С.Н. Копнин

Копия верна: Судья С.Н. Копнин

Секретарь суда А.С. Ломакина