Приговор № 1-29/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-29/2020

Дело № 1-29/2020 (№)

УИД 43RS0034-01-2020-000040-76


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Слободской

Кировской области 18 февраля 2020 года

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Кабаковой Г.Н.,

при секретаре Мансуровой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Слободской межрайонной прокуратуры Бывальцева А.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Слободского офиса некоммерческой организации Кировской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 060893 от 28.01.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, <данные изъяты>, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

1) 11.04.2012 года Слободским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07.04.2014 года по отбытию срока наказания,

2) 17.07.2015 года Слободским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 02 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

3) 09.09.2015 года мировым судом судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения с наказанием по приговору Слободского районного суда Кировской области от 17.07.2015 года назначено наказание в виде 2 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16.06.2017 года по отбытию срока наказания;

4) 21.12.2017 года Слободским районным судом Кировской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 02 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20.12.2019 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

09 декабря 2017 года в вечернее время ФИО1 и Свидетель №1 (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Слободским районным судом Кировской области был вынесен обвинительный приговор) в состоянии алкогольного опьянения проходили около дома № по ул. Полевой п. Вахруши Слободского района Кировской области, где у Свидетель №1, нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества из указанного дома. Свидетель №1 предложил ФИО1 совершить кражу имущества из данного дома, на что последний согласился, вступив тем самым в преступный сговор с Свидетель №1

Реализуя свой совместный преступный умысел, 09 декабря 2017 года около 23 часов 00 минут действуя совместно и согласованно, Свидетель №1 и ФИО1, оба в состоянии алкогольного опьянения, подошли к входной двери дома № по ул. Полевой п. Вахруши Слободского района Кировской области, принадлежащего Потерпевший №1, и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, то есть, действуя <данные изъяты>, с целью кражи, путем снятия двери с петель, проникли в пристрой, находящийся под одной крышей с домом, то есть в жилище, после чего проникли в жилое помещение дома через деревянную дверь, не имеющую запирающих устройств.

Находясь в указанном доме, Свидетель №1 и ФИО1 обнаружили и <данные изъяты> похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: станок заточный марки «Prorab» модель BG 150/200 стоимостью 1500 рублей, телевизор марки «LG» черного цвета, модель CF-20D30, серийный номер: 709KV01207 с пультом дистанционного управления общей стоимостью 2000 рублей, чугунки в количестве 2 штук, объемом 6 л и 8 л, стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей, электрическую плитку «Искорка» стоимостью 200 рублей, алюминиевый чайник объемом 3 л, стоимостью 100 рублей, баллоны с автоэмалью в количестве 2 штук, объем каждого 520 мл, фирмы AVE, стоимостью 180 рублей каждый, на общую сумму 360 рублей, 1 светодиодную лампу 220В/50Гц, стоимостью 50 рублей, трубки от антенны длиной 1м каждая, в количестве 2 штук, стоимостью 200 рублей каждая, на сумму 400 рублей, бензопилу марки «PARTNER-371» №2004-351D00586 стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 8610 рублей.

Похищенное имущество Свидетель №1 и ФИО1 совместно вынесли из дома, после чего скрылись с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями Свидетель №1( который за данное преступление осужден приговором Слободского районного суда Кировской области ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8610 рублей.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, вину в совершении преступления признал полностью. Показал суду, что 09.12.2017 ночью они с Свидетель №1, по предложению последнего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи проникли в дом по адресу: <...> д. №, так как нужны были деньги для приобретения спиртного. Когда проходили около указанного дома, Свидетель №1 предложил проникнуть туда и похитить что-нибудь ценное, на что он согласился. Двери снял с петель Свидетель №1 По обстановке внутри дома было видно, что он жилой. Он вынес из дома наждачный станок, алюминиевый чайник, 2 чугунка объемом 6 и 8 литров, 2 баллончика с автоэмалью, 2 трубки от антенны, бензопилу. Свидетель №1 похитил остальные предметы. Похищенное имущество они с Свидетель №1 сложили в мешки из полимерного материала, которые принесли с собой и вынесли из дома. Часть похищенного имущества они в тот же вечер сдали в пункт приема металла, а на вырученные деньги купили спиртного. Наждачный станок он подарил Свидетель №3, а бензопилу и баллончики Свидетель №4, не пояснив им, где взял имущество.

Кроме собственного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в содеянном полностью подтверждается следующей совокупностью собранных по настоящему делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, из протокола явки с повинной от 11.12.2017 г. (л.д.117) следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что 09.12.2017 г. около 23 часов вместе с Свидетель №1 совершил кражу вещей из дома № по ул.Полевой п.Вахруши.

Протоколом проверки показаний на месте с использованием фотосъемки от 15.12.2017 г. (л.д.121-123) установлено, что ФИО1 на месте - по адресу: <...> д.№ - указал на калитку в деревянном заборе, через которую они с Свидетель №1 проникли на участок. Затем указал на входную деревянную дверь, ведущую в пристрой дома, откуда похитил 2 медные трубки от антенны длиной по 1 м. каждая. Находясь в доме, указал на место у печки на кухне, откуда похитил 2 чугунка. Далее проследовал в комнату, пояснив, что с верстака похитил заточный станок, затем указал на навесной шкаф, откуда похитил два баллона с автоэмалью. Пояснил, что все похищенное они вынесли через входную дверь.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в период предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (л.д.23-24, 26-28) установлено, что по адресу: <...> д. № у него в собственности имеется частный дом, пригодный для проживания. В нем имеется электричество, водопровод, посуда, вся необходимая мебель. В летний период времени на приусадебном земельном участке он выращивает овощи, пользуется домом. 09.12.2017 года он был в доме с 11 часов до 12 часов 30 минут, когда уходил, то было все в порядке. Входную дверь, ведущую в пристрой дома, закрыл на навесной замок. 10.12.2017 года около 11 часов снова пришел в свой дом и увидел, что дверь, ведущая в пристрой, снята с петель и приставлена к дверному пробою. В доме порядок был нарушен, вещи разбросаны, не горел свет, потому что отсутствовали две светодиодные лампочки, одну из которых оценивает в 50 рублей. Позднее он обнаружил, что пропало следующее имущество: станок заточный марки «Prorab» модель BG 150/200, которую покупал ДД.ММ.ГГГГ за 2170 рублей, оценивает в 1500 рублей; телевизор марки «LG» черного цвета, модель CF-20D30, серийный номер: 709KV01207 с пультом дистанционного управления, покупал ДД.ММ.ГГГГ, оценивает в 2000 рублей; чугунки из дюралюминия в количестве 2 штук, объемом 6 литров и 8 литров, которые находились на кухне возле печи, оценивает их оба в 1000 рублей, по 500 рублей за 1 штуку; электрическая плитка «Искорка», одноконфорочная, отечественного производства, в рабочем состоянии, оценивает в 200 рублей; алюминиевый чайник объемом 3 литра, оценивает его в 100 рублей; 2 баллона с автоэмалью, объемом 520 мл каждый, оценивает в 180 рублей каждый, а всего в 360 рублей; 2 медные трубки от антенны длиной по 1 метру каждая, оценивает в 200 рублей каждую, а всего в 400 рублей, антенна не повреждена, трубки от антенны были им до этого откручены и находились рядом с антенной в пристрое; бензопила марки «PARTNER-371», заводской номер 2004-351D00586, оценивает в 3000 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 8610 рублей. В ходе следствия часть похищенного имущества ему возвращена: станок заточный марки «Prorab», телевизор марки «LG» черного цвета с пультом дистанционного управления, электрическая плитка «Искорка», баллоны с автоэмалью в количестве 2 штук, 1 светодиодная лампа 220В/50Гц, бензопила марки «PARTNER», возвращено имущество на сумму 7110 рублей. Не возвращено имущество: алюминиевый чайник, 2 медные трубки от антенны, 2 чугунка из дюралюминия, всего на сумму 1500 рублей. Исковые требования не заявляет.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 10.12.2017 (л.д.16-20) следует, что осмотрен одноэтажный деревянный дом, расположенный по адресу: <...> д.№, входная дверь в который на момент осмотра снята с петель и приставлена к дверному пробою. Навесной замок отсутствует, запирающее устройство без повреждений. При входе имеется кухня, из которой ведет проход в комнату. На кухне есть кухонный шкаф, холодильник, комод, на котором находится антенна без трубок. В комнате слева имеются кресла, навесной шкаф, комод, верстак, круглый стол. Со слов Потерпевший №1, из комнаты с комода пропал телевизор марки «LG», с верстака пропала электрическая плитка, наждачный станок, алюминиевый чайник, из-под кресла пропала бензопила. На момент осмотра данные вещи в указанных местах отсутствуют. Вещи в комнате хаотично разбросаны. Также, со слов Потерпевший №1, пропали 2 светодиодные лампы на кухне и в комнате. На момент осмотра плафоны сняты, светодиодные лампы отсутствуют.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что 09.12.2017 около 23 часов он предложил ФИО1 совершить кражу, когда проходили мимо дома по ул. Полевая, д. № в п. Вахруши, на что тот согласился. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Он ( Свидетель №1) снял дверь с петель и оба с целью кражи зашли в дом. Он вынес из дома телевизор марки «LG» черного цвета с пультом управления, электрическую плитку «Искорка», одноконфорочную, коричневого цвета, две светодиодные лампы 220В/50Гц. ФИО1 похитил наждачный станок, два чугунка, две трубки от антенны, бензопилу, алюминиевый чайник, два баллона с автоэмалью. Часть похищенного имущества они в тот же вечер сдали в пункт приема металла, а на вырученные деньги купили спиртного. Затем похищенное им имущество он принес к себе по адресу: <адрес>

Из протокола явки с повинной от 11.12.2017 г. (л.д.73) следует, что Свидетель №1 добровольно сообщил о том, что 09.12.2017 г. в вечернее время вместе с ФИО1 совершил кражу вещей из дома № по ул.Полевой п.Вахруши.

Протоколом проверки показаний на месте с использованием фотосъемки от 16.01.2018 г. (л.д.83-85) установлено, что Свидетель №1 на месте - по адресу: <...> д.№ - указал на калитку в деревянном заборе, через которую они с ФИО1 проникли на участок. Затем указал на входную деревянную дверь, ведущую в пристрой вышеуказанного дома. Находясь в доме, указал на комод в правом углу комнаты, откуда похитил телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета. Затем указал на кресло, из-под которого ФИО1 похитил бензопилу марки «PARTNER-371» без шины и цепи. Далее указал на крайний левый угол верстака, откуда похитил электрическую одноконфорочную плитку «Искорка», а ФИО1 - наждачный станок. Также пояснил, что из дома ФИО1 похитил два чугунка, два баллончика с автоэмалью, две трубки от антенны. Все похищенное они вынесли через входную дверь.

Согласно протоколу выемки от 11.12.2017 года (л.д.78) у Свидетель №1 изъяты телевизор марки «LG» черного цвета с пультом управления; электрическая плитка «Искорка»; одна светодиодная лампа 220В/50Гц. Изъятые предметы осмотрены (л.д.79-80), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и выданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.81,82).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в 2017 году занимался приемкой, сортировкой и транспортировкой металлов в г. Киров в гараже около своего дома по адресу: <адрес>. 09.12.2017 года около 23 часов 50 минут к нему в гараж ФИО1 и Свидетель №1 принесли два чугунка объемом 6л. и 8л., алюминиевый чайник объемом 3л. и две медные трубки от антенны, которые он у них принял за 410 рублей. ФИО1 и Свидетель №1 пояснили ему, что данное имущество принадлежит им. Впоследствии указанное имущество вывез из гаража в г. Киров.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что постоянно проживает по адресу: <адрес>. В соседней комнате № проживает Свидетель №4. У последнего в 2017 году жил ФИО1 Около 00 часов 30 минут 10.12.2017 года к нему ( Свидетель №3) в комнату пришел ФИО1 и подарил станок заточный в корпусе голубого цвета, пояснив, что станок принадлежит ему. Впоследствии сотрудники полиции данный станок у него изъяли.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в 2017 году с ним по адресу: <адрес> проживал ФИО1 09.12.2017 года в вечернее время он, ФИО1 и Свидетель №1 употребляли спиртное. Около 23 часов, вернувшись с кухни, обнаружил, что их нет. После 00 часов 10.12.2017 вернулся ФИО1, который принес с собой два баллона с автоэмалью, объемом 520 мл, а также бензопилу в корпусе черно-желтого цвета марки «PARTNER-371» без шины и цепи. ФИО1 ему пояснил, что указанное имущество принадлежит ему, и он хочет его подарить. Данное имущество он оставил у себя в комнате, а впоследствии его изъяли сотрудники полиции.

Из протоколов выемки от 15.01.2018 года следует, что у Свидетель №3 изъята заточная машина (станок заточный) марки «Prorab» модель BG 150/200 (л.д.47); у Свидетель №4 изъяты баллоны с автоэмалью в количестве 2 штук, бензопила марки «PARTNER-371» (л.д.40). Изъятые предметы осмотрены (л.д.41-43, 48-49), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и выданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.50-51,52).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК

РФ.

Квалифицирующий признак « группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в том, что кража совершена ФИО1 и Свидетель №1 ( который осужден за совершение данного преступления приговором Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ) в результате совместных и согласованных действий и по предварительной договоренности между собой, которая имела место до начала действий, непосредственно направленных на изъятие имущества.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд усматривает в том, что проникновение с целью кражи имело место в жилище потерпевшего Потерпевший №1, куда подсудимый не имел права свободного доступа.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные личности подсудимого, который:

- ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,

- согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.184),

- по месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области характеризуется в целом удовлетворительно (л. д. 186-187),

- по данным ОИАЗ МО МВД России «Слободской» неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка и несоблюдение ограничений, установленных при административном надзоре (л.д.191-192),

- по сведениям КОГБУЗ «Слободская ЦРБ имени академика А.Н. Бакулева» на учёте <данные изъяты> не состоит (л.д. 180,182), <данные изъяты> на учете не состоит, зарегистрирован с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.181, 183),

а так же влияние наказания ФИО1 на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признаёт полное признание им своей вины, наличие в деле протокола явки с повинной (л.д.117), наличие у него малолетнего ребёнка, состояние здоровья ФИО1 –страдает <данные изъяты> (л.д.128, 177), имеет <данные изъяты>, частично возместил потерпевшему причинённый ущерб путем возврата похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступления, который в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным. Данный вид рецидива образуют непогашенные судимости по приговорам Слободского районного суда Кировской области от 11.04.2012 г. и 17.07.2015 г.

Исходя из установленных фактических обстоятельств преступления, данных личности ФИО1 суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, совершение им преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких; обстоятельств его совершения при наличии непогашенных судимостей, в том числе за корыстные преступления и через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, суд считает невозможным назначение ФИО1 иной меры наказания, кроме реального лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.64, ст.68 ч.3, ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом изложенных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию особого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена вступившим в законную силу приговором Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями следователя процессуальными издержками признаны суммы вознаграждений адвокатам ФИО10 – в размере 5129 рублей 00 копеек (л.д.220) и ФИО2 – в размере 4249 рублей 25 копеек (л.д.222), выплаченные за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации за защиту интересов обвиняемого во время предварительного следствия. Участие защитника в уголовном судопроизводстве для защиты интересов ФИО1 в соответствии с п.1, п.3 ч.1 ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) является обязательным, от услуг защитника ФИО1 не отказывался. Вместе с тем, с учетом имущественного положения ФИО1 суд считает необходимым в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ освободить его от уплаты процессуальных издержек в доход государства за участие адвокатов на предварительном следствии по назначению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 ( два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Слободского районного суда Кировской области от 21.12.2017 года назначить в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с момента задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу - с 06.01.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание отбытое им полностью наказание по приговору Слободского районного суда Кировской области от 21.12.2017 года.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 9378 ( девять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 25 копеек, выплаченных адвокатам за счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 - в тот же срок с момента получения им копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив просьбу об этом в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобу (представление), поданных иными участниками процесса.

Председательствующий Г.Н. Кабакова