Приговор № 1-142/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-142/2024

КОПИЯ

Дело №

№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Казак А.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Богучанского района Буц А.А., помощника прокурора Богучанского района Скуратовского А.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката Зайцева Г.В., представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Мордухович Т.В., Прейсман Е.Н., Баюровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, Г.1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь должностным лицом, совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон «О полиции») полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно ч. 1, 5 ст. 5 Закона «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина называет свои должность, звание, фамилию, внимательно его выслушивает, принимает соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъясняет, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 6 Закона «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п. 26 ч. 1 ст. 12 Закона «О полиции» полиция обязана осуществлять контроль (надзор) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом в соответствии с федеральным законом запретов и ограничений.

Согласно ч. 1, 8 ст. 18 Закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Превышение сотрудником полиции полномочий при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 33 Закона «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.

Приказом врио начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО8 назначен на должность заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Богучанскому району (далее по тексту – заместитель начальника ОУУПиПДН Отдела МДВ России по Богучанскому району).

Согласно п.п. 1.2, 1.3, 1.4 Должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Богучанскому району, утвержденный начальником ОМВД России по Богучанскому району ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, последний осуществляет ежедневное руководство старшими участковыми уполномоченными полиции, участковыми уполномоченными полиции, помощниками участковых уполномоченных полиции, инспекторами по делам несовершеннолетних, инспекторами по осуществлению административного надзора, направляет и координирует их деятельность по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, подводит итоги их работы, осуществляет общее руководство подразделений участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, входящих в состав подчиненного ОУУП и ДН, в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными конституционными законами, Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и иными федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», иными нормативными и правовыми актами МВД России, законами Красноярского края по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, правовыми актами ГУ МВД России по <адрес>, ОВД, Положением об ОУУП и ДН, настоящим должностным регламентом, то есть является представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 23 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1 и стажер по должности уполномоченного участкового полиции ОУУПиПДН Отдела МВД России по Богучанскому району Г.1 (далее по тексту – стажер УУП ФИО3) находились в кабинете № здания ОУУПиПДН Отдела МВД России по Богучанскому району по адресу: <адрес>, где стажер УУП Г. осуществлял ежемесячную отметку поднадзорного М., как лица, состоящего на административном надзоре в Отделе МВД России по Богучанскому району.

В указанную дату и время в кабинет № здания ОУУПиПДН Отдела МВД России по Богучанскому району зашел заместитель начальника ОУУПиПДН Отдела МВД России по Богучанскому району ФИО2, являющийся должностным лицом, постоянно исполняющим обязанности представителя власти, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей.

В указанный период времени заместитель начальника ОУУПиПДН Отдела МДВ России по Богучанскому району ФИО2 сделал ФИО1 замечание по факту запаха алкоголя, исходящего от последнего, начал проводить профилактическую беседу на тему вреда употребления спиртных напитков. В ходе проведения профилактической беседы между заместителем начальника ОУУПиПДН Отдела МВД России по Богучанскому району ФИО2 и ФИО1 начался словесный конфликт на повышенных тонах на почве высказанного ФИО1 недовольства по факту долгого прибытия стажера УУП Г. на рабочее место, в связи чем ФИО1 пришлось ожидать отметки продолжительный промежуток времени, при указанном конфликте присутствовал стажер УУП Г.

В указанный период времени у заместителя начальника ОУУПиПДН Отдела МВД России по Богучанскому району ФИО2, являющегося должностным лицом, постоянно исполняющим обязанности представителя власти, и находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, осознающего, что допущенные ФИО1 высказывания на повышенных тонах и запах алкоголя, исходящего от последнего не образуют оснований для применения в отношении ФИО1 физической силы, а также осознающего, что оснований для применения физической силы не имеется, поскольку ФИО1 не представлял опасности для находящихся в помещении кабинета № ОУУПиПДН Отдела МВД России по Богучанскому району, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 23 минут, находясь в помещении кабинета № здания ОУУПиПДН Отдела МВД России по Богучанскому району по адресу: <адрес>, в нарушение требований ч. 1 ст. 1, ч.ч. 1, 3 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 6, ч.ч. 1, 4 ст. 7, ч.ч. 1, 8 ст. 18 ФЗ «О полиции», заместитель начальника ОУУПиПДН Отдела МВД России по Богучанскому району ФИО2 действуя умышленно, из внезапно возникших, на почве конфликтной ситуации, личных неприязненных отношений, не имея на то законных оснований, явно превышая свои должностные полномочия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Конституционных прав и свобод ФИО1, причинения ему физической боли и телесных повреждений, и, желая их наступления, пренебрегая принципами законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также существенно нарушая интересы общества и государства, выражающиеся в дискредитации и подрыве авторитета органов МВД Российской Федерации, нанес руками не менее двух ударов в область лица ФИО1, причинив последнему физическую боль и согласно заключению эксперта № (ЗЭ) телесные повреждения в виде:

- в области головы: множественные переломы костей лицевого черепа: передней и наружной боковой стенок пазухи левой верхней челюсти; перелом костей спинки носа с минимальным смещением, минимальное расхождение скуло-лобного сочленения слева; вдавленный перелом дуги левой скуловой кости; кровоподтеки с ушибом мягких тканей лица: в области обоих век левого глаза, левой глазницы, на левой боковой поверхности спинки носа, в области дуги левой скуловой кости, в носогубном треугольнике слева, в области переходной каймы верхней и нижней губы слева, на слизистой оболочке нижней губы слева; контузия левого глазного яблока с обширным кровоизлиянием в склеру наружного и внутреннего треугольника, снижением остроты зрения до 0,3. В соответствии с пунктом 4.Б правил «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (в соответствии с постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

- закрытая тупая травма правой кисти: перелом 2-й пястной кости, ушиб мягких тканей и кровоподтек на тыльной поверхности пястной области и пальцев правой кисти. В соответствии с пунктом 4.Б правил «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (в соответствии с постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В результате превышения должностных полномочий заместителем начальника ОУУПиПДН Отдела МВД России по Богучанскому району ФИО2 были существенно нарушены законные интересы и Конституционные права ФИО1, предусмотренные ст.ст. 21-22 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, что выразилось в причинении ему физической боли и телесных повреждений, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов, а также существенно нарушило интересы общества и государства, выразившееся в дискредитации и подрыве авторитета органов МВД Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия не признал и показал, что ему понятно в чем его обвиняют, вину не признает. С Милинтеевым он знаком с ДД.ММ.ГГГГ По просьбе ФИО2 он разгружал вещи ФИО2 в процессе переезда. В тот момент у ФИО4 был на руке гипс, на какой, он точно не помнит, и было разбито лицо. На вопросы ФИО2 о возникновении телесных повреждений, ФИО4 пояснил, что он упал. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО4 не видел. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в данном здании находятся инспекторы по административному надзору, ФИО2 в обеденное время находился в отделе МВД России по Богучанскому району. На тот момент с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность заместителя начальника отдела участковых и ПДН МВД России по Богучанскому району. Так же в кабинете участковых в это время находились УУП К., старший УУП Г.1, УУП И., старший УУП Свидетель №8. Каждый занимался выполнением своих служебных обязанностей. Примерно в 13 часов 30 минут пришел ФИО4 на регистрацию, потребовал, чтобы ему поставили отметку. ФИО4 сообщили, что инспектор находится на обеде. ФИО4 стал подходить к участковым и здороваться. ФИО2 возмутил факт того, что УУП К. подошел к ФИО4 и поздоровался с ним за руку. К. спросил у ФИО4 «Как у тебя дела?» Милинтеев ответил «Отлично!». ФИО4 изъяснялся в грубой нецензурной форме. ФИО2 сделал ФИО4 замечание и подошел к нему. Последний сказал «Товарищ начальник, ничего страшного, я никого не оскорбляю, я просто так разговариваю». ФИО2 повторно разъяснил ФИО4 о невозможности использования нецензурной брани в отделе МВД. Так же ФИО2 почувствовал, что от ФИО4 исходит запах алкоголя. ФИО2 опять сделал ФИО4 замечание, указав, что не стоит приходить в отдел МВД в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции не могли в тот момент привлечь его к установленной законом административной ответственности за нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он находился в надлежащем виде, но ФИО2 ему пояснил, что если он продолжит выражаться нецензурной бранью то в отношении него будет составлен материал об административном правонарушении, предусмотренный ч. 2 ст. 20.21 КоАП РФ, мелкое хулиганство сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудника полиции, так как ФИО4 неоднократно было предъявлено требование не выражаться нецензурной бранью. ФИО2 покинул кабинет участковых и направился к себе в кабинет. Через некоторое время он вернулся в кабинет к участковым и обнаружил, что Милинтеев общается с участковыми в развязной, шуточной форме, используя нецензурную брань. ФИО4 препятствовал работе подразделения ФИО2, о чем он ему и сказал. ФИО2 повторно разъяснил ФИО4 о невозможности подобного поведение и о том, что он может быть привлечен к административной ответственности. Сообщил ФИО4, что если он не прекратит свои противоправные действия, к нему будет применена физическая сила. Предложил ему покинуть служебное помещение и ожидать инспектора в коридоре. ФИО4 стал возражать. ФИО2 повысил голос, с целью убедить ФИО4 в том, что он может вывести его из кабинета принудительно, но не кричал. ФИО4 покинул кабинет участковых. Участковым было доведено о невозможности допущения подобного поведения граждан в отделе МВД. Данное поведение выражает неуважение к органам власти. Объяснил УУП К., что дружеские отношения с осужденными так же не допустимы при исполнении им своих служебных обязанностей. ФИО2 вернулся в свой кабинет, продолжил выполнять служебные обязанности. Где в это время находился ФИО4, ему не известно. Примерно в 14 часов 00 минут ФИО4 зашел к в кабинет к ФИО2 и сообщил с использованием нецензурной брани, что он устал ожидать инспектора, у него очень много дел. ФИО4 снова было сообщено о невозможности использования нецензурной брани в отделе МВД, и ФИО2 сказал, что посмотрит, что можно сделать в его ситуации. ФИО2 вышел из кабинета. Хотел взять дело об административном надзоре ФИО4 и поставить отметку, но инспектор не оставил ключи от сейфа, где хранятся дела об административном надзоре. ФИО2 сообщил ФИО4, что ничем не может ему помочь, предложил ему ожидать инспектора в коридоре. Попросил его никому не мешать. ФИО2 неоднократно возвращался в кабинет участковых, действительно, ФИО4 там не было. ФИО2 звонил инспектору по надзору Г., он извинился и сказал, что задерживается и скоро будет на месте. ФИО2 попросил его поторопиться, поскольку уже начали приходить поднадзорные. Примерно в 15 часов 00 минут пришел Г., прошел на свое рабочее место, начал принимать поднадзорных. ФИО2 слышал, как в кабинет к Г. зашел ФИО4, он был в возмущенном, эмоционально раздраженном состоянии. ФИО4 проявлял агрессию по отношению к инспектору Г.. ФИО4 сказал, если упустить нецензурную брань, что он очень негодует по поводу долгого ожидания, он устал, он возмущен тем, что Г. в рабочее время занимается своими личными делами. Г. предложил ФИО4 прекратить агрессивное выражение своего негодования. ФИО4 продолжил ругаться. ФИО2 вышел из своего кабинета и сказал ФИО4, что он ему не позволит так общаться с подчиненными ФИО2, не позволит подобное поведение в отделе МВД. ФИО4 своими действиями нарушал законные требования ФИО2, который имеет право принудить его прекратить свои противообщественные действия, а именно ФИО2 может применить по отношению к нему физическую силу согласно ст. 20 «Закона о полиции». Действия ФИО2 являлись законными и обоснованными. Он неоднократно это разъяснял ФИО4, сообщал о возможных последствиях. Пояснял, что он может применить по отношению к нему физическую силу с целью пресечения его действий. ФИО2 разъяснил ФИО4 о последствиях его поведения, о том, что он будет привлечен к установленной законом административной ответственности. На что Милинтеев обозначил, что он не собирается выполнять требования ФИО2, сказал с использованием грубой нецензурной лексики фразу, обозначающую, что ему безразлично, что он говорит, и что он ничего сделать не сможет. ФИО2 действительно закрыл дверь в кабинет, в начале беседы. Действительно закрыл ее на замок, чтобы никто посторонний не слушал. ФИО2 встал, оперся руками о колени, лицом к лицу, объяснял ФИО4, чтобы как можно лучше донести последствия его поведения. ФИО2 повысил голос, чтобы он понял всю серьезность намерений ФИО2 После этого, не меняя своего положения, ФИО2 нанес ФИО4 два удара - две пощечины. Первый удар ФИО2 нанес ФИО5 пальцами левой руки, второй удар нанес правой рукой по щекам ФИО4, по нижней части челюсти. ФИО2 не желал причинять ФИО4 телесные повреждения, он желал обозначить, что он, как сотрудник полиции имеет право применить по отношению к ФИО4 физическое воздействие, и привлечь его к установленной законом ответственности. ФИО2 не вкладывал силу в свои удары. ФИО2 находился в крайне не удобной позе для нанесения ударов, которые повлекли бы за собой телесные повреждения. Данные удары были нанесены с целью обозначить, что к ФИО4 могут быть применены меры понуждения. У ФИО2 не получилось бы нанести два удара ладонью в одну сторону лица, он нанес ФИО4 два коротких удара пальцами рук, сперва правой рукой, потом левой, удары наносил не сильные, это были даже не удары, а пощечины, разбив потерпевшему нос, т.к. у него упало пара капель крови. В позе, в которой стоял ФИО8 в момент нанесения ударов невозможно ударить, можно только бороться. Невозможно нанести два удара в щеку и при этом сломать скулу. ФИО4 сразу замолчал и начал ощупывать свое лицо. ФИО4 сказал «Ну зачем же бить-то?». ФИО2 ему ответил, что на то была необходимость по другому он поступить не мог. У ФИО4 с носа упала капля крови. ФИО2 попросил ФИО4 подождать, открыл дверь и пошел в кабинет участковых. К. в кабинете не было, не помнит был или нет Г.1, в кабинете точно были И., Свидетель №8 и женщина, в отношении которой составляли протокол. ФИО2 попросил салфетку, в шутку прокомментировав, что ФИО4 перенервничал, он не говорил, что нанес две пощечины ФИО4. И. сказал «Я удивлен, ФИО4 себя сегодня ведет отвратно», Свидетель №8 сказал «Я удивлен, я таких не видел», ФИО2 это точно запомнил. Женщина покачала головой и засмеялась. ФИО2 взял салфетку и вернулся в кабинет инспектора по надзору. У ФИО4 не было много крови, только несколько капель. ФИО2 дал ему салфетку, которой он стал вытирать кровь. Дверь в кабинет осталась приоткрытой. ФИО2 еще раз разъяснил ФИО4 о правилах поведения, о необходимости соблюдать закон. В противном случае в отношении него вновь будет применена физическая сила, возможно спецсредства и составлен протокол об административном правонарушении и последствия составления данного протокола. Милинтеев все это время молчал. В процессе беседы ФИО2 осмотрел ФИО4 на предмет телесных повреждений. У ФИО4 не было телесных повреждений, кроме как пары капель крови с носа. У ФИО4 не было нарушения речи. ФИО2 извинился перед ФИО4 за меры физического воздействия на него, ФИО2 этого не желал, сделал это вынуждено. ФИО4 сказал «Я все понял, разрешите я пойду». Оснований оказывать ФИО4 медицинскую помощь у ФИО2 не было, у него не было телесных повреждений. ФИО2 пожал ему руку и отпустил. Милинтеев вышел и уже у двери сказал «Я тебя уволю» и ушел. После этого ФИО2 сказал инспектору Г., что он всегда заступится за своих подчиненных. После того как ФИО4 ушел, ФИО2 начальник отдела МВД по Богучанскому району ФИО6 и попросил прийти ФИО2 и Г.. Милинтеев обратился в отдел МВД. ФИО2 сказал Г., что их вызывает начальник отдела МВД по <адрес> ФИО6, это было в этот же день примерно в 16 часов 20 минут. ФИО2 и Г. прибыли на место и ожидали в приемной у кабинета начальника отдела МВД. В это время из кабинета вышел ФИО4, он активно жестикулировал, в том числе правой рукой, и сказал «Вы оба, зайдите». ФИО2 и Г. зашли в кабинет начальника полиции. ФИО6 спросил «Что произошло?» ФИО2 сказал, что между ним и ФИО4 произошел конфликт, это подтвердил и ФИО4. ФИО4 сказал «Дай мне 2000 рублей, и я претензий иметь не буду». ФИО2 это возмутил, т.к. за противоправные действия гражданина заплатить ему он не должен. ФИО6 попросил рассказать, что произошло. Он посмотрел руки ФИО2, повреждений на них не было, после этого Г. и ФИО2 вышли из кабинета. Дальше он занимался своими рабочими делами. После этого с потерпевшим ФИО4 ФИО2 встречался. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заступил на службу и ему с дежурной части сообщили, что Милинтеев обратился в больницу и у него сильные телесные повреждения, он находится в сильном алкогольном опьянении, и он говорит, что телесные повреждения ему причинил ФИО2 В больницу был направлен УУП К.. Последний является подчиненным ФИО2 и лучше было бы отправить не подчиненного ФИО2 Впоследствии послали оперуполномоченного К.. У Милинтеева оказались телесные повреждения, и он написал на ФИО2 заявление. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проследовал к ФИО4 домой, с целью узнать, почему он оговорил ФИО2 ФИО2 общался с Милинтеевым вежливо. ФИО2 стал интересоваться, кто причинил ему телесные повреждения, ведь он ему телесные повреждения не причинял. ФИО4 сказал «Ты меня ударил, значит, ты», то есть подтвердил, что телесные повреждения причинил ему не ФИО2, и стал улыбаться. ФИО4 сказал, что может забрать заявление, но ему надо оплатить лечение. ФИО2 ему объяснял, что его обвинят в совершении тяжкого преступления и посадят. ФИО4 при встрече не оговаривал какую-либо конкретную медицинскую услугу, он просто говорил, оплатить ему лечение. Ранее ФИО2 давал показания, которые отличаются от его показаний в судебном заседании и это было вызвано следующим. ФИО2 отработал в с. Богучаны три месяца, он никого не может охарактеризовать, ни ФИО4, ни сотрудников полиции, ни сотрудников следственного комитета. Кода ФИО2 вызвали, то сказали, что у него только два пути: первый, это полное признание своей вины. В этом случае ему будет организована мера пресечения в виде подписки о невыезде, хорошие характеристики, он получит условный срок; второе, это не признание ФИО2 своей вины. В этом случае его заключат под стражу, и он получит реальный срок от 3 до 10 лет. ФИО2 испугался и был в замешательстве. Его поставили перед фактом, не спрашивая, виноват ли он. ФИО2 смирился с происходящим и дал такие показания. Вину в предъявленном ему обвинении, а именно в причинении телесных повреждений, превышении должностных полномочий, не признает в полном объеме, т.к. он не преступник, он лишь нанес ФИО4 только две легких пощечины. Данного преступления он не совершал, а совершил проступок. Он не провел проверку по факту противоправного поведения гражданина ФИО4 и не доложил в срок в 24 часа о применении им физической силы своему непосредственному руководителю. Он совершил дисциплинарное правонарушение, за которое предусмотрено замечание или выговор, но не уголовная ответственность. В указанном им здании имеется видеонаблюдение. Кабинет участковых и кабинет для отметки находящихся под административным надзором, а кабинет также его кабинет находятся на втором этаже здания, недалеко друг от друга. Непосредственно через кабинет ФИО2 осуществляется вход в кабинет административного надзора. Во время инцидента с ФИО2, ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения, он пошатывался, речь заплеталась, но он не падал, был опрятен, не оскорблял человеческое достоинство. Из телесных повреждений у него было только покраснение лица, как думает ФИО2 от алкоголя. ФИО8 не делал ФИО4 замечания, он неоднократно высказал свои законные требования, и разъяснил ФИО4 последствия их невыполнения. У ФИО4 было время выполнить требования ФИО2 Румя В.В. повышал на него голос, но не кричал, у ФИО2 командный голос. Он встал прямо перед ним, наклонился к нему, говорил серьезно. ФИО4 не реагировал. ФИО2 ударил ФИО4 два раза по щекам, у ФИО4 из носа кровь не пошла, но у него через некоторое время упала капля крови. Всего было несколько капель крови. Вероятно, это от того, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него, вероятно, как злоупотребляющего спиртными напитками, было повышено артериальное давление и были слабые капилляры. ФИО2 не уверен, что он виноват в том, что ФИО4 получил перелом носа. ФИО8 дает В.В. правдивые показания. Вероятно, потерпевший и свидетели врут. После звонка ФИО6 и вызова к нему ФИО8 и Г. к себе в кабинет, ФИО8 сказал Г., что ФИО4 пришел к ФИО6, и начальник отдела МВД вызывает их к себе. Они поехали в отдел МВД на разных машинах, времени общаться у них не было. Когда приехали в отдел МВД они ожидали в приемной, там было много присутствующих. ФИО8 с Гляйном ничего не обсуждали. Г. являлся непосредственным подчиненным ФИО2 Когда они пришли к ФИО6, у ФИО4 телесных повреждений не было. Он был в том же состоянии, что и в кабинете Г.. ФИО4 потребовал от ФИО2, чтобы он выдал ему денежные средства. На следующий день ФИО2 узнал, что ФИО4 в больнице и отозвал, поехавшего к нему сотрудника К., который являлся непосредственным подчиненным ФИО2 и отправил к Милинтееву оперуполномоченного отдела МВД, который не является его подчиненным, чтобы не возникало никаких вопросов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поехал к ФИО4 домой, т.к. ему было интересно, откуда у ФИО4 телесные повреждения, если он ему их не причинял, спросил его, что он хочет, и кто ему причинил телесные повреждения. Милинтеев ответил, что ФИО2 его ударил, значит, это он причинил ему телесные повреждения. ФИО2 спросил, сколько ФИО4 хочет получить денежных средств, на что тот ответил «Пока не знаю, мне надо мази и крема». ФИО2 попросил его обозначить сумму денежных средств, но ФИО4 не стал этого обозначать. Отец Милинтеева видел, как ФИО2 и ФИО4 разговаривали, возле частного, индивидуального дома ФИО4. В должностные обязанности ФИО2 входило руководство подчиненными участковыми уполномоченными, охрана общественного порядка. Когда ФИО2 нанес две пощечины пальцами рук, по левой и правой щеке ФИО4, тот не закрывался, т.к. между ударами было очень мало времени. Вину в предъявленном ему обвинении не признает в полном объеме, т.к. его действия носили законный и обоснованный характер. Он был обязан это сделать. ФИО2 нанес ФИО4 две пощечины, но он не согласен, что от его ударов могли возникнуть у ФИО4 указанные в обвинении телесные повреждения, такого рода телесные повреждения причинены правшой, а ФИО2 левша. Позиция ФИО2 по делу такова: он нанес ФИО4 два легких удара по щекам пальцами рук. Он не согласен с квалификацией предъявленного ему обвинения. Он не согласен с тем, что он своими действиями причинил ФИО4 данные телесные повреждения. ФИО2 занимался общей физической подготовкой, сдавал ежеквартально зачеты, отрабатывал боевые приемы, как и любой другой сотрудник полиции, занимался самбо - только познавал основы самообороны. Пять лет при обучении по очной форме обучения в высшем учебном заведении ему преподавалось самбо. Действия полицейского направлены не на причинение физического вреда, а на пресечение противоправных действий. Очень давно и очень непродолжительное время, примерно в 2008-2009 годах, ФИО2 занимался боксом. Потерпевший имеет психические отклонения, страдает провалами в памяти при нахождении в состоянии алкогольного опьянения. В момент инцидента ФИО2 об этом известно не было. Показания потерпевшего противоречат обстоятельствам дела, т.к. телесные повреждения ему причинил его брат, с которым у ФИО1 был конфликт. В день инцидента потерпевший был пьян, использовал нецензурную лексику, как употреблял ее и при проведении в отношении него экспертизы. Потерпевший утаивает о фактах привлечения его к административной и уголовной ответственности, сообщает суду противоречивые, несуществующие сведения о том, что он не совершал противоправных действий в момент инцидента (не матерился). Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения не соответствуют их количеству, установленному при первоначальном обследовании, т.к. количество сломанных пальцев увеличилось. При этом при первоначальном медицинском обследовании потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. После нанесения потерпевшему ударов ФИО2 провел с ним разъяснительную работу, объяснил, почему он его бил, данная беседа возымела свое действие - потерпевший перестал вести себя противоправно. При этом за медицинской помощью потерпевший обратился лишь спустя почти сутки. Инспектора УИИ, видели у него в день инцидента только покраснения на лице с обеих сторон. ФИО8 нанес ФИО4 две пощечины с двух сторон, а экспертизой установлены удары с одной стороны. Различные показания в суде и на следствии ФИО2 давал, т.к. испугался. ФИО8 совершил ошибку, что не вывел рапорт о применении физической силы. В его действиях имеется лишь дисциплинарная, но не уголовная ответственность. Потерпевший не понес моральных и физических страданий, моральный вред от применения к нему физической силы потерпевший не получил. Потерпевший сначала всем рассказал о получении им телесных повреждений от подсудимого, а потом употреблял спиртные напитки и получил телесные повреждения. После освидетельствования от лечения отказался, продолжая употреблять алкоголь, пилил дрова со сломанными пальцами, ходил без гипса, т.е. не страдал. ФИО2 не нарушал Закон "О полиции", применил физическую силу для прекращения нарушения общественного порядка, перед этим долго вел с потерпевшим разъяснительную работу. ФИО2 в момент инцидента не представлялся потерпевшему, т.к. тот его знал. ФИО2 действовал в рамках ст. 20 ФЗ "О полиции", выполняя возложенные на него обязанности, действовал законно. В настоящее время его осуждают за то, что он не привлек потерпевшего к ответственности, т.е. за доброту подсудимого. Стороной обвинения не доказана незаконность действий ФИО2 Нанесенные им потерпевшему пощечины помогли прекратить противоправное поведение потерпевшего, а разговоры и беседы не помогли. При этом ФИО2 в момент нанесения ударов не осознавал, что превышает свои полномочия. В его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, т.к. он действовал законно. ФИО2 проходил в медицинское обучение, учился в школе МВД, проходил повышение квалификации, соответственно, если бы у потерпевшего были бы телесные повреждения в момент инцидента, то ФИО2 повез бы его в больницу, но ФИО8 нанес потерпевшему всего две пощечины и не в одну область лица и у потерпевшего упала только одна капля крови. Об этом же начал давать показания в судебном заседании свидетель Г., но он был остановлен прокурором. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор, т.к. факт применения с его стороны к потерпевшему физической силы было, но это лишь дисциплинарный проступок; предъявленные к нему исковые требования не признает в полном объеме.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым с ФИО2 они познакомились, когда ФИО4 у ФИО2 "калымил", не в день причинения телесных повреждений, но тогда ФИО4 не знал, кто такой ФИО2 В момент знакомства у ФИО4 телесных повреждений не было, не было гипса и синяков на лице. ФИО1 должен был приходить на отметку в ОМВД по <адрес>, потому что он ранее был судим. В 2017 году его осудили к реальному лишению свободы, в 2019 году он освободился и ему до 2027 года установили административный надзор. Он должен являться для отметки первый вторник каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел на отметку один, был с похмелья, от него пахло перегаром, но в этот день он спиртное не употреблял. Это было в третьем часу дня, после обеда. Он поднялся на второй этаж здания полиции и зашел к участковым уполномоченным, так как на месте не было сотрудника, который ставит отметку поднадзорным, фамилию его ФИО4 не помнит, т.к. тот недавно стал работать в полиции и ФИО4 с ним еще не был знаком. В кабинете участковых сидел сотрудник полиции К., но потом он уехал вдвоем с участковым напарником. Присутствовал также еще один незнакомый ФИО4 сотрудник полиции. ФИО4 с ним посидел поговорил около 5 минут, дождался сотрудника, который отмечает. Участковые спросили у ФИО1, что он на отметку пришел. С ними он знаком, т.к. они его каждый день приезжают и проверяют. ФИО4 у них спрашивал когда пришел, кто отмечает, они сказали, что 5 минут и человек приедет. Раньше его отмечала женщина, поэтому он зашел в кабинет и спросил кто отмечает. Сказали не переживать, что сейчас приедет сотрудник и отметит. ФИО4 ждал, никуда не торопился, но его на улице ждал отец. С участковыми ФИО4 разговаривал негромко, не грубил. В кабинет к участковым заходил ФИО2 Пока ФИО1 разговаривал с участковыми, подписал что-то и вышел. Когда ФИО1 находился в кабинете у участковых ФИО2 ему какие-либо замечания или требования не высказывал. Человека, который должен был отмечать поднадзорных, ФИО1 ждал недолго. Потерпевший ФИО1 зашел к участковым в кабинет, поздоровался с ними, прошло около 5 минут и он пришел. Его кабинет находится на втором этаже здания, прямо по коридору. Кабинет участковых находится по левую сторону. Фразу – «я никого не оскорбляю, я просто так разговариваю», ФИО1 ФИО2 не говорил. При сотрудниках правоохранительных органов нецензурную брань ФИО4 не использовал, т.к. он с участковыми знаком давно и разговаривает с ними постоянно нормально. Когда пришел сотрудник отмечающий явку поднадзорных, ФИО1 сразу прошел с ним в кабинет и сидел с ним разговаривал, спрашивал, какого числа ему необходимо приходить на отметку. ФИО8 сидел отдельно в своем кабинете. Там два кабинета в одном кабинете - это одно помещение. Двери были открыты. ФИО4 прошел прямо и сел за стол, а у ФИО8 с правой стороны кабинет. Потом ФИО2 зашел в кабинет и сидел в кабинете. Пока ФИО1 разговаривал, спрашивал в какой день ему приходить на отметку, ФИО2 закрыл двери на два оборота ключа, что слышал ФИО4, но не видел, подошел и два раза ударил ФИО1 по лицу. ФИО4 не ожидал ударов, сидел боком к ФИО8. ФИО8 ударил его молча, даже ничего ФИО4 не сказал. Удары пришлись в область челюсти ФИО1 с левой стороны. Было два удара кулаком, какой руки он не видел, т.к. не ожидал ударов. ФИО4 после первого удара отмахнулся правой рукой и второй удар ФИО8 пришелся ему по руке, о чего у него были сломаны два пальца на правой руке. После того, как были нанесены удары, ФИО4 не спрашивал у ФИО8 за что он его ударил. ФИО4 пошел домой, а ФИО8 пошел к себе в кабинет. Когда ФИО1 зашел отмечаться, подсудимый ему замечаний не делал, сидел в своем кабинете. Когда ФИО1 разговаривал с человеком, который ставит отметку, то сидел боком. Не делая никаких замечаний ФИО1 ФИО2, молча закрыл дверь и ударил кулаком два раза. ФИО1 при этом не защищался, он только подставил руку и ему сломало два пальца, т.к. второй удар ФИО2 попал в руку ФИО1 После ударов ФИО2 у ФИО1 пошла кровь со рта и из носа. Когда ФИО2 увидел, что у ФИО1 пошла кровь, то он ФИО4 ничего не говорил. Человек который отмечал ФИО1 видел момент нанесения ударов, но пресечь действия ФИО2 не пытался. Он сидел молча, потому что все боятся ФИО2 Потом ФИО2 пошел до кабинета участковых, где взял салфетку и дал ее ФИО4. Перед уходом из здания полиции ФИО1 заглядывал в кабинет участковых, где сидел один сотрудник полиции, который спросил у ФИО4, что случилось, но ФИО4 пошел дальше. 06 февраля он пробыл в здании полиции для отметки около 25-30 минут. С салфеткой ФИО1 вышел на улицу, где на крыльце здания его ожидал его отец, который приезжал в банк и ждал ФИО1, чтобы он отметился и поехал с отцом домой. У ФИО1 был красный левый глаз, отец увидел, что у ФИО1 идет кровь и спросил, что случилось. ФИО1 сказал ему ехать домой, он ему расскажет о произошедшем позже, а сам пошел к начальнику ОМВД по Богучанскому району, которому он рассказал о данном инциденте. По дороге к начальнику полиции у ФИО1 ни с кем конфликтов не было. ФИО1 сначала в отдел позвонил, потом попросил чтобы оперативнику позвонили. Ему перезвонили и сказали, что никто не берет трубку. Сказали ждать и что его должен встретить человек. ФИО4 подошел в отдел полиции, там его уже ждал человек, который провел его в кабинет к начальнику. В отделе полиции ФИО1 общался только с оперативником, который сразу повел его к начальнику РОВД в кабинет на втором этаже. В здании полиции он видел сотрудников уголовно-исполнительной инспекции. ФИО1 сказал начальнику, что надо принять меры. Начальник полиции пояснил ФИО4, что наложит на ФИО2 выговор. ФИО1 пояснил, что этого ему не надо, т.к. ФИО1 с этим мучиться всю жизнь. Начальник отдела просил ФИО1 ничего не писать. но ФИО1 сказал, чтобы ФИО2 уволили из правоохранительных органов и тогда ФИО1 никуда писать не будет, но начальник полиции не захотел этого делать. Когда ФИО1 находился в кабинете у начальника полиции, в кабинет приходил ФИО2 и отмечавший ФИО4 сотрудник полиции, т.к. их туда вызвали. ФИО4 попросил у ФИО2 две тысячи рублей для улаживания конфликта и его не обращения по данному вопросу с письменным заявлением, но ФИО2 сказал, что не даст денег ФИО1 Обозначив сумму в размере 2 тысячи рублей, ФИО1 решил проверить человечность ФИО2, на эти деньги он хотя бы мази купил, но препараты ему покупала в итоге сестра ФИО4. После разговора с начальником полиции ФИО1 вышел на улицу, сразу позвонил со своего номера телефона в следственный комитет и пошел домой. Когда шел с отдела, ни с кем не встречался. ФИО1 даже не успел дойти до своего дома, его по дороге забрал сотрудник следственного комитета. ФИО1 потом в следственном комитете сказали, что у ФИО2 в тот день настроения не было. На следующий день ФИО1 поехал в больницу и снял побои. Четыре дня я лежал в больнице. В больнице делали снимок, у ФИО4 был перелом челюсти. Позже к нему домой приезжал ФИО2, предлагал купить лекарства, но ФИО1 отказался. Потом ФИО2 приезжал к Милинтееву во второй раз, зашел домой, в этот момент в доме на диване лежал брат ФИО4. ФИО2 звал ФИО1 поехать в следственный комитет, чтобы забрать заявление, но Милинтеев отказался ехать. ФИО8 пытался пойти с ФИО4 "на мировую". Как только ФИО8 уехал, то к ФИО4 приезжали сотрудники следственного комитета. После того, как ФИО2 причинил телесные ему повреждения, ФИО4 не употреблял спиртные напитки. Спиртное он употребляет крайне редко. Настаивает на строгом наказании для подсудимого. Просит суд удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу 500 000 рублей компенсации морального вреда.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Г. из содержания которых следует, что с подсудимым он знаком, родственниками они не являются, личных неприязненных отношений между ними не имеется, смысла оговаривать кого либо нет. Г. проходил стажировку по должности участкового, исполнял обязанности по административному надзору. ДД.ММ.ГГГГ, время точное он не помнит, на отметку пришел поднадзорный ФИО1, он находился в состоянии легкого опьянения. Г. ехал с обеда и немного задержался на работу, поэтому ФИО1 пришлось подождать и он стал возмущаться. Возможно ФИО1 матерился, но точно его слов Г. не помнит. ФИО1 возмущался, но при этом руками не размахивал и действий никаких не предпринимал, просто некорректно не громко выражался в адрес неопределенных лиц. Г. в это время уже вносил изменения в программу и ставил отметку о его прибытии. Далее вышел ФИО2 и разъяснил ФИО4, что не стоит так себя вести. Перед нанесением телесных повреждений между ФИО8 и ФИО4 был диалог. ФИО2 ему разъяснял о том, что нельзя себя так вести. Сначала ФИО2 все разъяснял в спокойной форме, потом все было на повышенных тонах. ФИО2 делал ФИО1 замечание о том, чтобы ФИО1 не матерился, неоднократно разъяснял ему, что это незаконно и он находится в здании полиции, говорил о том, что у ФИО2 есть основания для применения физической силы, предупреждал, что применит к нему физическую силу, давал ФИО1 время исполнить его указания, разъяснял о последствиях при его дальнейшем противоправном поведении. ФИО1 на это никак не отреагировал. Это не понравилось ФИО8 и он нанес ФИО1 два удара – удары были нанесены руками (левой и правой) в область лица, предположительно средней силы. ФИО4 в это время сидел на стуле рядом с рабочим столом. Сам ФИО4 никаких действий не предпринимал. После ударов он пошатнулся на стуле, но не упал, присел, немного прижался. От нанесенных ударов телесных повреждений у ФИО7 не заметил, у ФИО1 только пошла кровь из носа. Каких либо покраснений Г. не видел. ФИО1 успокоился уже после нанесения ему удара ФИО2 Какой рукой ФИО2 наносил удары потерпевшему, кулаком или ладонью, Г. не помнит. Данные обстоятельства происходили в служебном кабинете, номер кабинета не помнит, в здании по <адрес>. На тот момент это был рабочий кабинет Г. Кабинет ФИО2 находился относительно стола, за которым сидел Г., по левую сторону, в том же помещении. Там находилось два кабинета. Первый кабинет заместителя начальника полиции, а второй кабинет начальника участковых и его заместителя. Когда к Г. пришел на отметку ФИО1 ФИО2 находился в своем кабинете, потом вышел из него. В этот момент Г. был с ФИО1, двери в кабинете ФИО8 были приоткрыты. Услышав возмущения ФИО4, Друмя вышел непосредственно туда, где Г. находился с ФИО4. До начала работы с ФИО1, на нем телесных повреждений не было. Конфликт ФИО1 устроить не пытался, но возмущался, на замечания не реагировал. В связи с чем и произошло данное событие. Действий он никаких не предпринимал, он сидел на стуле. ФИО2 не просил Г. выйти из кабинета. Г. занимался личным делом, вносил записи. Удары по лицу ФИО1 были нанесены ФИО2 в его присутствии. После нанесенных ударов, ФИО2 разговаривал с ФИО1 в кабинете, закрыв двери, о чем был у них разговор Г. не слышал, но ФИО2 в этот момент вел себя вежливо. Вышел ФИО1 из кабинета ФИО2 спокойным. Была ли у ФИО1 кровь от ударов ФИО2 Г. не может сказать. ФИО1 дали влажную салфетку. Г. не оказывал ему помощь, помощь оказывал ФИО2 - дал ему салфетку. После причинения повреждений ФИО1 ни о чем никого не просил. В дальнейшем Г. продолжил работу с ФИО1 – поставил отметку о его прибытии и провел с ним беседу, после чего ФИО1 ушел. С ФИО1 Г. работал после нанесения ему ударов ФИО2 не более 10-15 минут. В этот период времени ФИО1 вел себя спокойно, находился в подавленном состоянии. После нанесения ФИО4 ударов, говорил ли он ФИО8 о том, что у него будут проблемы по службе Г. не помнит. Когда ФИО1 ушел, то ФИО2 сказал, что он никогда не даст своих подчиненных в обиду и не позволит людям так себя вести в здании полиции и с его подчиненными, почему он это сказал Г. не знает, т.к. не знает его отношения к службе, и он с ним был знаком недолгое время. Сотрудник полиции вправе применить физическую силу в виде боевых приемов борьбы, для пресечения правонарушения административного, но нанесение ударов по лицу является той физической силой, которую не вправе применить сотрудник полиции. О том, что ФИО1 обратился в медицинское учреждение Г. стало известно на следующий день. Проводилась ли по данному факту служебная проверка, он не знает. Г. давал объяснения по данным событиям только своим руководителям. Кроме следователя следственного комитета по данному поводу Г. больше ни с кем. Г. проходил проверку на полиграфе. Был момент, что ФИО2 должен был напечатать объяснение по поводу служебной проверки, а Г. должен был его скопировать, это была просьба ФИО8, но он не стал этого делать. После описываемых им событий, его и ФИО2 вызывали к руководству, но когда это было он не помнит. Они ходили к начальнику полиции К на беседу, где их уже ждал ФИО4. Начальник полиции спросил как будем решать этот вопрос по факту причинения телесных повреждений, чтобы его замять. В кабинете начальника полиции Г. не заметил у ФИО4 телесных повреждений. Возможно были какие-то покраснения с левой стороны. Явных синяков Г. не видел на лице ФИО4. ФИО6 спрашивал у ФИО4, кто конкретно его ударил и ФИО4 показал на ФИО8, ФИО4 предложил дать ему 2 тысячи рублей. Г. в свою очередь на это ничего не ответил. ФИО8 сказал, что он не будет ничего давать. После этого они разошлись. Дальше, по всей видимости, поступило заявление от ФИО1 ФИО3 не подозревали в нанесении телесных повреждений ФИО4. Сотрудники следственно комитета проводили в разные дни с Г. проверку показаний на месте и очную ставку с ФИО2

Из показаний свидетеля Г., данных им в ходе проведения предварительного расследования по данному уголовному делу, частично оглашенных в судебном заседании (том 1 л.д. 118-122) следует, что он увидел, что ФИО2 ладонями рук нанес два удара в область лица ФИО1, после чего последний успокоился. При этом, после нанесенных ударов ФИО1 со стула не упал, остался сидеть на стуле, но удары были нанесены с достаточной силой, всем телом, то есть не просто пощечины. От ударов у ФИО1 голова качалась в разные стороны, так как удары по лицу ФИО1 наносились правой и левой рукой.

После оглашения своих показаний свидетель Г. суду пояснил, что действительно было такое, он вспомнил. Удары были нанесены средней тяжести, в область головы. От данных ударов ФИО4 так и остался сидеть на месте, голова не отклонялась, сам ФИО1 покачивался от ударов по ходу движения удара.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Г. подтвердил на месте данные им ранее показания, указал на место и рассказал обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил преступление в отношении ФИО1 - применял к нему насилие, продемонстрировал свои действия и действия ФИО2 и ФИО1, а также видеозаписью указанного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. 124-132)

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5, из содержания которых следует, что до рассматриваемых событий ФИО5 с ФИО2 знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО1 поехал на отметку, а ФИО5 поехал с ним, т.к. ему было необходимо сходить в банк по поводу взятого им кредита. ФИО5 сказал сыну, что оплатит кредит и подойдет к нему. Они приехали вместе с сыном на такси. Когда ФИО5 заплатил кредит, то позвонил сыну, который пояснил ему, что он еще на отметке. ФИО5 подошел к зданию полиции, где сын отмечается. Сын сказал ему подняться и сидеть его ждать. ФИО5 ответил, что подниматься не будет, а будет находится рядом со зданием около калитки на улице. Ждал сына минут 30-40. Всего с учетом посещения банка с момента их приезда прошло около часа, времени не засекал. Вышел сын и сказал, что его избил начальник участковых. ФИО5 предложил ему поехать домой, но он отказался ехать домой и сказал, что поедет в полицию к начальнику, ФИО5 также сказал ему обратиться к начальнику полиции. ФИО1 съездил и потом приехал домой вечером, уже темнело. На вопрос «ну и что?», он ответил «да ничего». ФИО5 посоветовал ему сказал ложиться в больницу, чтобы были документы. Когда ФИО1 поехал на отметку, у него телесных повреждений не было, а когда он выходил от сотрудников полиции, то на нем были телесные повреждения – лицо и глаз были опухшие, на следующий день второй день глаз налился кровью. В больницу ФИО1 обратился на следующий день утром, его отправил туда ФИО5 Также к ним домой приезжали сотрудники полиции, которых ФИО5 не знает. Также к ним домой дважды приезжал ФИО2, хотел помирится с ФИО1, который не согласился. ФИО2 сказал, что тот пожалеет об этом. ФИО5 присутствовал при этом разговоре. Перед приходом ФИО2 ФИО1 пилил дрова. ФИО1 выпивает, но не часто, по праздникам, при этом ведет себя спокойно, с похмелья быстро отходит. Перед посещением отдела полиции ФИО17 не употребляли алкоголь. После произошедшего он вместе с сыном находился дома. Сын не употреблял спиртное, но был с похмелья. ФИО1 после произошедшего испытывал болезненные ощущения и не мог несколько дней ничего делать.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд, с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля И., данными на стадии предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут он находился на своем рабочем месте в кабинете № Отдела УУПиПДН Отдела МВД России по Богучанскому району по адресу: <адрес>. Около 13 часов 00 минут в здание Отдела УУПиПДН Отдела МВД России по Богучанскому району пришел ранее ему знакомый в связи со служебной деятельностью ФИО1, который пришел на ежемесячную отметку, так как является поднадзорным лицом в связи с судимостью. ФИО1 зашел в кабинет №, где находились он, Г.1, К., а также Б., на которую он составлял административный материал. ФИО1 находился в хорошем позитивном настроении, поздоровался с ним за руку, они крепко пожали друг другу руки, ФИО1 никаких жалоб на боли в руке не высказывал, крепко сжимал ему руку при приветствии. Он спросил по какой причине ФИО1 пришел, на что последний пояснил, что в связи с ежемесячной отметкой. Б. также видела, что у ФИО1 отсутствовали какие-либо телесные повреждения в области лица, так как ФИО1 находился достаточно долго в кабинете № и он видел, что Б. смотрела на ФИО1, который находился примерно на расстоянии трех шагов от Б. ФИО1 сказал, что пришел на отметку, спросил, где сотрудник, который проставляет отметку, то есть Г., на что он пояснил ФИО1, что Г. на обеде и к 14 часам 00 минутам подойдет, предложил ФИО1 присесть на стул в кабинете, что ФИО1 и сделал. У ФИО1 отсутствовали какие-либо видимые телесные повреждения на видимых частях тела, в том числе и на лице, выглядел опрятно. Периодически в кабинет № заходил ФИО8 по рабочим вопросам. Около 14 часов 00 минут, приехал Г., который зашел в кабинет №, позвал ФИО1 к себе в кабинет № и последний проследовал за Г., в соседнем кабинете с Г. находится кабинет ФИО8, вход в который осуществляется через кабинет №, К. и Г.1 уехали из Отдела УУПиПДН Отдела МВД России по Богучанскому району работать на своих административных участках, он продолжал составлять административный материал на Б. Примерно через один час к нему в кабинет № заглянул ФИО1, который голову опустил вниз, и сразу ушел. Обычно ФИО1 всегда прощается, а в этот раз было ощущение, что ФИО1 хотел что-то сказать, но не сказал и поспешно ушел, он заметил, что в руке у ФИО1 была белая либо салфетка, либо белая ткань, следов крови он на ней не заметил, так как ФИО1 просто быстро заглянул в кабинет и сразу ушел. Он продолжил заниматься административным материалом по Б., больше ФИО1 не видел. Когда ФИО1 находился в кабинете Г. на отметке и до того момента, когда ФИО1 заглянул к нему в кабинет и быстро ушел, к нему в кабинет зашел ФИО2, который спросил, есть ли у него влажные салфетки, на что он ответил, что есть и можно взять в его тумбочке влажные салфетки. ФИО2 подошел к его тумбочке, которая находится в кабинете № напротив входа возле окна, взял из пачки несколько салфеток и вышел из кабинета, больше ничего не говорил. Он неоднократно проверял ФИО1 по месту проживания по адресу: <адрес>. При проверке каких-либо нарушений ФИО1 не выявлено, ФИО1 всегда был опрятен, отношения с отцом - ФИО5 и братом - ФИО9 были нормальные, конфликты отсутствовали, при его проверке у ФИО1 с января 2024 года он никаких телесных повреждений не обнаруживал. (том №, л.д. 156-159)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд, с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля К., данными на стадии предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он сменился с дежурных суток, после чего находился на рабочем месте в здании ОУУПиПДН России по <адрес> в кабинете № на втором этаже по адресу: <адрес>. Через некоторое время, уже в дневное время, точное время не помнит, он пошел в парикмахерскую для того, чтобы постричься. После того, как он подстригся, то вернулся в отдел по указанному выше адресу и на втором этаже в кабинете № (кабинет участковых уполномоченных) на стуле сидел ранее ему знакомый в связи с его служебной деятельностью ФИО1 При этом дверь в кабинет административного надзора № была закрыта. Он знает ФИО1, так как последний состоит на административном надзоре, и он неоднократно проверял ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес> ночное время, знает ФИО1 с 2020 года, когда встал на должность участкового уполномоченного полиции в <адрес>. Также в кабинете № в этот момент кроме ФИО1 находились Г.1, Свидетель №8, И., который работал с женщиной (как установлено следствием Б.), составлял административный материал. При этом ФИО1 вел себя обычно, был в хорошем настроении, вел себя не агрессивно. Каких-либо телесных повреждений на лице, голове и на других открытых участках тела, каких-либо синяков, гематом и крови на ФИО1 отсутствовали. При этом, когда он зашел в кабинет №, было видно, что ФИО1 вел себя спокойно, был веселым, какие-либо конфликты отсутствовали, все было спокойно, ФИО1 вел себя в своей обычной манере. После чего он забрал свои личные вещи – сумки и попросил Г.1 отвезти его на попутный транспорт, и он с Г.1 вышли из кабинета №, при этом ФИО1 оставался в указанном кабинете. Более в этот день он ФИО1 не видел. На сколько ему известно, в последнее время у ФИО1 каких-либо конфликтов не было, в том числе с родным братом – ФИО9, лицо также было без повреждений, так как он неоднократно приезжал и проверял ФИО1 по месту жительства и в ходе проверок ФИО1 наверняка пожаловался бы ему и сообщил о каких-либо происшествиях.ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В обеденное время в дежурную часть Отдела МВД России по Богучанскому району поступило сообщение из службы «112» от ФИО1, оперативный дежурный Отдела МВД России по Богучанскому району Д. позвонил ему, сообщил, что необходимо направиться к ФИО1 по адресу: <адрес>, опросить ФИО1 и выяснить происхождение телесных повреждений. По прибытию по адресу проживания ФИО1, в квартире у последнего находились двое сотрудников скорой медицинской помощи. В ходе беседы с ФИО1, последний пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 приходил на отметку в ОУУПиПДН Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО8, закрыв дверь кабинета №, в котором находились ФИО1, Г. и ФИО8, больше никого не было, нанес несколько ударов в область лица. Также пояснил, что Г. ударов не наносил, но видел, как ФИО8 причинил ему (ФИО1) телесные повреждения. После этого, ФИО1 приходил в Отдел МВД России по Богучанскому району, чтобы обратиться и написать заявление об совершенном сотрудником полиции ФИО2 преступлении в отношении него (ФИО1), также звонил ФИО10, просил о помощи в данном вопросе. Также ФИО1 добавил, что в Отделе МВД России по <адрес> никто из сотрудников полиции заявление не брал, не опрашивал, просто посмеялись над ним (ФИО1) и тот ушел домой. Лицо ФИО1 с левой стороны было опухшим, глазное яблоко левого глаза было полностью красного цвета. Он хотел опросить ФИО1, но сотрудники скорой медицинской помощи сказали, что ФИО1 необходимо госпитализировать в КГБУЗ «Богучанская РБ», что и сделали. При беседе с ФИО1 также присутствовал отец ФИО1 – ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 ездил в ОУПП и ПДН Отдела МВД России по Богучанскому району, так как ФИО1 необходимо отметиться в административном надзоре. Когда ФИО1 вышел из здания, то ФИО5, находясь возле входа, увидел у ФИО1 телесные повреждения в области лица и спросил последнего об их происхождении, на что ФИО1 ответил ФИО5, что при отметке сотрудник полиции причинил телесные повреждения. Он доложил Д., что ФИО1 указывает на ФИО2, который причинил телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в здании ОУУПиПДН Отдела МВД России по Богучанскому району, Д. сказал, что перезвонит ему через некоторое время. Практически сразу ему перезвонил Д., сказал ехать в КГБУЗ «Богучанская РБ», брать с ФИО1 заявление об указанных последним обстоятельствах причинения телесных повреждений и взять объяснение. Он заехал в ОУУПиПДН Отдела МВД России по Богучанскому району, распечатал бланк заявления и направился в КГБУЗ «Богучанская РБ». В ходе движения на служебном автомобиле в направлении КГБУЗ «Богучанская РБ», ему позвонил ФИО2, который являлся в указанный день ответственным от руководства, пояснил, что необходимость в приеме заявления и получении объяснений от ФИО1 отпала, так как к ФИО1 поедут сотрудники уголовного розыска. Он продолжил исполнять свои должностные обязанности в качестве дежурного участкового уполномоченного полиции. (том № л.д. 102-105)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд, с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Г.1, данными на стадии предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на рабочем месте в здании ОУУПиПДН России по Богучанскому району в кабинете № на втором этаже по адресу: <адрес> В какой-то момент в кабинете № (кабинет участковых уполномоченных) пришел ФИО1, знаком ему в связи с его служебной деятельностью, сидел на стуле в кабинете. При этом дверь в кабинет административного надзора № была закрыта, Г. отсутствовал, находился на обеденном перерыве. Он знает ФИО1, так как последний состоит на административном надзоре, и он неоднократно проверял ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>. Также в кабинете № в этот момент кроме ФИО1 находились К., Свидетель №8, И., который работал с женщиной (как установлено следствием Б.), составлял административный материал. При этом ФИО1 вел себя обычно, был в хорошем настроении, агрессию не проявлял. Каких-либо телесных повреждений на лице, голове и на других открытых участках тела, каких-либо синяков, гематом и крови у ФИО1 отсутствовали. При этом, когда он зашел в кабинет №, было видно, что ФИО1 вел себя спокойно, какие-либо конфликты отсутствовали, ни с кем из присутствующих не конфликтовал, ФИО1 вел себя в своей обычной манере. После чего К. попросил его отвезти, чтобы последний мог на попутном транспорте добраться до своего административного участка. Он и К. вышли из кабинета №, при этом ФИО1 оставался в указанном кабинете. Более в этот день он ФИО1 не видел. На сколько ему известно, в последнее время у ФИО1 каких-либо конфликтов не было, в том числе с родным братом – ФИО9, лицо также было без повреждений, так как он неоднократно приезжал и проверял ФИО1 по месту жительства и в ходе проверок ФИО1 наверняка пожаловался бы ему и сообщил о каких-либо происшествиях. (том №, л.д. 165-168)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд, с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на стадии предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он приехал из <адрес> в с. Богучаны в здание ОУУПиПДН России по <адрес>, находился в кабинете № на втором этаже по адресу: <адрес>, занимался материалами процессуальных проверок. В указанном кабинете находились мужчина, как ему в последствии стало известно ФИО1, Г.1, И. и К. ФИО1 говорил о необходимости пройти отметку, так как является поднадзорным лицом, но кабинет №, где производит отметку Г., был закрыт, так как последний находился на обеденном перерыве. Примерно через 15-20 минут в отдел пришел Г., открыл кабинет № и ФИО1 направился к указанный кабинет. До прихода Г., ФИО1 находился в кабинете №, у ФИО1 отсутствовали какие-либо телесные повреждения на лице и видимых участках тела, вел себя спокойно, разговаривал с сотрудниками, внешний вид был опрятен, был спокоен, агрессию не проявлял, ждал прихода Г. Когда ФИО1 находился в кабинете №, Г. проводил ФИО1 профилактическую беседу на тему употребления спиртных напитков, он зашел в указанный кабинет, отдал рапорт, вышел из здания и направился на свой административный участок в <адрес>. Более он ФИО1 не видел. В указанный период времени, когда он видел ФИО1, никто из сотрудников полиции, либо гражданских лиц при нем телесные повреждения ФИО1 не причинял, какие-либо телесные повреждения у ФИО1 отсутствовали. (том №, л.д. 169-172)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд, с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Б., данными на стадии предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не помнит, она пришла в здание ОУУПиПДН России по Богучанскому району по адресу: <адрес> поднялась на второй этаж в кабинет №, для подписания протокола об административном правонарушении. В кабинете № она подошла к УУП И., который составлял на нее административный протокол. В кабинете также находились другие сотрудники полиции, анкетные данные которых ей неизвестны, также находился молодой парень (как установлено следствием ФИО1), который сидел на стуле общался с сотрудниками полиции. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, но агрессию не проявлял, был позитивным, внешний вид был опрятный. И. попросил его немного подождать, пока подготовит документы, она вышла из здания ОУУПиПДН России по Богучанскому району, сходила в магазин «ДНС», вернулась примерно в 15 часов 00 минут, поднялась на второй этаж и увидела, что ФИО1 находится в кабинете №, сидит на стуле, справа относительно входа в указанный кабинет, также в кабинете находился сотрудник полиции в гражданской одежде, молодой парень (как установлено следствием Г.), который беседовал с ФИО1 В этот момент из кабинета № ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не помнит, она пришла в здание ОУУПиПДН России по Богучанскому району по адресу: <адрес> поднялась на второй этаж в кабинет №, для подписания протокола об административном правонарушении. В кабинете № она подошла к УУП И., который составлял на нее административный протокол. В кабинете также находились другие сотрудники полиции, анкетные данные которых ей неизвестны, также находился молодой парень (как установлено следствием ФИО1), который сидел на стуле общался с сотрудниками полиции. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, но агрессию не проявлял, был позитивным, внешний вид был опрятный. И. попросил его немного подождать, пока подготовит документы, она вышла из здания ОУУПиПДН России по Богучанскому району, сходила в магазин «ДНС», вернулась примерно в 15 часов 00 минут, поднялась на второй этаж и увидела, что ФИО1 находится в кабинете №, сидит на стуле, справа относительно входа в указанный кабинет, также в кабинете находился сотрудник полиции в гражданской одежде, молодой парень (как установлено следствием Г. 15 вышел сотрудник полиции полного телосложения (как установлено следствием ФИО2), который зашел в кабинет №, где находились Г. и ФИО1, она в этот момент находилась в коридоре на 2 этаже, ожидала, когда И. пригласит ее для подписания административного протокола. ФИО2, зайдя в кабинет №, полностью закрыл дверь, в указанном кабинете находились ФИО2, Г. и ФИО1, больше она никого не видела. Через некоторое время, на сколько помни, ФИО2 вышел из кабинета №, через короткий промежуток времени, период времени не помнит, из кабинета вышел ФИО1 и быстро прошел мимо нее и спустился по лестнице на 1 этаж. Она обратила внимание, что у ФИО1 в руке была либо салфетка, либо тряпка белого цвета. Когда она только пришла в здание ОУУПиПДН России по Богучанскому району в первый раз ДД.ММ.ГГГГ и увидела ФИО1 в кабинете №, то какие-либо телесные повреждения, гематомы, ссадины и покраснения на видимых частях тела у ФИО1 отсутствовали, также до того момента, когда ФИО2 зашел в кабинет № и закрыл дверь, она также не видела у ФИО1 телесных повреждений, а когда ФИО1 вышел из кабинета № и направился на выход, она не обратила внимание есть ли у последнего телесные повреждения или нет. Больше она ФИО1 не видела. (том №, л.д. 173-176)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд, с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №9, данными на стадии предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ в после обеденное время, точное время он не помнит, он находился на рабочем месте в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, ему кто-то сказал, что там в низу пришел ФИО1 и хочет с ним поговорить. После этого он пошел в низ, на первый этаж к входу в здание ОМВД России по <адрес>. Там он увидел стоящего ФИО1 Внешний вид ФИО1 был обычным, лицо было опухшим, эмоционально был подавлен, от ФИО1 исходил стойкий запах алкоголя. После чего он впустил ФИО1 через входную решетчатую дверь, при этом он записал ФИО1 в журнал посетителей ОМВД России по <адрес>, который находится в дежурной части. Далее он вместе с ФИО1 поднялись по лестнице на второй этаж отдела и прошли в его служебный кабинет № (кабинет находится напротив от лестницы). При этом в его служебном кабинете кроме него и ФИО1 никого не было. Далее он сказал ФИО1 присаживаться на стул, что тот и сделал, после чего он спросил у ФИО1, что случилось, что ФИО1 хотел с ним обсудить. Далее ФИО1 стал рассказывать ему, что пришел на отметку к участковым, долго ждал пока позовут отмечаться. Потом зашел в кабинет, где происходит отметка поднадзорных лиц, сел на стул в этом кабинете, там сидел молодой парень (как установлено следствием Г.). Далее ФИО1 попросил Г. побыстрее отметить, так как ФИО1 ждет ФИО5 Потом в кабинет, на каком-то моменте, к ним (Г. и ФИО1) зашел еще один сотрудник, со слов ФИО1 «толстый и лысый с города» (как установлено следствием ФИО2). Далее ФИО2 стал делать ФИО1 замечания, что он (ФИО1) был пьяный, между ФИО2 и ФИО1 со слов последнего началась словесная перепалка. Далее ФИО1 сказал, что ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения, но каких-либо подробностей не пояснил. Так как явных телесных повреждений он на открытых участках тела ФИО1 не увидел, он стал рассматривать его детальнее. При рассмотрении, в этот момент, он заметил в области левого виска ФИО1 точку, что-то вроде прыщика, какое-то покраснение размером не более чем спичечная головка, как расцарапанный маленький прыщ. Лицо ФИО1 было опухшим, но этому он значения не придал, потому то решил, что ФИО1 постоянно пьет спиртное. Далее он решил отвести ФИО1 к начальнику полиции К, чтобы ФИО1 поговорил с К Подойдя вместе с ФИО1 к кабинету К, он открыл дверь, увидел, что К находится в кабинете. С порога он сообщил К, что у ФИО1 какой-то конфликт с участковыми и он (ФИО1) хочет поговорить, на что К сказал ему: «заводи», при этом, что именно за конфликт он К не объяснял. Далее ФИО1 зашел в кабинет К, он закрыл дверь кабинета и ушел в свой рабочий кабинет, о чем разговаривали в кабинете ФИО1 и К, он не слышал. Через некоторое время, около 10-15 минут, может больше, точно не знает, ему позвонил К и сказал, чтобы он забирал ФИО1 Он пришел к кабинету К, из кабинета вышел ФИО1, и он с ФИО1 пошли на улицу, из отдела. Далее он вместе с ФИО1 дошел до бывшего магазина «Уралочка» на <адрес> в <адрес>. Он спросил у ФИО1 планирует ли тот писать заявление, если да, то, когда, сказал ФИО1, что если планирует, то давай сейчас писать заявление. ФИО1 сказал, что ничего не хочет, ничего писать не будет. Далее ФИО1 протянул ему правую руку, он ее пожал, при этом ФИО1 ему ничего более не сказал, усилия при рукопожатии он не применял. После этого он ушел в свой рабочий кабинет. В этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он сказанное ему ФИО1 ни с кем не обсуждал. ДД.ММ.ГГГГ после проведения «планерки» к нему, в личной беседе обратился начальник ОУР Свидетель №14 и сказал спросить у ФИО1 что случилось, так как он лучше всех общается с ФИО1 Далее он приехал к ФИО1 домой по адресу: <адрес>, возможно в после обеденное время, при этом дома ФИО1 был один, он также приехал к нему один. ФИО1 во время его приезда спал на диване, он позвал ФИО1, после чего последний вышел к нему, поздоровался с ним за руку. При этом, когда ФИО1 к нему вышел он увидел в области левого глаза большой синяк, левый глаз был весь в крови. Он стал у ФИО1 подробно расспрашивать, что произошло с участковыми, откуда взялся этот синяк, ФИО1 сказал ему, что в течение ночи синяк распух и расплылся. Он спросил у ФИО1, где последний находился все это время, дрался ли с кем-то, падал ли, на что ФИО1 ответил, что не дрался и не падал. В ходе разговора, ФИО1 зашел в комнату и вынес оттуда гипс и две бумажки формата А4, одна бумажка – это чек об оплате алиментов, вторая это бумажка с больницы с диагнозом. Он спросил у ФИО1 зачем снял гипс, на что ФИО1 ответил, что в гипсе не может приготовить себе поесть. Он попросил ФИО1 подробнее рассказать, что же случилось. Далее ФИО1 пояснил ему, что во время отметки у участковых ему (ФИО1) нанесли телесные повреждения, на вопросы мог ли ФИО1 получить телесные повреждения вне здания участковых, ФИО1 отвечал отрицательно. Поговорив с ФИО1 он вышел из дома и поехал на свое рабочее место. Приехав в отдел, он рассказал Свидетель №14 о том, что ФИО1 настаивает на том, что нигде кроме кабинета участковых телесные повреждения не получал и получить не мог. (том №, л.д. 177-181)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд, с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля К, данными на стадии предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в кабинете № на втором этаже Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, исполнял свои должностные обязанности. В период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов, к нему в кабинет Свидетель №9 привел поднадзорного ФИО1, сказал, что для беседы, больше ничего не пояснял. ФИО1 зашел к нему в кабинет, находились вдвоем. Он разъяснил ФИО1 ФЗ № «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» с выяснением у последнего желания, намерения заключить контракт. ФИО1 высказал свое желание заключить контракт, но пояснил, что проходил военно-врачебную комиссии, где врач-психиатр поставил какой-то диагноз, запрещающий служить в армии. В ходе беседы ФИО1 рассказал о произошедшем конфликте в здании ОУУПиПДН Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, пояснил, что конфликт произошел с сотрудником полиции, по описанию он понял, что это ФИО2, конфликт произошел из-за запаха алкоголя, из-за того, что якобы ФИО1 пришел на отметку в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент он услышал в приемной голос ФИО2, попросил ФИО1 позвать ФИО2 в его кабинет, ФИО1 позвал ФИО2 и с последним находился Г., который также прошел в его кабинет. Он обратился к ФИО1 с вопросом о произошедшем конфликте, ФИО1 начал нервничать, ничего по поводу причинения телесных повреждений не говорил. Он обратился к ФИО2 с вопросом о конфликте, на что последний пояснил, что ФИО1 пришел на отметку в состоянии алкогольного опьянения, он спросил, почему не составлен протокол об административно правонарушении, на что ФИО2 пояснил, что у ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения, он также обратился к Г., который промолчал и ничего не ответил. Он обратился ко всем: ФИО2, Г. и ФИО1, спросил, как будете решать конфликт, на что ФИО1, смотря на ФИО2 и Г., сказал: «Давайте мне 2 000 рублей», на что ФИО8 сказал: «Нет». Он сказал ФИО1, если есть претензии, необходимо написать заявление, на что ФИО1 промолчал и все вышли из его кабинета. Когда ФИО1, ФИО2 и Г. выходили из его кабинета, он увидел в приемной Свидетель №9 Через некоторое время он вышел покурить на улицу, где увидел ФИО1, выходящего из здания Отдела МВД России по <адрес> и направившегося в направлении центра по <адрес>. Когда он курил, к нему подошел ФИО2, он спросил у последнего, что действительно случилось, на что ФИО2 пояснил тоже самое, что говорил в его кабинете. Когда М. находился у него в кабинете, он никаких телесных повреждений на лице и видимых частях тела не видел, спокойно пользовался правой рукой, никаких жалоб не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, кто-то из сотрудников, кто именно не помнит, рассказал ему, что поступило сообщение из приемного покоя КГБУЗ «Богучанская РБ» о причинении ФИО1 телесных повреждений сотрудником полиции. Он направился к оперативному дежурному Д., который пояснил, что изначально на сообщение выехал УУП К., который, как он понял доложил Д., что сотрудник полиции, который причинил телесные повреждения ФИО1 является ФИО2, в связи с чем, что Г.1 является подчиненным ФИО2 было принято решение на указанное сообщение отправить дежурного оперуполномоченного В. Он спросил Д. сообщали ли об указанном происшествии в Богучанский МСО ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, на что Д. пояснил, что начальник Отдела МВД России по <адрес> С. сам сообщит в следственный комитет, сообщил ли С. в следственный комитет или нет, ему неизвестно. В послеобеденное время ему позвонил С. пригласил к себе в кабинет. В кабинете С. спросил о произошедшей ситуации, на что он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с М. у последнего отсутствовали телесные повреждения, после чего начал докладывать вышестоящему руководству. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, после ежедневной утренней планерки, он оставил заместителя начальника полиции по оперативной работе Свидетель №13 и заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Свидетель №15, которым поставил задачу выяснить обстоятельства получения М. телесных повреждений, так как ДД.ММ.ГГГГ он не видел у последнего каких-либо телесных повреждений, сказал, что необходимо проверить камеры видеонаблюдения по ходу движения ФИО1 из Отдела МВД России по <адрес> в магазин, продающих спиртные напитки. Кто-то из оперативного состава, кто именно он не помнит, сказал, что ФИО1 в ходе беседы поясняет, что нигде не падал, а телесные повреждения причинил ФИО2 и никто кроме последнего телесные повреждения не причинял. (том №, л.д. 182-186)

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №10, из содержания которых следует, что с подсудимым она знакома, состоит с ним в служебных отношениях, личных неприязненных отношений, между ними не имеется. Она является заместителем начальника уголовно-исполнительной инспекции. ФИО1 ей знаком, т.к. ранее он состоял на учете как условно-осужденный по ст. 157 УК РФ. Достаточно долгий период времени они с ним работали. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к начальнику полиции ФИО11 для того, чтобы подписать необходимые по служебной деятельности документы. В приемной справа находится кабинет начальника, а с левой кабинет заместителя. В холле стояли Свидетель №10, ФИО10 Свидетель №9, еще один парень, фамилии которого она не знает. Открылся кабинет, где находился заместитель начальника ФИО6. Из кабинета выглянул ФИО1, у него было разбито лицо. ФИО1 сказал приказным тоном «заходите». Она с ФИО10 переглянулась, посмеялись, т.к. выглядело это так, как будто ФИО4 приказывает. В кабинет к ФИО6 зашел парень про которого Свидетель №10 говорила, что не знает его фамилии, зашел ФИО2 и они разговаривали, о чем был разговор она не знает. Свидетель №10 подписала документы, дождалась сотрудника с которым пришла, и они стали возвращаться в уголовно-исполнительную инспекцию. Уголовно-исполнительная инспекция и здание МВД находятся в шаговой доступности. Ранее между ними находился магазин «Уралочка». Они проходили это здание вместе с коллегой по УИИ Б1.. Около этого здания стоял ФИО1, курил, рядом с ним стояло два молодых мальчика. У ФИО1 было разбито лицо и они его спросили что случилось. Он сказал, что у него в полиции не принимают заявление о том, что его избили. Он сказал, что избил его ФИО2 Б1. сказала, что ему надо обратиться в следственный комитет. Сказала, что ФИО12 поможет и расскажет, как все правильно сделать. Было холодно, а ФИО1 стоял в одной кофте, помнит, что у него была повреждена левая сторона лица. Б1. спросила, что произошло, ФИО1 пояснил, что ФИО2 руки распускает. Потом они узнали о том, что ФИО1 обратился в следственный комитет. ФИО1 в работе УИИ проблем не создавал. Характеризует его как человека, которого не нужно выводить из состояния равновесия. К нему нужен определенный подход, он очень уважает свои личные границы. Не смотря на то, что он состоял на учете как условно осужденный и не имел места жительства, к себе он всегда хотел более человеческого отношения. Если он этого не чувствовал, то мог вспылить. У Свидетель №10 с ним никогда проблем не было. Он всегда старался входить в наше положение, не грубил ни одному из сотрудников. Если он мог злоупотреблять спиртными напитками или не выполнить законные требования, то он нес наказание. К этому он относился достаточно спокойно и эмоциональных всплесков в филиале УИИ у него не было. Уголовно-исполнительная инспекция не привлекает лиц к административной ответственности, при нарушении условий отбытия наказания инспекция выходит с представлением в суд для возложения на условно осужденных дополнительных обязанностей. ФИО1 когда нарушал условия отбытия испытательного срока, то относился к этому достаточно спокойно. Сотрудники УИИ объясняли ему, что если нарушил, то они его наказывают. Проблем с ним не было. В отношении ФИО1 УИИ не выходили на замену на лишение свободы. Наказание ему потом присоединили в целом за неуплату. Не может сказать, как часто ФИО1 употреблял спиртное, т.к. сотрудники УИИ не могут проводить освидетельствование на состояние опьянения, но легкий перегар исходит от большинства их подопечных. В инспекцию ФИО1 всегда приходил трезвым, пьяным она его не видела. ФИО1 достаточно нормально воспринимал критику. Свидетель №10 не может сказать о том, что ФИО1 каких-либо законных требований сотрудников УИИ не выполнял. У Свидетель №10 к нему вопросов никогда не было. ФИО1 всегда четко знал, что от него требуется и что надо делать. Он тот типаж человека, которому хотелось бы, чтобы его уважали. Возможно, что в ее присутствии ФИО1 употреблял в своей речи нецензурные выражения для связки слов, но именно в контексте оскорбления сотрудников, такого никогда не было. В состоянии агрессии она его не видела, в инспекции с ним проблем не было.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд, с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Б1., данными на стадии предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, а также заместитель начальника ФКУ УИН ГУФСИН России по Красноярскому краю Свидетель №10, и инспектор Свидетель №11 примерно в 15 часов 30 минут, по служебным вопросам пошли в ОМВД России по Богучанскому району, она и Свидетель №11 пошли ОУР, а Свидетель №10 пошла к начальнику ОМВД России по Богучанскому району С. Через некоторое время Свидетель №10 спустилась к ним, и они все втроем вышли из отдела полиции и пошли в сторону УИН, где рядом с магазином «Уралочка», который расположен между их отделом и отделом полиции, встретили ранее знакомого бывшего поднадзорного ФИО1, который их узнал и они подошли к ФИО1, и спросили что последний здесь делает, ФИО1 ответил, что это не важно и спросил можно ли им написать заявление о причинении телесных повреждений, то есть ФИО1 показал рукой на разбитый глаз и сказал «где можно написать заявление». Свидетель №10 сказала, что ему (ФИО1) нужно обратиться в ДЧ отдела полиции, ФИО1 сказал, что там заявление не приняли и отвели к начальнику полиции для разговора. Тогда она спросила у ФИО1, что именно случилось, и ФИО1 пояснил, что ему (ФИО1) причинил телесные повреждения заместитель начальника участковых «приезжий по имени Валера, лысый» (как установлено следствием ФИО2). Они порекомендовали ФИО1 обратиться в следственный комитет и обратится в КГБУЗ ККБСМЭ, чтобы зафиксировать телесные повреждения. После этого ФИО1 пошел в сторону следственного отдела по <адрес>. На лице у ФИО13 был кровоподтек в области левого глаза, ссадина и была припухшая челюсть с обеих сторон. Повреждения были свежие, при этом ФИО1 не был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поведение было адекватное. Когда ФИО1 состоял на учете в УИН, то был непосредственно у нее под надзором, при этом дисциплину не нарушал, своевременно являлся на отметку, проблем не создавал, всегда вел себя корректно, не был агрессивен. (том №, л.д. 190-192)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд, с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №11, данными на стадии предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, а также заместитель начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю Свидетель №10, и старший инспектор Б1. примерно в 15 часов 30 минут, по служебным вопросам пошли в Отдел МВД России по Богучанскому району, она и Б1. пошли ОУР, а Свидетель №10 пошла к начальнику ОМВД России по Богучанскому району С.Через некоторое время она и Б1. спустились на первый этаж, чуть позже вышла Свидетель №10, и они все втроем вышли из отдела полиции и пошли в сторону УИИ, где рядом с магазином «Уралочка», который расположен между их отделом и отделом полиции, встретили ранее знакомого бывшего поднадзорного ФИО1, который их узнал и они подошли к ФИО1 и спросили что он (ФИО1) здесь делает, на что ФИО1 ответил, что это не важно и спросил можно ли им написать заявление о причинении телесных повреждений, то есть ФИО1 показал рукой на разбитый глаз и сказал «где можно написать заявление». Свидетель №10 сказала, что нужно обратиться в ДЧ отдела полиции, ФИО1 сказал, что там заявление не приняли и отвели к начальнику полиции для разговора. Тогда Б1. спросила у ФИО1, что именно случилось, и ФИО1 пояснил, что ему (ФИО1) причинил телесные повреждения заместитель начальника участковых «приезжий по имени Валера, лысый» (как установлено следствием ФИО2). Они порекомендовали ФИО1 обратиться в следственный комитет и обратится в КГБУЗ ККБСМЭ, чтобы зафиксировать телесные повреждения. После этого ФИО1 пошел в сторону следственного отдела по <адрес>. На лице у ФИО1 был кровоподтек в области левого глаза, ссадина и была припухшая челюсть с обеих сторон. Повреждения были свежие, при этом ФИО1 не был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поведение было адекватное. Когда ФИО1 состоял на учете в УИИ, то был под надзором у Б1., также несколько раз отмечался у нее, при этом дисциплину не нарушал, своевременно являлся на отметку, проблем не создавал, всегда вел себя корректно, не был агрессивен. (том №, л.д. 193-196)

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9, из содержания которых следует, что с ФИО2 он не знаком. ФИО1 приходится ему братом. С братом он находится в нормальных доверительных отношениях, между ними бывают конфликты, но это редкий случай. В феврале 2024 года конфликтов у него с братом не было. Проживают они вместе в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 шел с работы и встретил брата около дома. Был вечер, точное время сказать не может, увидел, что у брата побито лицо, был сильно разбит глаз, какой не помнит. Были ли у него припухлости и ссадины, повреждения рук, также не помнит. ФИО9 спросил у него, что произошло, тот ему ответил, что его побили в полиции, кто конкретно не говорил. Я помню, что у него сильно был разбит глаз. Перед этими событиями он видел брата днем, когда тот собирался идти на отметку в ОМВД. Телесных повреждений у него не было, находился в трезвом виде. Впоследствии к ним домой приезжали сотрудники полиции, опрашивали ФИО9 Если бы ФИО1 ввязался в драку, то позвонил бы ФИО9, рассказал бы о случившемся, но таких фактов не было. Бывает, что ФИО1 употребляет алкоголь, к которому он устойчив. Нецензурную брань применяет не часто. В отношении ФИО9 он физическую силу не применял. В семье их двое братьев. Фактов оговора баратом кого либо он не знает, наркотики не употребляет. Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с братом разгружали прицеп у ФИО2, при этом в тот момент у ФИО4 была повреждена рука, которую он ударил дома, а также был синяк под глазом, после с конфликта с ФИО9, т.к. они поругались и ФИО9 ударил ФИО1 Больше никаких повреждений у него не было. Ранее у ФИО1 была повреждена рука - это он топором ударил себя и у него был палец указательный сломан. Данные телесные повреждения он получил осенью 2023 года.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд, с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №13, данными на стадии предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут на утреннем совещании от начальника полиции отдела МВД России по <адрес> К поступило указание поставить задачу подчиненному личному составу из числа сотрудников ОУР по выяснению обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО1 в рамках проверки сообщения от ДД.ММ.ГГГГ После совещания он зашел в кабинет начальника ОУР Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №14, которому поставил соответствующую задачу. Свидетель №14 определил, что заниматься поставленной К задачей будет Свидетель №9 (том №, л.д. 201-203)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд, с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №14, данными на стадии предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 09 часов 00 минут он находился в своем служебном кабинете Отдела МВД России по Богучанскому району по адресу: <адрес>, исполнял свои должностные обязанности. В указанное время к нему зашел Свидетель №13, который пояснил, что К поставлена задача по выяснению обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО1 в рамках сообщения о преступлении, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ После этого, он, зная о том, что Свидетель №9 давно знаком с ФИО1 и находится в хороших отношениях с последним, он поручил Свидетель №9 разобраться в ситуации и установить лиц, причинивших телесные повреждения ФИО1 Спустя некоторое время Свидетель №9 вернулся в Отдел МВД России по <адрес>, зашел к нему в кабинет и пояснил, что в ходе беседы с ФИО1, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в здании ОУУПиПДН Отдела МВД России по Богучанскому району сотрудник полиции ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО1, после этого Свидетель №9 ушел из кабинета и продолжил заниматься своими должностными обязанностями. (том №, л.д. 204-207)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд, с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №15, данными на стадии предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут на утреннем совещании от начальника полиции отдела МВД России по Богучанскому району К поступило указание поставить задачу подчиненному личному составу из числа сотрудников ОУР по выяснению обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО1 в рамках проверки сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, а ему поставлена задача обеспечить сотрудника ОУР транспортом, так как в указанном подразделении отсутствовали автомобили. После совещания он позвонил УУП Я., дал указание связаться с сотрудниками ОУР, чтобы обеспечить транспортом, отвезти сотрудника ОУР куда последнему будет необходимо, после чего продолжил заниматься своими должностными обязанностями. Я. ему ничего не докладывал, так как последнему была поставлена задача в доставке сотрудника ОУР. (том №, л.д. 208-210)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд, с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Я., данными на стадии предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут ему позвонил заместитель начальника полиции по охране общественного порядка Отдела МВД России по Богучанскому району Свидетель №15, поставил задачу отвезти сотрудника ОУР, так как в подразделении уголовного розыска отсутствовал служебный автомобиль, для выяснения обстоятельств получения ФИО1 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ Он созвонился с Свидетель №9 с которым встретились возле Отдела МВД России по Богучанскому району по адресу: <адрес>, сели в его служебный автомобиль и направились по адресу проживания ФИО1, а именно: <адрес>. По приезду по указанному адресу Свидетель №9 зашел в квартиру к ФИО1, он остался в служебном автомобиле, к ФИО1 не заходил, ждал Свидетель №9 Примерно через 10-15 минут Свидетель №9 вышел из квартиры ФИО1, сел в служебный автомобиль, и они направились в Отдел МВД России по Богучанскому району. Свидетель №9 в ходе движения в отдел полиции ничего не рассказывал по факту причинения телесных повреждений ФИО1, он по данному факту также не интересовался. Приехав к Отделу МВД России по Богучанскому району ФИО10 вышел из автомобиля, а он поехал в здание ОУУПиПДН России по <адрес> по адресу: <адрес> исполнять свои должностные обязанности. (том №, л.д. 211-213)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд, с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Д., данными на стадии предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство, ответственным от руководства был ФИО2 В указанный день в 12 часов 47 минут из системы «112» поступило карточка о том, что в систему «112» позвонил ФИО1 и сообщил, что последнему причинили вред здоровью, разбили лицо. Он принял карточку и указанное сообщение автоматически зарегистрировалось в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что УУП К. находился на суточном дежурстве он отправил К. отработать указанное сообщение. К., прибыв по адресу: <адрес>, доложил, что ФИО1 пояснил, что телесные повреждения причинил сотрудник полиции в здании ОУУПиПДН России по Богучанскому району по адресу: <адрес>, в связи с чем ФИО1 желает написать заявление по факту причинения сотрудником полиции телесных повреждений, после чего ФИО1 госпитализирован сотрудниками скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Богучанская РБ». К. пояснил, что в связи с госпитализацией ФИО1 не успел взять заявление и объяснение с последнего, спросил, что делать дальше, на что он пояснил, чтобы ожидал, пока он доложит ответственному от руководства, то есть ФИО2 Он позвонил ФИО2, доложил о желании ФИО1 написать заявление о причинении ему (ФИО1) телесных повреждений сотрудником Отдела МВД России по Богучанскому району в здании ОУУПиПДН России по Богучанскому району, на что ФИО2 сказал собирать материал по данному факту. В связи с тем, что ФИО1 причинены телесные повреждения в здании ОУУПиПДН России по Богучанскому району, а все сотрудники ОУУПиПДН России по Богучанскому району могут являться заинтересованными лицами, он принял решение отправить дежурного сотрудника ФИО14 сказал В. собрать материал по факту причинения ФИО1 телесных повреждений, взять заявление и опросить. В. примерно через 1 час приехал в Отдел МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, с заявлением и объяснением ФИО1, в которых ФИО1 пояснил, что телесные повреждения были причинены ДД.ММ.ГГГГ в здании ОУУПиПДН России по <адрес> ФИО2 Он доложил начальнику отдела МВД России по Богучанскому району, что ФИО1 написал заявление на ФИО2, после чего сказал собирать материал по факту причинения ФИО1 телесных повреждений и передавать в Богучанский МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, что он и сделал. (том №, л.д. 214-217)

Показаниями в судебном заседании свидетеля В., из содержания которых следует, что с подсудимым он знаком по работе, личных неприязненных отношений между ними не имеется, родственниками они не являются. В. с ФИО8 сильно не общался, т.к. последний недавно перевелся в ОМВД по Богучанскому району, был уравновешенный, спокойный. ФИО1 знаком ему как поднадзорное лицо, знает, что он выпивает. Когда приезжают к нему домой сотрудники полиции для проверки, то он может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Часто установленные ему ограничения он не нарушал. В момент нахождения в состоянии алкогольного опьянения, бывает выражается нецензурной бранью выражается, но лично в адрес В. такого не было. ДД.ММ.ГГГГ В. заступил в 8 утра на суточное дежурство в состав следственно-оперативной группы. В обеденное время ему позвонил оперативный дежурный Д. и сказал, что поступило сообщение от ФИО4, который находится в БЦРБ. ФИО4 сообщил о том, что ему причинил телесные повреждения сотрудник полиции. Д. пояснил, что необходимо проехать в БЦРБ и уточнить этот момент. В. проехал в БЦРБ, где находился ФИО4, от которого исходил стойкий запах алкоголя. ФИО4 ему пояснил, что накануне ДД.ММ.ГГГГ он приходил в здание участковых-уполномоченных полиции для отметки по адресу <адрес>. Сотрудник Г. проставлял ему отметку. ФИО1 пояснил, что в этот момент зашел ФИО2 и сделал ему замечание по форме одежды или как он выглядел или находился в каком-то состоянии. У них произошел словесный конфликт и в ходе конфликта ФИО2 стал наносить ему удары по лицу, по руке. В. спросил не оговаривает ли он ФИО2, тот ответил, что нет. В. принял от Милинтеева объяснение и заявление. ФИО4 сказал, что пришел в здание участковых, сидел на стуле, закрывал лицо, а ФИО2 нанес ему повреждения руками. ФИО4 конкретно назвал фамилию ФИО8, т.к. он уже знал фамилию и писал заявление конкретно на человека. Заявление было написано стандартно "Прошу привлечь к уголовной ответственности сотрудника полиции ФИО8, который причинил мне телесные повреждения.". Он писал на конкретное лицо. Сказал, что за внешний вид ему было сделано замечание, что ему не понравилось, но не уточнял о том, как он выражался. ФИО4 в больнице вел себя спокойно, сидел, хотел уйти, но В. ему сказал, что они еще не закончили. Ему предлагали остаться в больнице, но он отказался от госпитализации, пояснив, что не хочет и пошел к себе домой. В момент общения с ФИО4 в больнице у последнего имелись телесные повреждения - синяк (кровоподтек) под глазом, точно не помнит под каким. В тот момент, когда В. с ним общался, ФИО4 накладывали гипс на руку. После чего В. уехал в дежурную часть и передал объяснение и заявление. После того, как В. передал заявление в дежурную часть, он больше им не занимался, что происходило дальше, я не вникал. ФИО2 к В. не обращался по данному поводу.

Кроме свидетельских показаний и показаний потерпевшего вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Протоколом очной ставки между свидетелем Г. и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью, согласно которого Г. подтвердил ранее данные показания в качестве свидетеля, указал на ФИО2, как на лицо, совершившее преступление, а именно, что ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО1, когда последний ДД.ММ.ГГГГ находился в кабинете № ОУУПиПДН Отдела МВД России по Богучанскому району. Обвиняемый ФИО2 с показаниями Г. не согласился, свою причастность к совершению преступления отрицает. (том № л.д. 74-78)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен кабинет № ОУУПиПДН Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия потерпевший ФИО1 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОУУПиПДН Отдела МВД России по Богучанскому району ФИО2 нанес ему телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия изъят офисный стул. (том № л.д. 35-45).

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: рапорт К; компакт-диск с видеозаписью (ФИО1 выходит из здания ОУУПиПДН ОМВД России по Богучанскому району); компакт-диск с видеозаписью (ФИО1 и Г. входят в здание ОУУПиПДН ОМВД России по Богучанскому району); компакт-диск с видеозаписью выхода из здания ОУУПиПДН ОМВД России по Богучанскому району; акты посещения поднадзорного по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО1; дело административного надзора ФИО15; копию графика дежурств ОУУП, копию графика дежурств ОМВД, копия журнала КУСП, копию журнала посещений, копию графика проверок поднадзорных лиц, копию выписки из СООП, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. (том № л.д. 233-247, 248-249, 250)

В силу ст. 180 УПК РФ протоколы осмотров и освидетельствования составляются с соблюдением требований настоящей статьи, статей 166 и 167 настоящего Кодекса. В протоколах описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре и (или) освидетельствовании в той последовательности, в какой производились осмотр и освидетельствование, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра и освидетельствования.

Указанные протокола осмотров места происшествия, вещей и предметов, составлены надлежащим лицом и в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, с участием двух понятых, сомневаться в существовании которых, не имеется. Из содержания протоколов следует, что перед проведением следственного действия участникам разъяснен порядок его производства, а также права и обязанности, указано время начала и окончания следственного действия.

Заключением эксперта № (ЗЭ) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 у него обнаружены телесные повреждения:

- области головы: множественные переломы костей лицевого черепа: передней и наружной боковой стенок пазухи левой верхней челюсти; перелом костей спинки носа с минимальным смещением, минимальное расхождение скуло-лобного сочленения слева; вдавленный перелом дуги левой скуловой кости; кровоподтеки с ушибом мягких тканей лица: в области обоих век левого глаза, левой глазницы, на левой боковой поверхности спинки носа, в области дуги левой скуловой кости, в носогубном треугольнике слева, в области переходной каймы верхней и нижней губы слева, на слизистой оболочке нижней губы слева; контузия левого глазного яблока с обширным кровоизлиянием в склеру наружного и внутреннего треугольника, снижением остроты зрения до 0,3. Повреждения могли быть причинены от не менее 2-х воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью либо при ударе о таковой (таковые) в срок за 3-5 дней к моменту экспертизы с основным приложением действующего объекта в глазнично-верхне-челюстной области слева и в носогубно-оральной области слева. Что не противоречит данным медицинских документов (рентгенологическое исследование ДД.ММ.ГГГГ, первичный осмотр окулиста ДД.ММ.ГГГГ). Каких-либо идентифицирующих признаков повреждающего объекта повреждения не отобразили.

Обнаруженные у ФИО1, указанные выше телесные повреждения причинены в короткий временной промежуток, практически одновременно, взаимно отягощали друг друга, согласно приказу МЗиСР РФ 194Н от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 13 раздел III) оцениваются в совокупности. Согласно приказу МЗиСР РФ 194Н от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7.2 раздел II) отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 % включительно (в частности, снижение зрения на левый глаз до 0,3 соответствует 15% стойкой утраты общей трудоспособности). По указанному признаку, в соответствии с пунктом 4.Б правил «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (в соответствии с постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

- закрытая тупая травма правой кисти: перелом 2-й пястной кости, ушиб мягких тканей и кровоподтек на тыльной поверхности пястной области и пальцев правой кисти. Повреждения могли быть причинены от не менее 1-го воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью либо при ударе о таковой (таковые) в срок за 3-5 дней к моменту экспертизы. Повреждение не имеет признаков тяжкого вреда здоровью. Согласно пункту S 62.3.0 Рекомендации для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов-врачей исполнительных органов Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах(в соответствии с МКБ №)» ориентировочные сроки нетрудоспособности при переломе пястной кости без смещения составляют 30-35дней. Срок временной нетрудоспособности превышающий 21 сутки в соответствии с пунктом 7,1 раздел II приказа МЗиСР РФ 194Н от ДД.ММ.ГГГГ отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, длительное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4.Б правил «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (в соответствии с постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Указанные выше обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления и самим потерпевшим. (том №, л.д. 5-7)

Заключением эксперта № (ЗЭ) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при очной экспертизе у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде:

- кровоподтек в средней трети левого предплечья (1), который мог быть причинен от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью либо при ударе о таковой (таковые) в срок за 7-10 дней к моменту экспертизы при любых обстоятельствах. Каких-либо идентифицирующих признаков повреждающего объекта повреждение не отобразило.

- ссадины на тыльной поверхности левой кисти (1), на правом предплечье (2), которые могли быть причинены от скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно имеющей острую кромку, в срок за 5-7дней к моменту экспертизы при любых обстоятельствах. Каких-либо идентифицирующих признаков повреждающего объекта повреждения не отобразили.

Обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения, как в совокупности, так и раздельно, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194Н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Учитывая характер, локализацию и давность обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения не могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления. (том №, л.д. 13-14)

Заключением комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 ...

Карточкой из службы «112» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут ФИО1 сообщил о причинении ему телесных повреждений. (том №, л.д. 13)

Сопроводительным листом и талоном к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрен сотрудниками скорой медицинской помощи, поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, перелом нижней челюсти слева, госпитализирован в КГБУЗ «Богучанская РБ». При осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был избит сотрудником полиции, терял сознание, была рвота. (том №, л.д. 16)

Рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Богучанскому району Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут из приемного покоя КГБУЗ «Богучанская РБ» поступило телефонное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой КГБУЗ «Богучанская РБ» поступил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, ушиб лица слева, закрытый перелом передней лотеральной стенок левой, верхней челюстной пазухи, носовых костей с минимальным смещением, вдавленный перелом дуги левой скуловой кости, минимальное расхождение скуло-лобного сочленения. (том №, л.д. 21)

Выпиской из приказа ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 переведен на должность заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес>. (том №, л.д. 87)

Выпиской из приказа ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой капитану полиции ФИО2 (Б-323094) начальнику пункта полиции № (дислокация <адрес>) Отделения МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ присвоено специальное звание майор полиции.

Должностным регламентом (должностной инструкцией) заместителя начальника ОУУПиПДН Отдела МВД России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по Богучанскому району, с которой ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 88-98)

Доводы подсудимого ФИО2 о своей непричастности к совершению указанного преступления и направленные на отрицание вины суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество, все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При постановлении приговора суд берет за основу показания потерпевшего ФИО16, которые существенных противоречий не имеют, стабильны как на предварительном следствии при допросах в качестве потерпевшего, так и в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ при описываемых им обстоятельствах, сотрудник органов внутренних дел ФИО2 применял к нему насилие путем нанесения ударов, от чего они испытал физическую боль и нравственные страдания.

Оснований, по которым потерпевший мог бы оговорить подсудимого ФИО2, судом не установлено. Потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Показал, что оснований для оговора у них не имеется, неприязненных отношений между ними нет.

О правдивости его показаний, по мнению суда, неоспоримо указывает и тот факт, что о случившемся они без промедления сообщил, как своему отцу ФИО5, сотрудникам УИИ, сразу же обратился к непосредственному руководителю подсудимого, а также осуществил звонок в Следственный комитет РФ, а впоследствии обратился за медицинской помощью, указав обстоятельства происшедшего, которые стабильно подтверждал в процессе предварительного и судебного следствия.

Показания потерпевшего ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО9, Г., Свидетель №11, Свидетель №10, Б1., Свидетель №9, Б., Свидетель №8, Г.1, К. И., подтвердивших обстоятельства, процесс и причину общения подсудимого ФИО16 и потерпевшего ФИО1, наличие у последнего видимых телесных повреждений после его общения в ФИО2 и их отсутствие до начала данного общения. При этом, В. также подтвердил факт состоявшегося на следующий день между ним и потерпевшим разговора, где последний указал на то, что его избили в помещении ОМВД по Богучанскому району.

К данным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО2 о том, что телесные повреждения потерпевшему не могли возникнуть от его двух легких ударов, а получены им при иных обстоятельствах, суд считает необходимым отнестись критически, поскольку они опровергаются показаниями как потерпевшего, так и показаниями подсудимого, данным в процессе судебного заседания, где он показал, что именно он нанес потерпевшему два удара по лицу с разных сторон, находясь в помещении ОМВД по Богучанскому району. При этом суд учитывает показания свидетеля Г. о том, что удары были нанесены потерпевшему с достаточной силой, всем телом, то есть не просто пощечины, а от ударов у ФИО1 голова качалась в разные стороны, так как удары по лицу ФИО1 наносились правой и левой рукой. Также согласно показаниям в судебном заседании подсудимого, ФИО2 занимался физической общей физической подготовкой, сдавал ежеквартально зачеты, отрабатывал боевые приемы, пять лет при обучении по очной форме обучения в высшем учебном заведении ему преподавалось самбо, ранее занимался боксом, исходя из данного суд приходит к выводу о том, что возникшие у потерпевшего телесные повреждения последовали именно после нанесенных ему ударов подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что телесные повреждения возникли у потерпевшего при иных обстоятельствах, имелись у него до рассматриваемых судом событий, и, возможно причинены ему его братом ФИО9, полностью опровергаются в показаниями свидетелей вышеуказанных свидетелей, пояснивших, что до момента встречи с ФИО2 у потерпевшего не было телесных повреждений, тяжесть которых впоследствии была установлена экспертным заключением. При этом, наличие в октябре 2023 года у потерпевшего синяка под глазом и перелома указательного пальца, не может свидетельствовать о том, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения в виде множественных переломов костей лицевого черепа и закрытой тупой травмы правой кисти: перелом 2-й пястной кости, ушиб мягких тканей и кровоподтек на тыльной поверхности пястной области и пальцев правой кисти, существовали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно заключению эксперта телесные повреждения у потерпевшего в виде закрытой тупой травмы правой кисти: перелом 2-й пястной кости, ушиб мягких тканей и кровоподтек на тыльной поверхности пястной области и пальцев правой кисти, могли быть причинены от не менее 1-го воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью либо при ударе о таковой (таковые) в срок за 3-5 дней к моменту экспертизы, а повреждения в виде множественных переломов костей лицевого черепа могли быть причинены от не менее 2-х воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью либо при ударе о таковой (таковые) в срок за 3-5 дней к моменту экспертизы с основным приложением действующего объекта в глазнично-верхне-челюстной области слева и в носогубно-оральной области слева, что не противоречит данным медицинских документов (рентгенологическое исследование ДД.ММ.ГГГГ, первичный осмотр окулиста ДД.ММ.ГГГГ). При этом, обнаруженные у ФИО1, указанные выше телесные повреждения причинены в короткий временной промежуток, практически одновременно, взаимно отягощали друг друга.

Также свидетель ФИО9 суду пояснил, что имевшийся между ним и братом ФИО1 конфликт, результатом которого явился синяк под глазом потерпевшего произошел еще до октября 2023 года, и перелом указательного пальца у потерпевшего было тогда же. В то время как указанным экспертным заключением перелома указательного пальца у Милинтеева обнаружено не было.

Давая оценку показаниям подсудимого в ходе проведения судебного заседания, суд отмечает, что они были даны в присутствии защитника с разъяснением допрашиваемому положений ст. 51 Конституции РФ, а также уголовно-процессуального закона о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Добровольность дачи показаний и правильность сведений в части нанесения подсудимым потерпевшему ударов, указанных подсудимым, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, сомневаться в достоверности показаний в данной части оснований нет, причин не доверять им не имеется. Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Суд берет за основу указанные показания подсудимого, данные в период судебного заседания, о времени, месте совершения им преступления, об обстоятельствах совершенного преступления, предшествующих этому событий, поскольку они взаимосогласуются с исследованными доказательствами по уголовному делу, а потому являются допустимым доказательством по делу, и оцениваются судом, как достоверные, при этом, суд исключает возможность самооговора ФИО2, поскольку допрос был проведен в строгом соответствии с требованиями ст. 275 УПК РФ. Перед допросом ФИО2 разъяснялись права, никаких замечаний и заявлений от него не поступало.

Выдвинутую подсудимым ФИО2 в ходе произведения его допроса в качестве подозреваемого в рамках предварительного следствия по данному уголовному делу версию, в которой он отрицал совершение им действий, направленных на причинение потерпевшему физической боли (нанесения ударов), нарушение его конституционных прав и свобод, суд расценивает как способ защиты от обвинения, направленный на избежание ответственности за содеянное; она является надуманной и несостоятельной, полностью противоречит установленным по делу обстоятельствам и его собственным показаниям в ходе судебного следствия.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, а также свидетели чьи показания, данные на предварительном следствии, были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, какой-либо информации указывающей на отсутствие вины подсудимого, его непричастность к инкриминируемым событиям, не сообщили.

Выводы эксперта, производившего судебную экспертизу № (ЗЭ) от ДД.ММ.ГГГГ, базируются на материалах дела, являются научно обоснованными, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, причин сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Содержащиеся в экспертизе выводы не противоречат друг другу. Ставить под сомнение заключение судебной экспертизы оснований не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия, предметов (документов), заключением экспертизы, а также другими доказательствами по делу.

Суд принимает уверенную позицию потерпевшего в том, что именно подсудимый ФИО2 применял к нему насилие в виде нанесения ударов, от чего он испытал физическую боль. Ранее между ФИО2 и потерпевшим не имелось неприязненных отношений, они практически не были знакомы, поэтому оснований у потерпевшего оговаривать подсудимого не имеется, а совокупность иных доказательств позволяет сделать вывод о правдивости показаний потерпевшего, данных им в суде и на стадии предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшего.

Наличие у потерпевшего сразу после случившегося телесных повреждений, на что он также неоднократно указывал в период предварительного расследования и в судебном заседании, что нашло свое отражение в заключении эксперта и первичного осмотра потерпевшего проведенного ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено показаниями свидетелей, видевших его в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ, служит поводом подвергать сомнению показания подсудимого, при этом, не доверять показаниям потерпевшего суд оснований не находит.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия, предметов (документов), заключениями экспертиз, а также другими доказательствами по делу. Наличие у потерпевшего психического расстройства, в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, не уточненного генеза, не лишало его способности правильно воспринимать обстоятельства и факты, которые имеют значение для дела, давать о них правильные показания, а также способности понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий, что установлено выводом судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего.

Сторона защиты и подсудимый фактически просят критически отнестись к показаниям потерпевшего, который в ходе расследования давал якобы противоречивые показания, а также в связи с употреблением алкоголем может не помнить события с ним происходившие, что свидетельствует о получении им телесных повреждений при иных обстоятельствах.

Вместе с тем, несмотря на личность ранее совершавшего общественно-опасные деяния и привлекавшегося к уголовной ответственности, и в связи с чем, состоящего на административном надзоре ФИО1, суд принимает его уверенную позицию в том, что именно ФИО2 нанес ему удар, от которых и возникли имеющиеся у него телесные повреждения. Ранее подсудимый и потерпевший встречались при оказании потерпевшим и его братом услуг подсудимому, при этом, подсудимым потерпевший не задерживался, последний являлся поднадзорным лицом, явившимся на отметку, поэтому оснований у потерпевшего оговаривать подсудимого не имеется, а совокупность иных доказательств позволяет сделать вывод о правдивости показаний потерпевшего, данных ими в суде и на стадии предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшего. Причастность потерпевшего к совершению каких либо противоправных действий не установлена, как и не установлено событие совершения им какого либо административного правонарушения, которое якобы пресекал подсудимый. Вопреки доводам подсудимого о лживости показаний потерпевшего и свидетелей, суд находит их правдивыми, т.к. они полностью согласуются между собой и дают полную картину происходивших ДД.ММ.ГГГГ событий с их участием.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, он не вправе каким-либо образом давать оценку действиям (бездействию) лиц, в отношении которых уголовное дело с обвинительным заключением не поступало.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, а также об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения, судом не выявлено.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями УПК РФ, компетентным должностным лицом – старшим следователем Богучанского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления СК России по <адрес> и <адрес> ФИО26, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, материалов процессуальной проверки, с соблюдением положений ст. ст. 140, 144 УПК РФ. Принятое постановление отвечает требованиям ст. 146 УПК РФ, имеются соответствующие поручения руководителя Богучанского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю о проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что его действия по нанесению потерпевшему ударов по лицу носили законный характер и были осуществлены подсудимым в рамках действующего законодательства, для пресечения противоправного поведения потерпевшего, который употреблял в своей речи нецензурные выражения, не в адрес кого либо из сотрудников, а практически "для связки слов", суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с тем, что данное поведение потерпевшего, как и характеристики его личности, заключение судебно-психиатрической экспертизы, не свидетельствуют о правомерности действий ФИО2 в отношении ФИО1, то, что ДД.ММ.ГГГГ в здании отдела МВД по Богучанскому району насилие к потерпевшему никем не применялось, объективно ничем не подтверждено. К показаниям в данной части подсудимого, суд относится критически, поскольку расценивает данное как способ подсудимого избежать установленной законом ответственности.

При этом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего ФИО1 на месте происшествия носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого или другого лица, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, с учетом обстановки, численного превосходства сотрудников правоохранительных органов при рассматриваемых судом обстоятельствах, судом установлено не было.

Должностное положение ФИО2 достаточно подтверждено копией приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, должностным регламентом (должностной инструкцией) заместителя начальника ОУУПиПДН Отдела МВД России по Богучанскому району, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по Богучанскому району, с которой ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, имея специальное Г.1, обязан был руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, действующими на ее основе Законами РФ, УПК РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными конституционными законами, Федеральным законом Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и иными федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами МВД России от 29 марта 2019 г. № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», от 08 июля 2011 г. № 818 «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», иными нормативными и правовыми актами МВД России, законами Красноярского края по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, правовыми актами ГУ МВД России по Красноярскому краю области, ОВД, Положением об ОУУП и ДН, должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции.

Согласно п.п. 1.2, 1.3, 1.4 Должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Богучанскому району, утвержденный начальником ОМВД России по Богучанскому району ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, последний осуществляет ежедневное руководство старшими участковыми уполномоченными полиции, участковыми уполномоченными полиции, помощниками участковых уполномоченных полиции, инспекторами по делам несовершеннолетних, инспекторами по осуществлению административного надзора, направляет и координирует их деятельность по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, подводит итоги их работы, осуществляет общее руководство подразделений участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, входящих в состав подчиненного ОУУП и ДН, в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными конституционными законами, Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и иными федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», иными нормативными и правовыми актами МВД России, законами Красноярского края по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, правовыми актами ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОВД, Положением об ОУУП и ДН, настоящим должностным регламентом, то есть является представителем власти.

Противоправными и незаконными действиями ФИО2 существенно нарушены права и законные интересы граждан, предусмотренные, в том числе, статьями 21, 22, 27 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

По смыслу закона под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Причинение вреда здоровью граждан считается особо тяжкой формой нарушения интересов граждан. Это усугубляется еще и тем, что при превышении должностных полномочий его причиняют должностные лица, первейшей обязанностью которых является охрана прав и законных интересов граждан. Общественная опасность вреда правам и интересам граждан возрастает вследствие того, что вред, причиненный личности, по своей природе не возместим.

Тот факт, что превышение должностных полномочий сопровождается насилием, уже само по себе является основанием для квалификации действий по ч. 3 ст. 286 УК РФ, независимо от того, причинен ли в результате этих насильственных действий вред здоровью или нет.

Причиненный потерпевшему вред (как физический, так и моральный), который суд находит существенным, находится в прямой причинной связи с действиями подсудимого.

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленным судом деяниям, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся между собой, признаются судом достоверными.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Органом предварительного следствия деяния подсудимых с учетом позиции государственного обвинителя были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления, давая правовую оценку содеянному подсудимым, исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, подсудимому предъявлено обвинение в том, что он совершил в отношении потерпевшего действия, явно выходящие за пределы его полномочий и влекущих существенное нарушение прав и законных интересов последнего, с применением насилия, и, реализуя свой преступный умысел, превысил должностные полномочия.

Учитывая изложенное, действия ФИО2, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого в отношении инкриминированного ему деяния у суда не возникает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, действия подсудимого при его совершении, значение этих действий для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и условия его жизни.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в настоящее время не трудоустроен, холост, малолетних детей на иждивении не имеет, характеризуется месту работы в ОМВД России по <адрес> положительно, участвовал в движении "Юнармия" при проживании в <адрес>, настоятелем храма святого великомученника Георгия Победоносца, ОМВД России по Шарыповскому, МБУ "Молодежный центр <адрес>", в быту по предыдущему месту жительства в <адрес> сельсовета характеризуется положительно, проходил семинар "Тактическая медицина в Местном отделении Общероссийской общественной организации "Красный крест" в <адрес>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым учесть совершение преступления впервые, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 53.1 УК РФ, по делу не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его имущественном положении, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, т.е. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему лишения свободы в качестве основного вида наказания за совершенное преступление, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, оснований для освобождения от которого с учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает, а также в соответствии со ст. 48 УК РФ с лишением ФИО2 специального звания майор полиции, присвоенного приказом Главного Управления МВД России по Красноярскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также государственных наград - медалей "За безупречную службу" II, III степени, присвоенных приказами Главного Управления МВД России по Красноярскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, так как он совершил тяжкое преступление, причинив, тем самым, ущерб репутации сотрудников полиции и нарушив общественно охраняемые правоотношения в сфере государственной власти.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, с учетом изложенного, учитывая, что в период совершения преступления ФИО2 являлся сотрудником полиции, и как представитель власти не должен допускать поступки, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости, беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, государственной власти, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, целей уголовного наказания, направленных на предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства при которых оно было совершено, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку его исправление возможно лишь при изоляции от общества. Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо назначить ФИО2 на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ сохранить избранную подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей (т. 1 л.д. л.д. 77-78, 79-80).

Потерпевший ФИО1, в судебном заседании свои исковые требования поддержал. Государственный обвинитель в судебном заседании гражданский иск поддержал, подсудимый с заявленными исковыми требованиями не согласился, не признавая, предъявленные к нему исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, по делам о преступлениях, посягающих на жизнь и здоровье человека, основанием компенсации морального вреда является причинение потерпевшему физических и нравственных страданий вследствие причинения вреда здоровью или нарушения его телесной неприкосновенности.

Размер компенсации морального вреда, согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случае, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер и объем физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом тяжести и продолжительности, степени вины и имущественного положения обвиняемого, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести и перенесенных потерпевшим страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий.

При этом доводы подсудимого о том, что от его действий потерпевший не испытал каких-либо страданий, суд находит безосновательными, и опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины виновного лица, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Вместе с тем, заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, по мнению суда, несоразмерна тем нравственным и физическим страданиям, которые истец испытал в связи с причиненными ему физическими и нравственными страданиями в результате полученного вреда здоровью.

С учетом изложенного, суд признает гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 300 000 рублей.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, считает, что рапорт К; компакт-диск с видеозаписью (ФИО1 выходит из здания ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес>); компакт-диск с видеозаписью (ФИО1 и Г. входят в здание ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес>); компакт-диск с видеозаписью выхода из здания ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес>; копии актов посещения поднадзорного по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления ФИО1; копия дела административного надзора ФИО1; копию графика дежурств ОУУП, копию графика дежурств ОМВД, копия журнала КУСП, копию журнала посещений, копию графика проверок поднадзорных лиц, копию выписки из СООП, хранящиеся в материалах уголовного дела, - подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить ФИО2 специального звания Г.1, присвоенного приказом Главного Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также государственных наград - Г.1 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти распространяется на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы. В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ исчислять срок отбывания наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти с момента отбытия осужденным основного наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО4 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО8 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: рапорт К; компакт-диск с видеозаписью (ФИО1 выходит из здания ОУУПиПДН ОМВД России по Богучанскому району); компакт-диск с видеозаписью (ФИО1 и ФИО3 входят в здание ОУУПиПДН ОМВД России по Богучанскому району); компакт-диск с видеозаписью выхода из здания ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес>; копии актов посещения поднадзорного по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления ФИО1; копия дела административного надзора ФИО1; копию графика дежурств ОУУП, копию графика дежурств ОМВД, копия журнала КУСП, копию журнала посещений, копию графика проверок поднадзорных лиц, копию выписки из СООП, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле, в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Богучанский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий А.Н. Казак

Копия верна:

Судья А.Н. Казак

Секретарь судебного заседания А.М. Баюрова